Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А76-6960/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16723/2023, 18АП-16724/2023

Дело № А76-6960/2023
30 января 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Логис», общества с ограниченной ответственностью «Урал СТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 по делу № А76-6960/2023.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Логис» - ФИО2 (доверенность от 06.07.2022 срок действия на два года, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Урал СТ» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, срок действия три года, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Общество с ограниченной ответственностью «Логис» (далее – истец, ООО «Логис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал СТ» (далее – ответчик, ООО Урал СТ») о взыскании убытков, причиненные в результате невозможности использования транспортных средств (простоя), в размере 279 016 руб. 34 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 33).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания, акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Урал СТ» в пользу ООО «Логис» убытки в размере 40 883 руб., а также 1 257 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 19 руб. 05 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Логис» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части отказа о взыскании с ответчика 238 133 руб. 34 коп., составляющих уплаченные лизинговые платежи за период устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что уплаченные истцом лизинговые платежи, не приводящие истца по вине ответчика к получению прибыли, являются убытками истца, то есть, если лизингополучатель (истец) не использует транспортные средства (предмет лизинга) с целью получения прибыли не по своей вине, то такие действия, направленные на не извлечение прибыли, являются со стороны третьих лиц – убытками. В возникшем споре, как заявляет истец п. 10 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) не применяется.

Также с вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО Урал СТ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что относя к убыткам и взыскивая расходы на доставку неисправного транспортного средства до сервисного центра (35 000 руб.), а также на доставку водителя до г. Красноярск (5 883 руб.), суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика, поскольку п. 4.1 Договоров сторонами были согласованы два условия, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора:

1) Ограничение размера ответственности поставщика на случай выявления недостатков в товаре;

2) Обязательства по предъявлению неисправного Товара в сервисный центр возложены на Лизингополучателя, т.е. в случае неисправности доставка Товара до сервисного центра должна осуществляться силами или за счет Лизингополучателя.

По мнению подателя жалобы, данные согласованные условия договора не позволяют квалифицировать расходы истца на доставку транспортного средства и водителя в качестве убытков, а, следовательно, и взыскивать их.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 апелляционная жалоба ООО «Логис» принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба ООО «Урал СТ» принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2023.

К дате судебного заседания от АО «Автомобильный завод «Урал» поступили отзывы на апелляционные жалобы.

До начала судебного заседания от ООО «Урал СТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Логис».

Указанные отзывы приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Логис», ООО «Урал СТ» отложено на 24.01.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Логис» (лизингополучатель) и ООО «Урал СТ» (продавец), ООО «ЧелИндЛизинг», заключен договор поставки от 22.08.2022 № 6654 (далее – договор от 22.08.2022, приложение к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 4-5), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить новый Седельный тягач Урал 44202-82, 2022, в количестве 1 (одной) единицы, указанной в Спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту «Товар»), Покупатель обязуется оплатить, а Лизингополучатель принять данный Товар на условиях настоящего договора.

Также между ООО «Логис» (лизингополучатель) и ООО «Урал СТ» (продавец), ООО «ЧелИндЛизинг», заключен договор поставки от 25.08.2022 № 6660 (далее – договор от 25.08.2022, приложение к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 4-5), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить новый Седельный тягач Урал 44202-82, 2022, в количестве 1 (одной) единицы, указанный в Спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту «Товар»), Покупатель обязуется оплатить, а Лизингополучатель принять данный Товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договоров приобретаемый по настоящему договору Товар предназначен для передачи в лизинг ООО «Логис» (далее по тексту – Лизингополучатель). Выбор Товара и Поставщика осуществлен Лизингополучателем.

Пунктом 2.1 договоров стороны согласовали, что цена Товара составляет 6 800 000 (Шесть миллионов восемьсот) рублей, в том числе НДС 20% - 1 133 333,33 руб. Стоимость единицы Товара указана в Спецификации к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договоров срок поставки - 5 (Пять) рабочих дней с момента оплаты Покупателем 100% стоимости Товара в соответствии с пунктом 2.3.1. настоящего Договора. О готовности Товара к передаче Поставщик уведомляет Покупателя и Лизингополучателя письменно, путем направления соответствующего уведомления посредством электронной почты. Лизингополучатель обязан обеспечить явку своего представителя в обозначенный для приемки срок к месту нахождения Поставщика для получения Товара. Поставщик имеет право осуществить досрочную поставку Товара с согласия Покупателя и Лизингополучателя.

В силу пункта 3.2 договоров передача осуществляется непосредственно Лизингополучателю либо его представителю по доверенности от Лизингополучателя. Доверенность от Покупателя на приемку Товара Лизингополучателем не требуется.

Как следует из пункта 3.3 договоров, при передаче Товара сторонами осуществляется проверка его количества, комплектности, качества и целостности путем внешнего осмотра. По результатам проверки составляется двухсторонний Акт приемки-передачи Товара по форме, указанной в Приложении № 2 к настоящему Договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора, подписываемый между Поставщиком и Лизингополучателем, в который вносится информация о количестве и составе передаваемого Товара, его идентифицирующих признаках согласно данных ПТС, а также об их несоответствии условиям договора и внешних повреждениях (если это имеет место).

При несоответствии комплектности Товара требованиям настоящего Договора, а также при наличии видимых повреждений на Товаре Лизингополучатель имеет право отказаться от приемки Товара и потребовать доукомплектования Товара или устранения недостатков Товара в согласованный с Лизингополучателем срок, не превышающий 10 (Десяти) дней.

Лизингополучатель имеет право принять Товар, не соответствующий требованиям комплектности, или Товар, имеющий видимые повреждения, отразив в акте приема-передачи обнаруженные им повреждения Товара (отсутствие комплектности). Если в акте приема-передачи Лизингополучателем не отражены замечания по комплектности Товара или его внешнему состоянию, то он в дальнейшем не вправе ссылаться на то, что некомплектность или видимые повреждения у Товара возникли до передачи его Продавцом Лизингополучателю.

Поставщик соблюдает условия гарантии завода-изготовителя, при соблюдении Лизингополучателем правил эксплуатации и сервисного обслуживания, установленных производителем. Обязательства в рамках настоящей гарантии ограничены безвозмездным устранением недостатков Товара (автотехники), выполняемым уполномоченным сервисным центром по поручению и за счет Поставщика или завода – изготовителя. Во всех обстоятельствах ответственность Поставщика ограничивается стоимостью запасных частей и работ по устранению недостатков Товара. Предъявление неисправного Товара в сервисный центр осуществляет Лизингополучатель (пункт 4.1 договоров).

Согласно пункту 4.2 договоров гарантийный срок на Товар составляет 12 месяцев с момента передачи Лизингополучателю или 30 000 (Тридцать тысяч) километров пробега, в зависимости от того, какое из указанных условий наступит ранее.

Как указывает истец в заявлении в период гарантийного срока с 02.09.2022 по 14.09.2022 и с 06.09.2022 по 30.09.2022 выявлены недостатки данных транспортных средств, а именно: неисправность топливной системы (ТНВД), что подтверждается актами сервисных служб № 737/3 от 14.09.2022, № 107 от 07.09.2022, заводом – изготовителем произведены работы по замене ТНВД в рамках гарантийного ремонта.

В заявлении истец указал, что из-за выявленных недостатков общество не могло использовать транспортные средства и понесло убытки в общей сумме 279 016 руб. 34 коп., а именно:

- доставка (вызов эвакуатора и транспортировка) транспортного средства Урал 44202-82 до сервисного центра (заказ-наряд № 174 от 02.09.2022, г. Миасс) в сумме 35 000 рублей;

- доставка водителя в г. Красноярск для получения Урал 44202-82 (заказ № 8128275175, покупка авиабилета) в сумме 5 883 рубля;

- в сентябре 2022 по договорам лизинга № 6660А от 25.08.2022, № 6654А от 22.08.2022 произведена оплата за пользование и владение двумя транспортными средствами в общей сумме 376 000 рублей (по 188 000 по каждому договору), при этом период вынужденного простоя соответственно составил 13 дней и 25 дней, что пропорционально количеству дней простоя составляет 238 133 руб. 34 коп. (81 466,67 + 156 666,67).

20.10.2022 ООО «Логис» направляло претензию ООО «Урал СТ» с требованием выплатить денежные средства за понесенные убытки, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Урал СТ» не были исполнены надлежащим образом обязанности поставщика по договорам поставки, в части поставки товара, согласованного сторонами, поскольку товар, поставленный ООО «Урал СТ» в адрес ООО «Логис», не соответствовал условиям, согласованным сторонами в договорах по качеству, в результате чего ООО «Логис» понесло убытки, которые должны быть возмещены ООО «Урал СТ».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума № 7, по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Логис» заявлены требования о взыскании убытков в связи с поставкой ООО «Урал СТ» некачественного товара по договорам поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, оценив условия заключенных договоров, обосновано пришел к выводу о том, что договоры № 6654 от 22.08.2022 и № 6660 от 25.08.2022, является смешанным договорами, содержащими элементы договора поставки, договора лизинга, отношения по которым регулируются нормами глав 30, 34 ГК РФ.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По общему правилу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно норме статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) под лизингом понимается совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

На основании пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно статье 4 Закона о лизинге продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

В силу пункта 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

При этом, в силу статьи 22 Закона о лизинге, ответственность за риски, связанные в том числе с преждевременной поломкой предмета лизинга, и иные имущественные риски несет лизингополучатель. Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела правоотношения истца, ответчика, третьего лица ООО «ЧелИндЛизинг урегулированы договорами поставки № 6660 от 25.08.2022, № 6654 от 22.08.2022. Правоотношения истца и третьего лица (лизингодателя) урегулированы договорами финансовой аренды № 6660-А от 25.08.2022, № 6654-А от 22.08.2022.

В период гарантийного срока с 02.09.2022 по 14.09.2022 и с 06.09.2022 по 30.09.2022 выявлены недостатки данных транспортных средств, а именно: неисправность топливной системы (ТНВД), что подтверждается актами сервисных служб № 737/3 от 14.09.2022, № 107 от 07.09.2022, заводом – изготовителем произведены работы по замене ТНВД в рамках гарантийного ремонта.

Из-за выявленных недостатков общество не могло использовать транспортные средства и понесло убытки в общей сумме 279 016 руб. 34 коп., а именно:

- доставка (вызов эвакуатора и транспортировка) транспортного средства Урал 44202-82 до сервисного центра (заказ-наряд № 174 от 02.09.2022, г. Миасс) в сумме 35 000 руб.;

- доставка водителя в г. Красноярск для получения Урал 44202-82 (заказ № 8128275175, покупка авиабилета) в сумме 5 883 руб.;

- в сентябре 2022 по договорам лизинга № 6660А от 25.08.2022, № 6654А от 22.08.2022 произведена оплата за пользование и владение двумя транспортными средствами в общей сумме 376 000 руб. (по 188 000 по каждому договору), при этом период вынужденного простоя соответственно составил 13 дней и 25 дней, что пропорционально количеству дней простоя составляет 238 133 руб. 34 коп. (81 466,67 + 156 666,67).

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что приобретенный истцом товар (два автомобиля Урал) имел недостатки, возникшие до передачи товара покупателю, которые были выявлены в период действия гарантийного срока и устранены производителем.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные к взысканию убытки являются обоснованными и находятся в прямой причинно-следственной связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Однако суд первой инстанции, отказывая во взыскании убытков в размере 238 133 руб. 34 коп., составляющих лизинговые платежи обоснованно руководствовался следующим.

Согласно позиции пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Как установлено пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель не только оплачивает пользование предметом лизинга, но и возмещает лизингодателю затраты последнего на приобретение предмета лизинга, тем самым, возвращая вложенное лизинговой компанией финансирование.

Лизинговые платежи являются не платой за пользование предметом лизинга, а являются возвратом финансирования и платой за финансирование, и результатом выплаты всех платежей является приобретение истцом права собственности на предмет лизинга и истец в любом случае обязан оплачивать данные лизинговые платежи вне зависимости от наступления событий поломки автомобиля.

Требование истца о взыскании убытков в виде лизинговых платежей, подлежащих выплате за период нахождения предмета лизинга в ремонте либо в простое ввиду неосуществления ремонта автомобиля, в настоящем случае, не могут быть отнесены ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде, поскольку являются расходами фактически возникающими при обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Соответственно лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения (пункт 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания убытков в размере 238 133 руб. 34 коп., составляющих лизинговые платежи за период простоя транспортных средств по причине осуществления ремонта, не имеется.

В силу чего требования истца в части взыскании убытков в сумме 35 000 руб. и в размере 5 883 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не доказывают обратное и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы ООО Урал СТ» об ошибочном толковании судом первой инстанции положений договора в части распределения бремени несения расходов по доставке транспортного средства и водителя, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно пунктам 4.1 договоров лизингополучатель несет обязательства по предъявлению транспортного средства в сервисный центр, несение иных расходов в договорах не указано, соответственно расходы распределяются по общим условиям.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании и применении норм материального права, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 по делу № А76-6960/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Логис», общества с ограниченной ответственностью «Урал СТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.Х. Камаев



Судьи: А.С. Жернаков



Ю.С. Колясникова