Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А40-214253/2019

156/2020-139741(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214253/2019
13 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020 Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С. судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛВН-МАРКЕТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 года

по делу № А40-214253/19, принятое судьей Немтиновой Е.В., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «ЛВН-МАРКЕТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.12.2019г.; диплом № ВСВ0438410 от 11.06.2004,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «ЛВН-МАРКЕТ» (далее – ответчик) о взыскании 467 298 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате и пени за период с 4 квартала 2009 по 29.04.2014; задолженности по арендной плате в размере 725 974 руб. 20 коп. и пени в размере 389 412 руб. 55 коп. за период с 3 квартала 2017 по 30.09.2018 года по договору аренды земельного участка № М-06-022120 от 31.05.2004, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17 января 2020 года ответчик, АО «ЛВН-МАРКЕТ», заменено на Общество с ограниченной ответственностью «ЛВН-МАРКЕТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке процессуального правопреемства; исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 725 974 руб. 20 коп. долга и пени в размере 194 706 руб. 28 коп.; в остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе, правил подсудности.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представитель истца не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося представителя истца, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Поскольку в установленный в договоре срок ответчик арендную плату не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, в связи с принятием и рассмотрением дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ), а дело направлению по подсудности.

Из материалов дела следует, что требования истца вытекают из договора аренды земельного участка № М-06-022120 от 31.05.2004, в связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по уплате арендной платы за земельный участок в установленный в договоре срок.

По условиям сделки (раздел 9 договора аренды) все споры между сторонами, возникающие из данного договора или в связи с ним, рассматриваются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На момент обращения с иском в суд и на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик - ООО «ЛВН-МАРКЕТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) зарегистрирован по адресу: 143909 <...>, эт.1 пом.2 (1)А.

При таких условиях в силу упомянутых законодательных норм дело № А40- 214253/19 было принято Арбитражным судом г. Москвы к производству с нарушением правил подсудности и подлежало передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Между тем, суд первой инстанции, в нарушение упомянутых законодательных норм процессуального права дело по подсудности не направил, а принял по делу решение, нарушив статью 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 144-О-П положения статьи 270 во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах решение по делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Московской области на основании подсудности, определяемой по правилам статьи 35 АПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, п.1 ч.4 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года по делу № А40-214253/19 отменить.

Направить дело № А40-214253/19 в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Кораблева М.С.

Судьи: Алексеева Е.Б.

Валюшкина В.В.