Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А60-7273/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6108/2024-ГК
г. Пермь
18 сентября 2024 года
Дело № А60-7273/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дружининой О.Г., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Парус»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2024 года по делу № А60-7273/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

о признании одностороннего расторжения договоров недействительными, признании договоров действующими,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее истец)  обратилось в суд с иском к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (далее ответчик) о признании незаконным одностороннего расторжения договоров от 01.06.2020 № 227-2020/К, № 32-2020/К, просит  признать договоры от 01.06.2020 № 227-2020/К, № 32-2020/К действующими.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2024 года в удовлетворении  иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  истец обжаловал  решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять  по  делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что решение суда не является законным и обоснованным. Отмечает, что заявитель, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, собственником нестационарного торгового объекта, самостоятельно определяет целесообразность осуществления того или иного вида предпринимательской деятельности в сфере нестационарной торговли через свой объект;  реализовать свое право на изменение специализации, предусмотренное федеральным законодательством, субъект предпринимательской деятельности может только путем внесения соответствующих изменений в схему размещения НТО, в том числе, если этого требуют существующие санитарные нормы - в части необходимого увеличения площади объекта. В связи с этим неосновательный отказ во внесении изменений в схему размещения НТО является препятствием к реализации обществом своего права при ведении торговой деятельности, предусмотренного Федеральным законом. Судом отмечено, что отказ в изменении специализации не оспорен Обществом. Однако судебное оспаривание - право, но не обязанность субъекта предпринимательской деятельности. Отсутствие оспаривания не может являться препятствием в оценке судом в настоящем споре действий ответчика, предшествующих расторжению договора. Указывает, что односторонний отказ публичного органа от договора, когда такая возможность предусмотрена в договоре, условия которого при его заключении фактически не обсуждались с другой стороной, может быть осуществлен только если его сохранение влечет нарушение публичных интересов, а не в силу такой возможности как таковой. Убедительных доказательств нарушения публичных интересов в случае сохранения договора на размещение НТО ответчиком по названному делу не представлено. Суд не указал, каким образом Администрация Кировского района города Екатеринбурга учла права и законные интересы общества при досрочном прекращении договора на размещение НТО.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Кировского района города Екатеринбурга и обществом с ограниченной ответственностью «Парус» были заключены договоры от 01.06.2020 № 227-2020/К и № 32-2020/К, предусматривающие размещение нестационарных торговых объектов, со специализацией «Продовольственные, непродовольственные товары, бытовые услуги», согласно строкам 227 и 32 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского района города Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092.

По договору от 01.06.2020 № 227-2020/К вид торгового объекта – павильон, специализация – продовольственные, непродовольственные товары, бытовые услуги,  площадь - 10.00 кв.м, в месте размещения объекта по адресу: <...>, согласно строке № 227.

По договору от 01.06.2020 № 32-2020/К вид торгового объекта – павильон, специализация – продовольственные, непродовольственные товары, бытовые услуги, площадь - 10.00 кв.м, в месте размещения объекта по адресу: <...>, согласно строке № 32,.

ООО «Парус» в адрес ответчика письмом № 13 от 20.07.2022 направлялось заявление с просьбой об изменении наименования нестационарного объекта с «киоска» на «павильон» и увеличении площади до 20 кв.м, однако письмом № 29.2-10/001/449 от 15.08.2022 ответчиком было отказано в изменениях.

02 февраля 2024 года ООО «Парус» было получено письмо из Администрации Кировского района города Екатеринбурга, в котором содержались уведомления о расторжении договоров от 01.06.2020 №№ 227- 2020/К и 32-2020/К в связи с выявлением факта нарушения законодательства о торговой деятельности, в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения договоров  является незаконным, истец обратился в суд  с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд  исходил из отсутствия правовых  оснований для признания незаконным одностороннего  отказа  от  договоров.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.  168 ГК РФ).

Истец оспаривает  правомерность односторонних  отказов  от исполнения договоров  от 01.06.2020 № 227-2020/К и № 32-2020/К, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов, заключенных с Администрацией Кировского района города Екатеринбурга.

В соответствии с п. 1 ст.  39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута  в случаях размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подп.6).

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ).

Согласно  п. 1 ст. 10  Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП утвержден ь Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области.

Согласно  п. 6 Порядка размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Муниципальные нормативные правовые акты, устанавливающие условия размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, должны содержать) основания для расторжения договора (подп. 4 п. 16 Порядка).

В соответствии с п. 41 Положения "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного решением  Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32 (ред. от 21.05.2024)  договор может быть досрочно расторгнут уполномоченным органом: 1) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; 2) в случае исключения места размещения объекта из схемы размещения нестационарных объектов; 3) при выявлении факта нарушения законодательства о торговой деятельности в части правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело.

Постановлениями по делам об административном правонарушении по делу № 5-715/2022 по делу № 5-54/2023 установлены факты реализации табачной продукции в принадлежащих истцу нестационарных торговых объектах, совершения  правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу  положений  п. 1 ст.  450 ГК РФ  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Статьей  450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в  случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).   В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Установив, что  между  истцом и  ответчиком  заключены  договоры от 01.06.2020 № 227-2020/К и № 32-2020/К, предусматривающие размещение нестационарных торговых объектов,  по  условиях  которых  Администрация имеет  право на  расторжение  договоров  в одностороннем порядке  в случае выявления факта нарушения правообладателем законодательства о торговой деятельности в части правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий (п.п.  6.2, 6.3, 6.4 договоров),  истец  был  уведомлен о расторжении договоров, нарушение правил  торговли  подтверждено постановлениями  по  делу об  административных  правонарушениях,  представленных  Администрацией в материалы  дела,  суд  первой инстанции  правомерно отказал  в удовлетворении иска,  поскольку  действия ответчика в полной мере  соответствуют  действующему законодательству и условиям договора.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе  Администрации внести  изменения в схему размещения НТО, что является препятствием к реализации обществом своего права при ведении торговой деятельности,  отклоняются,  поскольку  расторжение  договора  обусловлено нарушением правообладателем  правил  торговли, соответствующее основание   расторжения договоров от 01.06.2020 № 227-2020/К, № 32-2020/К указано  в уведомлениях Администрации от 19.01.2024.

Доводы  апеллянта об  отсутствии доказательств нарушения публичных интересов в случае сохранения договора на размещение НТО, нарушении прав и законных интересов общества отклоняются.

Согласно  п. 4 ст.  450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В  п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Реализация Администрацией права на отказ  от  договора в случае нарушения правообладателем  правил  торговли не может являться основанием для признания такого  отказа недействительным,  в том числе по  мотивам злоупотребления правом, так как реализация Администрацией соответствующих  полномочий в сфере  торговой деятельности не  может признаваться неправомерной по смыслу ст.  10 ГК РФ  и разъяснений п.  1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В свою  очередь именно действия истца критериям добросовестности не  соответствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2024 года по делу № А60-7273/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Полякова

Судьи


О.Г. Дружинина



О.В. Лесковец