Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А56-39456/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39456/2022
17 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой А.Н.,


при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от 3-их лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1633/2024) общества с ограниченной ответственностью «Салгирспецстрой»


на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-39456/2022,


принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РР-сити» к обществу с ограниченной ответственностью «Салгирспецстрой»

о взыскании неосновательного обогащения


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Салгирспецстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «РР-сити»

о взыскании задолженности по оплате работ


3-и лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «АК-Сервис»;

2) общество с ограниченной ответственностью «Газпром Газомоторное топливо».

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РР-сити» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салгирспецстрой» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 252 650 руб. неосновательного обогащения, 108 467,85 руб. пеней за нарушение графика производства работ, 6 807,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения судебного решения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АК-Сервис».

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации доказательств: акта о приемке выполненных работ от 06.11.2021, а также о назначении экспертизы.

Судом первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к рассмотрению встречный иск Компании о взыскании с Общества 140 073,33 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Газомоторное топливо».

Решением суда от 22.11.2023 первоначальные исковые требования полностью удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что приступил к выполнению работ по договору от 20.10.2021 № 248/10/21РР-П, что подтверждается обращением к истцу для оплаты счета на аренду техники (экскаватора-погрузчика), сменным рапортом машиниста, подписанным представителем истца на объекте 06.11.2021.

Полагает, что истец умышленно скрыл от суда факт выполнения работ ответчиком в период с 27.10.2021 по 05.11.2023.

О выполнении работ также свидетельствуют подписанные представителем истца документы об использовании оборудования и материалов, переданных истцом ответчику, датированные 30.10.2021, а также акт использования мотопомпы от 06.11.2021, переписка между сторонами. Судом также не принято во внимание уведомление от 01.11.2021 о выявленных на объекте нарушениях, направленное в адрес истца обществом с ограниченной ответственностью «АК-Сервис», осуществлявшим функции строительного контроля.

Кроме того, ответчик полагает, что заявление об одностороннем отказе от исполнения договора сделано истцом с нарушением требований пункта 13.5 договора от 20.10.2021 № 248/10/21РР-П, 06.11.2021 сотрудники ответчика по указанию истца не были допущены на объект для продолжения работ.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску просит решение суда от 22.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен ряд документов в обоснование приведенных доводов (приложения № 3-16).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2024.

Явившийся в заседание представитель истца по первоначальному иску поддержал выводы суда первой инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайство о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, с обоснованием мотивов не представления указанных документов в суд первой инстанции, не заявил.

В этой связи, с учетом возражений представителя истца, апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела документов, представленных ответчиком в обоснование жалобы (приложения № 3-16).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 20.10.2021 заключен договор подряда № 248/10/21РР-П, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте: АГНКС-22 (код 78-0024) Санкт-Петербург, Екатерининский проспект.

Сроки выполнения работ определены разделом 3 Договора.

В силу пункта 3.1 Договора дата начала работ – 25.10.2021.

Датой окончания работ считается дата подписания заказчиком акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по Договору, но не позднее 20.11.2021, при условии соблюдения заказчиком условий Договора и наличии строительной готовности объекта в соответствии с пунктом 3.1 Договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Графике производства работ (приложение № 5 к Договору), согласно которому подрядчик выполняет работы по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации в период с 25.10.2021 по 20.11.2021.

Во исполнение обязательств по Договору заказчик перечислил подрядчику 252 650 руб. аванса, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2021 № 297 на сумму 150 650 руб. и платежным поручением от 01.11.2021 № 71079 на сумму 102 000 руб.

Ссылаясь на то, что подрядчик не выполнил работы на объекте в установленный пунктом 3.2 Договора срок, заказчик 31.01.2022 направил в адрес подрядчика претензию с требованием о возврате неотработанного аванса, а также уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора с 01.02.2022.

Отказ возвратить уплаченные денежные средства явился основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 252 650 руб. неосновательного обогащения, 108 467,85 руб. пеней за нарушение графика производства работ, 6 807,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Компания заявила встречные требования о взыскании 140 073,33 руб.

В обоснование встречного иска Компания указала на то, что Обществом не оплачены работы по Договору в размере 127 339,45 руб. на основании акта сверки за период с 20.10.2021 по 05.10.2022. Кроме того, в связи с просрочкой оплаты работ, Компания начислила 12 733,94 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признал недоказанным факт выполнения работ на сумму полученного аванса, на основании чего удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Прекращение договора подряда по указанным основаниям не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

В этом случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что претензией от 31.01.2022 исх. № 37 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора с 01.02.2022 на основании пункта 13.2.3, которым предусмотрено право заказчика на отказ от Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 рабочих дней или в случае нарушения сроков выполнения текущих работ относительно графика производства работ более двух раз подряд с отставанием более чем на 5 рабочих дней.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с описью вложения (идентификатор: 19905366022575), претензия от 31.01.2022 исх. № 37 направлена в адрес подрядчика 01.02.2022, последним не получена, возвращена заказчику за истечением срока хранения.

Поскольку срок выполнения работ по Договору истек 20.11.2021, а доказательств выполнения работ и их предъявления к приемке заказчику до 31.01.2022 подрядчиком не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у Общества имелись основания для отказа от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 13.2.3 Договора.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, Договор между сторонами расторгнут, что влечет необходимость сопоставления эквивалентности встречных предоставлений применительно к пункту 4 статьи 453 и статье 1102 ГК РФ.

При этом по смыслу статьи 1102 ГК РФ на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия оснований для удержания денежных средств, полученных в качестве аванса, а именно – обязанность доказать, что стоимость выполненных работ сопоставима с размером поступивших от заказчика денежных средств.

Как указывает Компания, она приступила к выполнению работ по Договору, что Обществом по существу не оспаривается. В подтверждение указанного обстоятельства представлены письмо от 01.11.2021 об оплате аренды техники, счет от 01.11.2021, приложенные к первоначальному иску.

В подтверждение факта выполнения работ Компанией представлен односторонний акт по форме КС-2 от 06.11.2021 № 1 за отчетный период с 21.10.2021 по 30.11.2021, подписанный ФИО2 с отметкой о проверке объемов работ, а также одностороннюю справку по форме КС-3 от 06.11.2021 № 1 на сумму 277 988,45 руб., с НДС.

Согласно разъяснениям пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как указало Общество, ФИО2 сотрудником Общества не является, его полномочия на подписание акта КС-2 документально не подтверждены, а доказательств обратного Компания не представила. Компания в порядке, установленном разделом 7 Договора, результат выполненных работ к приемке не предъявила, о завершении работ Общество не уведомила.

Пунктом 1 статьи 312 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В рассматриваемом случае Компанией не представлено доказательств того, что ФИО2 обладал полномочиями на приемку работ и подписание акта по форме КС-2 от 06.11.2021 № 1 от имени Общества, следовательно, факт приемки работ заказчиком на сумму 277 988,45 руб. не может быть признан установленным.

Доказательств того, что Компания в порядке, установленном разделом 7 Договора, предъявила Обществу результат выполненных работ к приемке, в частности, уведомила Общество о завершении работ, материалы дела не содержат.

Документы, на которые ссылается Компания в апелляционной жалобе, свидетельствуют о том, что Компания приступила к выполнению работ, что само по себе не опровергает указанного вывода суда.

Поскольку Компания не доказала наличие правовых оснований для удержания 252 650 руб. авансового платежа, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении первоначальных требований в указанной части и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Обществом по первоначальному иску заявлено о взыскании 6 807,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.02.2022 по 05.04.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения судебного решения.

Возможность начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения установлена пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Расчет процентов, приведенный в первоначальном иске, проверен апелляционной инстанцией, признан арифметически верным, Компанией мотивированно не оспорен.

В связи с нарушением срока выполнения работ Общество предъявило к взысканию по первоначальному иску 108 467,85 руб. пеней за нарушение графика производства работ, начисленных за период с 21.11.2021 по 31.01.2022.

Пени начислены в соответствии с пунктом 2 статьи 708 ГК РФ и пунктом 10.3 Договора, исходя из ставки в 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Расчет пеней также проверен апелляционной коллегией, признан соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам, Компанией документально не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска следует признать обоснованными и правомерными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-39456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова