Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А41-41815/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3327/2021

Дело № А41-41815/20
18 марта 2021 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенный центр энергоэффективных технологий» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу № А41-41815/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Техно Энергико» (далее – ООО «ГК Техно Э», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный центр энергоэффективных технологий» (далее - ООО «ОЦЭТ», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании из чужого незаконного владения имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК Техно Э» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ОЦЭТ» о взыскании задолженности по договору аренды от 25.09.2017 № 01АР/2017 за период с 31.12.2019 по 22.06.2020 в размере 145 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2020 по 22.06.2020 в размере 4 062 руб. 78 коп., истребовании из чужого незаконного владения имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу № А41-41815/20 иск удовлетворен в части взыскания задолженности, процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ООО «ОЦЭТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В части отказа в удовлетворении исковых требований об истребования из чужого незаконного владения имущества решение суда первой инстанции не обжаловано.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2017 между ООО «ГК Техно Э» (Арендодатель) и ООО «ОЦЭТ» (Арендатор) заключен договор аренды № 01 АР/2017 (Договор), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование инструменты, перечень которых указан в Приложении № 1 к Договору, а Арендатор обязуется принять Имущество и своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, и при прекращении Договора или срока аренды возвратить Имущество в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Согласно п. 1.4 Договора стоимость Имущества, указанного в Приложении №1 к настоящему Договору, составляет 718 952 руб. 70 коп.

Согласно п. 4.1. Договора за пользование указанным в Приложении №1 к настоящему Договору Имуществом с даты подписания Акта приема-передачи Имущества Арендатором выплачивается арендная плата в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., включая НДС 18% - 3 813 руб. 56 коп., ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

01.10.2017 в соответствии с Актом приема-передачи имущества по Договору аренды № 0АР/2017 от 25.09.2017 Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование Имущество.

Согласно п. 3.7 Договора срок аренды Имущества по настоящему Договору устанавливается с 01.10.2017 по 31.12.2018.

В соответствии с п. 8.1 Договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания. В случае сели за 1 (Один) месяц до истечения срока действия Договора (срока аренды, предусмотренного п. 3.7 настоящего Договора) ни одна из Сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, Договор считается продленным на 1 (Один) год на тех же условиях

Уведомлением № 048/19 от 29.11.2019 в соответствии с пунктами 3.7, 8.1 Договора аренды № 01 АР/2017 от 25.09.2017, Арендодатель предупредил Ответчика о прекращении действия Договора с 31.12.2019.

Согласно п. 2.3.5. Договора возврат арендованного оборудования должен был быть произведен до 17.01.2020.

Однако, до настоящего времени оборудование не возвращено.

Таким образом, по состоянию на 22.06.2020 задолженность по Договору аренды по расчету истца составляет 145 000 руб. (п. 4.1. Договора).

В ответ на претензию Истца от Ответчика поступило письмо № 956/19, где говорится об удержании Имущества на основании ст. 359 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с наличием у ответчик требования к истцу на суму 1 369 064 руб. 56 коп., оплаченных за истца как налог на добавленную стоимость.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт передачи спорного имущества в аренду за спорный период подтвержден достоверными и достаточными доказательствами.

Факты нахождения спорного имущества во временном владении ответчика и наличия задолженности по арендной плате какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Довод заявителя апелляционной жалобы об удержании спорного имущества на основании ст. 359 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку предусмотренное указанной нормой право на удержание имущества возникает у кредитора в случае, когда удерживаемая вещь оказывается во владении на законном основании, а в рассматриваемом случае, находящееся во владении ответчика имущество предоставлено ему истцом на основании договора аренды, срок действия которого истек, в связи с чем у ответчика возникла установленная законом обязанность по возврату имущества из аренды, а у арендодателя право требовать внесения арендной платы в случае просрочки такого возврата (ст. 622 ГК РФ).

Обязанность возврата имущества из аренды предусмотрена законом, следовательно, удержание имущества по правилам п. 1 ст. 359 ГК РФ не может быть признано правомерным.

Условиями договора аренды удержание в качестве способа обеспечения исполнения обязательств также не предусмотрено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оплате части задолженности, со ссылкой на приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение № 98 от 27.01.2020, не принимается апелляционным судом, ввиду следующего.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного АПК РФ запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также отсутствия процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение не может быть принято в качестве доказательства.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение № 98 от 27.01.2020 не было предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не может учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

При этом ответчик не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить доказательства погашения взысканной судом задолженности.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности по договору аренды от 25.09.2017 № 01АР/2017 за период с 31.12.2019 по 22.06.2020 в размере 145 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2020 по 22.06.2020 в размере 4 062 руб. 78 коп.

При этом апелляционный суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неверности представленного истцом расчета процентов.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика в размере 145 000 руб. образовалась 31.12.2019, тогда как согласно материалам дела и условиям договора указанная задолженность образовалась в период с 31.12.2019 по 22.06.2020 в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендной платы ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.1 Договора).

Апелляционным судом произведен перерасчет процентов в соответствии с п. 4.1 Договора, и размер процентов составляет 2 384 руб. 65 коп. (расчет приложен к материалам дела).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскании процентов. В остальной обжалуемой части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу № А41-41815/20 изменить в части взыскания с ООО «ОЦЭТ» в пользу ООО «ГК Техно Э» процентов в размере 4 062 руб. 78 коп.

Взыскать с ООО «ОЦЭТ» в пользу ООО «ГК Техно Э» проценты в размере 2 384 руб. 65 коп.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

ФИО1