Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А49-6814/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-6814/2023
г. Самара
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корнилова А.Б., судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от ООО «Возрождение» - генеральный директор ФИО1, протокол № 3 от 21.12.2021, ФИО2, доверенность от 13.04.2023,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрогарант»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2024 года по делу № А49-6814/2023 (судья Старыгина Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрогарант»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «Байер»,

- общества с ограниченной ответственностью «АгроЗапчасть», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрогарант» (далее по тексту - ответчик) о взыскании стоимости товара в размере 4 800 000 руб., оплаченной по договору поставки семян от 15.06.2022 № 21/2022, в связи с обнаружением существенных недостатков.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Байер», ООО «АгроЗапчасть».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2024 года требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрогарант» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Возрождение» доводы истца опроверг, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и ответе филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Краснодарскому краю № 451 от 22.04.2024, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрогарант» (Поставщик) и ООО «Возрождение» (Покупатель) заключен договор поставки семян от 15.06.2022 № 21/2022 (далее по тексту - договор), по условиям которого Поставщик обязуется передавать согласованными партиями семена сельскохозяйственных культур (далее по тексту - Товар) в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать Товар и уплачивать за него определенную денежную сумму (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена Товара и общая сумма каждой партии Товара согласовываются сторонами в Спецификациях.

В Спецификации № 2 стороны согласовали поставку товара - семян кукурузы ДКС 3361 в объеме 300 посевочных единиц (п.е.) на общую сумму 4 800 000 руб. при условии 100% предоплаты (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с п.п. 2.1, 3.1 договора Поставщик подтверждает, что качество Товара соответствует сертификату качества, Товар зарегистрирован надлежащим образом и разрешен к применению на территории Российской Федерации. Качество проданного Товара должно соответствовать требованиям ГОСТа.

На основании п. 2.1 договора все претензии Покупателя по несоответствию качества Товара условиям настоящего Договора принимаются Продавцом в письменном виде в течение 20 рабочих дней с момента отгрузки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022 с возможностью пролонгации на каждый последующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не заявит о намерении изменить или расторгнуть его (раздел 10 договора).

Во исполнение условий договора Покупатель оплатил товар полностью, что подтверждается платежными поручениями № 29 от 23.05.2022, № 32 от 25.05.2022 (т. 1 л.д. 16-17 оборот).

Поставщик, в свою очередь, по УПД № 40 от 15.06.2022 поставил в адрес Покупателя партию семян кукурузы ДКС 3361 в объеме 300 п.е. на общую сумму 4 800 000 руб. (т. 1 л.д. 13) с представлением сопроводительных документов на товар, в том числе Сертификата соответствия № РСЦ 023 001 Е1 9489-21 на семена зубовидной кукурузы и кукурузы прочих сортов, в котором указано, что партия RA3361213 составляет 1333 п.е., производителем семян является АО «Байер», семена протравлены Флудиоксонил-Мефеноксам+Металаксил М Масса 1 п.е. = 23,45 кг. (т. 1 л.д. 14).

Руководствуясь ст. 1 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, истец при приемке товара, а также в

течение установленного договором 20-дневного срока претензий по качеству семян не заявил.

При закупке, реализации, использовании семян сельскохозяйственных растений необходимо руководствоваться Федеральным законом от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве», согласно которому для производства семян должны использоваться семена, сортовые и посевные качества которых соответствуют требованиям нормативных документов в области семеноводства. Запрещается использовать для посева (посадки) семена в целях их производства, засоренные семенами карантинных растений, зараженные карантинными болезнями растений и вредителями растений (ст. 17). При этом семена, предназначенные для посева (посадки), подлежат проверке на сортовые и посевные качества (ст. 25).

Учитывая положения вышеуказанного закона в апреле 2023 года перед посевом семян истцом произведена проверка посевных качеств товара, в ходе которой установлено, что согласно протоколу испытаний ФГБУ «Россельхозцентр» № 92-92 от 03.04.2023 исследуемый товар - семена кукурузы не соответствует требованиям ГОСТ Р 52325-2005 для репродукционных семян на товарные посевы по показателю «Всхожесть». Кроме того, истец сделал запрос в орган аккредитации, который в ответном письме сообщил, что в ФГИС Росаккредитации отсутствуют сведения о сертификате соответствия от 07.09.2021 № РСЦ 023 001 Е1 9489-21. В ответе на запрос истца филиал ФГБУ «Россельхозцентр» по Краснодарскому краю подтвердил, что представленный ООО «Агрогарант» сертификат является недействительным.

Производитель семян (АО «Байер») также в письме от 17.05.2023 выразил сомнения в подлинности сертификата, представленного ответчиком, указывая, что ООО «Агрогарант» не является официальным партнером АО «Байер», предоставленный Сертификат соответствия отличается от оригинального документа оформлением, подписантом, результатами испытаний, в частности, семена протравлены Максим Голд, Кс+Пончо, КС+Б-360 1 п.е. - 80 000 штук семян.

По факту выявления некачественного товара истец письмом от 04.05.2023 пригласил ответчика 18.05.2023 на отбор проб в целях проведения лабораторного исследования товара, явку представителя ООО «Агрогарант» в назначенный день не обеспечило (т. 1 л.д. 140-142).

Ведущим агрономом по семеноводству ФИО3 при участии ген. директора ООО «Возрождение» ФИО1, представителя по продаже АО «Байер» ФИО4 18.05.2023 произведен отбор проб спорных семян. Согласно протоколу испытаний № 9181 от 03.07.2023 ФГБУ «Центр оценки качества зерна» (филиал по г. Москве и Московской области) (т. 1 л.д. 106-120) в исследуемых семенах обнаружены, в частности, протравители Дифеноконазол, Тебуконазол и др., которые не использует АО «Байер».

Письмом от 24.05.2023 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить стоимость некачественного товара, полагая, что установленный п. 2 ст. 477 ГК РФ 2-х годичный гарантийный срок не истек.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Возрождение» на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от

определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309 и 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 «Поставка товара» а также общими положениями главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 477 ГК РФ).

Из указанных положений закона следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах гарантийного срока покупатель не обязан представлять доказательства того, что недостатки возникли до передачи ему продавцом товара либо по причинам, возникшим в указанный период. В данном случае ответственность за недостатки лежит на продавце, если только он не представит доказательства возникновения недостатков после его

передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В случае же, если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, но в пределах 2-х лет бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, изменяется в противоположную сторону: именно на покупателе лежит обязанность представить доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, при рассмотрении соответствующих требований подлежит установлению: установлен ли продавцом на спорный товар гарантийный срок; выявлены ли недостатки товара в пределах гарантийного срока либо после его истечения.

Условиями договора стороны согласовали порядок предъявления претензий по качеству товара - 20 рабочих дней с момента его передачи покупателю.

Претензии по качеству товара заявлены истцом позднее, но в пределах двухгодичного срока, соответственно бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю, лежит на истце.

Доводы ответчика о том, что претензия направлена истцом за пределами согласованного в договоре срока, правомерно отклонены судом, поскольку истец выявил факт ненадлежащего качества семян лишь при намерении к их посеву, в связи с чем обратился в уполномоченный орган для проверки качества зерна. Таким образом, истец в силу объективных причин, а также специфичности товара не знал и не мог знать о несоответствии поставленного товара условиям договора Сертификата соответствия, требованиям ГОСТа.

В качестве доказательств передачи ответчиком некачественного товара в материалы дела представлены протокол испытаний ФГБУ «Россельхозцентр» № 92-92 от 03.04.2023 (т. 1 л.д. 15), протокол испытаний № 9181 от 03.07.2023 ФГБУ «Центр оценки качества зерна» (т. 1 л.д. 106-120).

Представление ответчиком неоригинального товаросопроводительного документа, подтверждающего качество семян, подтверждается подлинным экземпляром Сертификата соответствия РСЦ 023 001 Е1 9489-21, сроком действия до 28.09.2022, представленным производителем спорного товара - АО «Байер», письмами ФГБУ «Россельхозцентр» № 674 от 30.09.2023, № 907 от 17.11.2023, АО «Байер» № 25/23 от 17.11.2023 (т. 1 л.д. 64, т. 2 л.д. 7, 54).

Также истцом в суд апелляционной инстанции было представлено письмо № 451 от 22.04.2024, в котором ФГБУ «Россельхозцентр» повторно мотивированно разъяснило, что копия Сертификата соответствия РСЦ 023 001 Е1 9489-21, представленная ответчиком, значительно отличается от оригинала, не соответствует действительности и является поддельной.

Кроме того, как следует из письма АО «Байер» от 17.05.2023 № 09/23, предоставленное истцом фото этикетки, расположенной на упаковке (мешок) с семенами кукурузы, отличается от оригинальной этикетки (т. 1 л.д. 27).

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что вопреки доводам апеллянта, что сертификат соответствия и сертификат качества - это один и тот же документ, официально подтверждающий соответствие указанного в нем продукта утвержденным нормам и правилам, его качество и безопасность для покупателей и окружающей среды. С юридической точки зрения понятия «Сертификат качества» не существует. Данное понятие используется как обобщенное наименование всей сертификационной документации. Сертификат соответствия – форма, закрепленная действующим законодательством, это официальный документ, подтверждающий соответствие товара установленным требованиям.

В соответствии с положениями Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ сертификат соответствия - документ,

удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ООО «Агрогарант» не представило доказательств передачи товара надлежащего качества, на неоднократные предложения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы по делу не отреагировало (соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено, ходатайство ООО «АгроЗапчасть» не было подкреплено доказательством внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях, в том числе поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В рассматриваемом случае выявленные посредством проведения лабораторных исследований и направления запросов в сертифицирующие органы недостатки поставленного ответчиком товара: отсутствие у товара обязательных удостоверяющих документов, несоответствие заявленного производителя, несоответствие предмета договора, отсутствие надлежащих протравителей и др. являются существенными.

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиком требований к качеству товара, обнаружения неустранимых (скрытых) недостатков, истец правомерно расторгнул договор поставки в одностороннем порядке, обратившись к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Указанный правовой подход согласуется с позицией Арбитражного суда Поволжского округа, выраженной в постановлении от 11.03.2020 по делу № А4915383/2018.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку требование заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, как этого требуют правила ст.ст. 196, 200 ГК РФ (03.04.2023 ООО «Возрождение» узнало, что спорные семена не соответствуют требованиям ГОСТ, 26.06.2023 истец обратился в суд).

Ссылка ООО «Агрогарант» на ненадлежащее хранение семян истцом не может расцениваться судами как надлежащие доказательство в обоснование своей позиции, поскольку документально не подтверждена.

Напротив, ООО «Возрождение» представлен протокол испытаний № 92-92 от 03.04.2023, в соответствии с которым условия окружающей среды во время отбора

образцов (проб) были удовлетворительными, данное обстоятельство подтверждается пояснением представителем АО «Байер», присутствовавшим при проведении отбора, актом визуального осмотра представителя Башмаковского межрайонного отдела ФИО5 ФИО6, производившей отбор проб для проведения экспертизы (т. 1 л.д. 68-69).

Довод ответчика на несоответствие информации, указанной в Сертификате соответствия, представленном АО «Байер», и размещенной на сайте Россельхозцентра, в части подписанта спорного документа не может быть принят во внимание судом, поскольку указанное обстоятельство не исключает обстоятельство по поставке спорных семян надлежащего качества. Более того, в письме № 907 от 17.11.2023 ФГБУ «Россельхозцентр» указало, что Сертификат соответствия, представленный в материалы дела АО «Байер», в оригинале размещен в Реестре выданных сертификатов (т. 2 л.д. 32).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств подлежит отклонению.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено необходимых и достаточных доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, достаточные для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, поэтому отказ в истребовании документов не повлиял на законность выводов суда. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайств не установлено.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и верно применяя нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, поскольку поставленный ответчиком товар не соответствует требованиям договора поставки, возврат денежных средств за некачественный товар не произведен, замена товара ненадлежащего качества также не произведена.

Также судом верно принято во внимание и учтено при оглашении резолютивной части оспариваемого решения, что в силу п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договор» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в

связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении. Указанный правовой подход сформулирован в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020

Арбитражным судом установлено, что истец отказался от договора поставки в одностороннем порядке на основании ст. 523 ГК РФ. С учетом удовлетворения исковых требований о возвращении стоимости некачественного товара, необходимо вне зависимости от того, было ли заявлено соответствующее требование, разрешить вопрос о судьбе полученного истцом товара, а именно обязать ООО «Возрождение» возвратить ООО «Агрогарант» семена кукурузы ДСК 3361, поставленные по УПД от 15.06.2022 № 40, в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2024 года по делу № А49-6814/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Н. Некрасова

О.П. Сорокина