Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А47-14949/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4397/2021, 18АП-4664/2021

Дело № А47-14949/2017
21 июня 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2021 по делу № А47-14949/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (доверенность с правом передоверия от 29.11.2017, от 14.07.2020);

индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО3 - ФИО5 (доверенность от 20.07.2020 паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) 04.12.2017г. (согласно отметке экспедиции арбитражного суда) обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ринг - Снаб» (далее – ООО «Ринг - Снаб», должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о признании должника банкротом.

Определением от 25.01.2018г. (резолютивная часть определения объявлена 18.01.2018г.) заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ринг – Снаб» признано обоснованным.

В отношении ООО «Ринг – Снаб» введено наблюдение. Временным управляющим ООО «Ринг – Снаб» утвержден член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (125362, <...>) ФИО6 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 119285, г. Москва, а/я 23) с выплатой вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Временному управляющему включить требование индивидуального предпринимателя ФИО2 (Оренбургская область, г.Орск, ОГРНИП 304560714000010, ИНН <***>) в сумме 3 144 624 руб. 50 коп., в том числе, 3 076 932 руб. - основной долг, 67 692 руб. 50 коп. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ринг – Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г.Орск).

Решением арбитражного суда от 21.05.2018г. (резолютивная часть объявлена 15.05.2018г.) общество с ограниченной ответственностью «Ринг – Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г.Орск) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 119285, г. Москва, а/я 23).

ИП ФИО2 25.06.2018г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7; ФИО3; ФИО8; ФИО3 и взыскании с вышеуказанных контролирующих лиц солидарно 30 559 413 руб. 75 коп. в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 26.07.2019г. заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, ФИО7 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Ринг-Снаб", в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, с ФИО7 в пользу общества "Ринг-Снаб" взыскано 30 130 999 руб. 86 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019г. определение суда от 26.07.2019 отменено, заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично: к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Ринг-Снаб" привлечены ФИО3, ФИО8, ФИО7, с которых в пользу общества "Ринг-Снаб" солидарно взыскано 354 000 руб.; ФИО7 привлечена также к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 12 570 814 руб. 53 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020г. определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2019 по делу №А47-14949/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А47-14949/2017 оставлено без изменения.

ИП ФИО2 представлено уточнение к заявлению, в котором просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 30 961 178 руб. 33 коп. в конкурсную массу должника, включающую 30 130 999 руб. 86 коп. - общая сумма требований, предъявленная ко взысканию, из которых текущие требования кредитора составляют 5 096 186 руб. и являются задолженностью по возмещению убытков, начисленных на основании ст. 393.1 ГК РФ за период с 22.12.2017г. по 31.10.2018г.; 1 182 521 руб. 47 коп. - текущая задолженность по оплате расходов, связанных с процедурой банкротства и рассчитанных за период с 18.01.2018г. по 20.02.2021г. за вычетом 352 343 руб., перечисленных конкурсным управляющим в пользу ФИО2 в счет погашения задолженности, из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате оплаты ФИО8 взысканной судом суммы субсидиарной ответственности.

Уточнение заявленных требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 07.03.2021 (резолютивная часть определения от 25.02.2021) заявление ИП ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ринг - Снаб» ФИО3 удовлетворено. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ринг - Снаб» солидарно с ФИО3, ФИО8, ФИО7 С ФИО3 в пользу ООО «Ринг - Снаб» взыскано 354 000 руб. солидарно с ФИО3, ФИО8, ФИО7 В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2, ФИО3 (далее также – податели жалобы) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 07.03.2021 и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО2 с принятым судебным актом в части отказа удовлетворения требований не согласен, считает его незаконным и не обоснованным. Податель жалобы полагает, что именно действия контролирующего лица ФИО3 В., который управляет всей группой РИНГ и который фактически и является конечным бенефициаром в схеме ведения бизнеса, были определяющими и привели общество к банкротству, причинив ущерб кредитору. Именно ФИО3 В. определял порядок деятельности организации и отведенную ей роль технического предприятия в общей системе своего бизнеса в рамках группы предприятий РИНГ. Считаем, что при определении размера субсидиарной ответственности именно для ответчика ФИО3 В. за его действия по искажению налоговой отчетности, которые были необходимы для установления обстоятельств имеющих значение для процедуры банкротства должника, необходимо руководствоваться специальной нормой закона - положениями п.4 ст. 10 ФЗ «О банкротстве».

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции отраженные в определении от 07.03.2021г. о том, что сделка с ООО «Максим» не является убыточной и совершенной в ущерб кредитора являются абсолютно обоснованными и законными, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО3 не совершал никаких сделок от имени общества, повлекших банкротство общества, не являлся бухгалтером, не исполнял функции единоличного исполнительного органа. В постановлении суда кассационной инстанции указанно о преждевременных выводах суда апелляционной инстанции, в связи с чем полагает, что суд кассационной инстанции счел выводы преждевременными как о статусе ФИО3, как контролирующего лица, так и о его виновности.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, от 06.04.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 судебное заседание отложено.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 с определением суда не согласился. Просил определение отменить. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражал против жалобы ФИО3

Представитель ФИО3 с определением суда не согласился. Просил определение отменить. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражал против жалобы ФИО2

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Ринг - Снаб" создано 22.12.2005г. (выписка из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 47-54)).

Основным видом деятельности указано торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Учредителями (участниками) общества являлись: ФИО8 - 100% доли в уставном капитале (по 31.08.2016г.), 20/21 доли (с 31.08.2016 по сентябрь 2016г.); ФИО7 - 1/21 доли в уставном капитале (с 31.08.2016г.).

Директором являлись: ФИО3 (с 01.10.2012г. (решение единственного участника ООО "Ринг - Снаб" от 01.10.2012г. (т.1 л.д. 45) по август 2016г.); ФИО7 (с 15.08.2016г. до даты признания общества несостоятельным (банкротом) (выписка из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 47-54).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным кредитором доказана совокупность элементов, необходимая для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п.4 ст. 10 Закона о банкротстве за не передачу документов должника конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно п.1 ст. 61.10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ., поскольку заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, а обстоятельства, которые, как считает конкурсный кредитор, являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, имели место в 2013 - 2016 годах.

Согласно положениям частям 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из содержания приведенных норм права, следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3, ФИО9, ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 354 000 руб. в связи с не передачей документов и имущества должника конкурсному управляющему.

Привлекая к субсидиарной ответственности за несвоевременную передачу (непередачу) документов (помимо последнего руководителя должника – ФИО7), апелляционный суд исходил из установленного материалами дела номинального статуса ФИО7 как руководителя должника (являлась обычным работником швейной фабрика, числилась руководителем и участником ряда организаций в преддверии ликвидации (исключения из ЕГРЮЛ), в связи с чем, реальное владение всей информацией и документами должника сохранилось за фактическим руководителями должника – ФИО3 и ФИО8.

Размер субсидиарной ответственности за не передачу документов и имущества должника конкурсному управляющему определен постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2019г., в связи с чем взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Ринг-Снаб» солидарно с ФИО7, ФИО3, ФИО8 подлежит взысканию сумма в размере 354 000 руб., ранее определенная судебным актом, вступившим в законную силу.

Довод ФИО3 о том, что выводы суда кассационной инстанции являются преждевременными как о статусе ФИО3, как контролирующего лица, так и о его виновности, не соответствует материалам дела.

Довод о том, что сделка с ООО «Максим» не является убыточной и совершенной в ущерб кредитора являются абсолютно обоснованными и законными.

Заключение непосредственно спорных договоров субаренды сами по себе не свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам арендодателя ФИО2, такие сделки не подпадают под признаки подозрительности, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не привели к уменьшению активов должника, не направлены на ухудшение положения должника, не могут быть признаны экономически нецелесообразными, а также убыточными для должника.

Доводы конкурсного кредитора при рассмотрении настоящего обособленного спора после отмены ранее вынесенных судебных актов судом кассационной инстанции, направлены на переоценку выводов суда относительно даты наступления у ООО «Ринг – Снаб» признаков объективного банкротства, что нарушает принцип правовой определенности.

Поскольку ООО «Ринг – Восток» наряду с ООО «Ринг – Снаб» входило в группу компаний, действующих под маркой «Ринг», судом учтены выводы арбитражных судов по результатам рассмотрения в рамках дела №А47-14948/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ринг – Восток» заявления ИП ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО10, ФИО3, ФИО3, ФИО8, ФИО11, ФИО12 и взыскании с них солидарно 18 967 772 руб. 02 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020г. заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 удовлетворено в части не исполнения обязанности по передаче управляющему документации должника по финансовым вложениям в размере 335 тыс. руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2021г. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020г. по делу №А47-14948/2017 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

В ходе арбитражного производства не подлежит доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (разрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другом делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Таким образом, судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции от 04.12.2019г., имеют преюдициальное значение при рассмотрении требования конкурсного кредитора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2021 по делу № А47-14949/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева