Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А45-30145/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А45-30145/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Афанасьевой Е.В.,

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Эльшайдт Г.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Департамент недвижимости и права» (07АП-9973/2024) на решение от 18.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30145/2024 (судья Д.В. Гребенюк),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Инжиниринг» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент недвижимости и права» (ОГРН <***>) о признании договора №02с/06-24 от 04.06.2024 расторгнутым, о взыскании задолженности в размере 820 818 рублей 77 копеек, пени в размере 83 723 рублей 52 копеек, убытков в размере 150 000 рублей,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общества с ограниченной ответственностью «ТК НСК» (ОГРН <***>), 2. ФИО1.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.08.2024 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц: не явились (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Инжиниринг» (далее – ООО «Абсолют Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент недвижимости и права» (далее – ООО «Департамент недвижимости и права», ответчик, апеллянт) о признании договора № 02с/06-24 от 04.06.2024 расторгнутым, о взыскании задолженности в размере 820 818 рублей 77 копеек, пени в размере 26 266 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 606 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2024 по день исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТК НСК», ФИО1

Решением от 18.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области договор № 02с/06-24 от 04.06.2024 признан расторгнутым. С ООО «Департамент недвижимости и права» в пользу ООО «Абсолют Инжиниринг» взыскано 820 818 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, неустойка в размере 19 699 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 535 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2024 по день фактического возврата суммы долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 667 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Департамент недвижимости и права» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 19 699,65 руб. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие в проектной документации технических решений по переносу обнаруженного при выполнении подрядчиком земляных работ кабеля; во избежание разрыва кабеля ответчик согласовывал дальнейшие работы с истцом, до получения согласования дополнительных работ подрядчик не мог выполнять работы по договору, о чем известил истца; период согласования дополнительных работ не могло войти в период просрочки.

ООО «Абсолют Инжиниринг» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части признания договора № 02с/06-24 от 04.06.2024 расторгнутым, взыскания с ООО «Департамент недвижимости и права» в пользу ООО «Абсолют Инжиниринг» 820 818 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 535 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2024 по день фактического возврата суммы долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России от суммы долга за каждый день просрочки подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Абсолют Инжиниринг» (заказчиком) и ООО «Департамент недвижимости и права» (подрядчиком) заключен договор № 02с/06-24 от 04.06.2024, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству примыкания к автомобильной дороге Н-2101 «Новосибирск-Садовый» в Новосибирском районе Новосибирской области на участке км 1 + 170 (справа).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по нему составляет 1 641 637 рублей 54 копейки.

Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен 30 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

11.06.2024 истец платежным поручением № 146 перечислил ответчику аванс в размере 820 818 рублей 77 копеек.

Таким образом, в соответствии с условиями договора работы подлежали выполнению до 11 июля 2024 года.

Претензией № 86 от 16.07.2024 ООО «Абсолют-Инжиниринг» по причине нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, указанного в пункте 3.1 договора, потребовал от ООО «Департамент недвижимости и права» еженедельно, не позднее последнего рабочего дня каждой недели уплачивать заказчику неустойку в размере 1 641 рублей 64 копейки за каждый день просрочки выполнения работ, исчисленную начиная с 11 июля 2024 и вплоть до надлежащего выполнения всех предусмотренных договором работ.

Письмом № 90 от 23.07.2024 истец отказался от договора с указанием на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), потребовал возвратить неотработанный аванс.

Уклонение ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в сумме 19 699,65 руб., суд первой инстанции исходил из просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору, а также отсутствия доказательств уведомления подрядчиком заказчика о приостановлении работ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Ответчик полагает необоснованным взыскание неустойки в сумме 19 699,65 руб., начисленной за период с 12.07.2024 по 23.07.2024.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании неустойки исходил из пункта 6.2 договора, согласно которому в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, указанного в пункте 3.1 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 процентов от стоимости работ, указанной в пункте 5.1 договора, за каждый день просрочки; арбитражный суд указал, что работы по договору должны были быть завершены не позднее 11.07.2024, отказ от договора истец заявил 23.07.2024.

Однако, из материалов дела следует, что ООО «Департамент недвижимости и права» после получения аванса (11.06.2024) приступило к выполнению работ, однако, при выполнении раскопок обнаружило на участке выполнения работ проложенные под землей кабели (электрический и связи), не отмеченные в проектной документации, переданной истцом ответчику для выполнения работ.

Согласно представленной переписке посредством мессенджера «WhatsApp» и через электронную почту, подрядчик уведомил истца об обнаружении неучтенных в договоре и проектно-сметной документации сетевых кабелей, запросив у заказчика пояснения относительно дальнейших действий (л.д. 36-63). Следуя буквальному смыслу электронных сообщений, истец запросил соответствующие разъяснения у основного заказчика работ; 3 и 4 июля 2024 года стороны согласовывали возможность внесения изменений в договор и смету за счет включения дополнительных работ по защите сетей, однако, окончательно дополнительные работы согласованы не были и истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора.

ООО «Абсолют-Инжиниринг» по существу не оспаривает факт обнаружения подрядчиком кабеля линии электропередач и кабеля связи, которые не были отражены в проектной документации при заключении договора от 04.06.2024, а также факт уведомления о данных обстоятельствах со стороны подрядчика.

При этом, очевидно, что ответчик не мог продолжать работы по устройству примыкания дорог до получения от заказчика разъяснений относительно дальнейших действий, в ином случае продолжение работ угрожало безопасности труда, сохранности имущества третьих лиц и годности результата работ, предусмотренного договором.

В этой связи, выводы суда первой инстанции об отсутствии уведомления заказчика о приостановлении работ не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Положениями статьи 716 ГК РФ не предусмотрена обязательная форма извещения заказчика о приостановлении выполнения работ, на подрядчика возложена только обязанность предупредить заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ. В данном случае, указанная обязанность ответчиком исполнена, истцу фактически было известно об обнаружении неучтенных в проекте кабелей и необходимости определения их дальнейшей судьбы (защита существующих либо перенос на иной участок), в том числе внесения изменений в проектно-сметную документацию, в связи с чем ООО «Департамент недвижимости и права» правомерно приостановило выполнение работ до получения дальнейших указаний заказчика. Дополнительного письменного уведомления о приостановлении выполнения работ не требовалось.

Более того, к исковому заявлению приложена переписка с электронной почты самого ООО «Абсолют-Инжиниринг» от 04.07.2024, из которой следует, что истцом в адрес ответчика направлен измененный график производства работ с учетом дополнительных работ по укладке швеллера и резервных труб для РЭС, Ростелеком (указанные работы по графику отнесены на 08-09 июля 2024 года), срок окончания работ по графику - до 28.07.2024. Направляя измененный график, заказчик просил согласовать его и направить гарантийное письмо о выполнении работ до 28.07.2024 для целей дальнейшего согласования изменения объемов и стоимости работ с основным заказчиком. Ответчиком измененный график согласован, предоставлено гарантийное письмо. Однако, внесение изменений в договор относительно объемов и стоимости выполняемых работ произведено не было, истец отказался от исполнения договора.

Таким образом, истец не только был осведомлен о фактическом приостановлении работ на объекте, но и вел с ответчиком переписку относительно изменения договора с учетом необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, но необходимых для выполнения работ по устройству примыкания дороги. ООО «Абсолют-Инжиниринг» направило в адрес ООО «Департамент недвижимости и права» измененный график производства работ, содержащий указание на дополнительные работы по защите кабелей, лишь 04.07.2024, а следовательно, до указанной даты ответчик не мог приступить к выполнению работ, срок их завершения, предусмотренный договором, перенесен на 23 дня (приостановление с 11.06.2024 по 04.07.2024), то есть до 05.08.2024 (с учетом выпадения последнего дня срока на нерабочий день). 

При таких обстоятельствах, на момент направления истцом уведомления об одностороннем отказе от договора (23.07.2024) подрядчик не находился в просрочке, а потому начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 12.07.2024 по 23.07.2024 необоснованно.

Поскольку выводы в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в полном объеме, поскольку ответчик обжаловал судебный акт лишь в части, его жалоба удовлетворена полностью.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30145/2024 отменить в обжалуемой части взыскания неустойки в размере 19 699 рублей 65 копеек и распределения судебных расходов, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Департамент недвижимости и права» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Инжиниринг» (ИНН <***>) 820 818 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 535 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2024 по день фактического возврата суммы долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России от суммы долга за каждый день просрочки, 20 210 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Инжиниринг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент недвижимости и права» (ИНН <***>) 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова


Судьи                                                                                                      Е.В. Афанасьева


                                                                                                                           В.М. Сухотина