Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А41-40156/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11612/2019, 10АП-15070/2019

Дело № А41-40156/16
19 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности №77 АГ 0065351 от 10 июня 2019г.;

ИП ФИО4 – лично, представлен паспорт, свидетельство регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя №3127746346004643, выписка из ЕГРИП №ИЭ9965-19-16715941 от 05 августа 2019г.;

От остальных лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу № А41-40156/16, принятое судьей Морхатом П.М.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017г. по делу № А41-40156/16 ООО «Лигер-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «Лигер-Строй» реорганизовано в ООО «СОБКОШ-СТРОЙ».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66 от 15 апреля 2017г.

ООО ПСК «Конкрит Инжиниринг» обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО5, ФИО2 по обязательствам ООО «СОБКОШ-СТРОЙ».

ИП ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО ПСК Конкрит Инжиниринг» на ИП ФИО4, в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019г. заявление ИП ФИО4 удовлетворено, произведена замена ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг» на ИП ФИО4 в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019г. ФИО6, ФИО5, ФИО2 были привлечены к субсидиарной ответственности солидарно, в размере требований кредитора ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг» в размере 3 245 327, 20 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что обжалуемое определение подлежит отмене по безусловным причинам, а именно, ввиду отсутствия надлежащего извещения сторон.

Также в Десятый апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО5 на определение о процессуальном правопреемстве. По мнению заявителя жалобы, определение подлежит отмене в связи неизвещением судом первой инстанции ФИО5 о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

ИП ФИО4 представлен отзыв на апелляционные жалобы, из которого следует, что заявители апелляционных жалоб были извещены надлежащим образом о рассматриваемом заявлении о процессуальном правопреемстве, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить обжалуемый судебный акт.

ИП ФИО4 возражал против удовлетворения требований апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В обоснование заявленных требований заявителем представлен в материалы дела договор уступки права (требования) от 19 февраля 2019г. (л.д. 128-129 т.1), по условиям которого ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг» (цедент) уступило ИП ФИО4 (цессионарий) в полном объеме право требования по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5, ФИО6 – лиц, контролировавших должника ООО «СОБКОШ-СТРОЙ» - в размере 3 245 327, 20 руб., в том числе 3 217 427, 20 руб. основного долга и 27 900 руб. возмещения расходов по уплате госпошлины, расходов по уплате госпошлины за рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 39 227 руб.

Согласно п. 3.1 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 50 000 руб.

Исполнение обязательств по договору цессии ИП ФИО4 подтверждается платежным поручением №1 от 20 февраля 2019г. (л.д.130 т.1).

Заявителем были направлены уведомления об уступке права (требования) ФИО5 (л.д.131-132 т.1), ФИО6 (л.д.133-134 т.1), ФИО2 (л.д.135-136 т.1).

ООО «ПК Конкрит Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СОБКОШ-СТРОЙ».

Определением от 27 марта 2019г. Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019г. определение о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности оставлено без изменения.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

В п. 1 ст. 388.1 ГК РФ также установлена возможность уступки будущего требования.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Договор цессии, по которому право взыскания субсидиарной ответственности было передано заявителю, не был оспорен, не был признан недействительным. ИП ФИО4 исполнил в полном объеме обязательство по оплате приобретаемого имущества, таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционных жалоб о неизвещении ФИО2 и ФИО5 подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно сведениям о сформированных почтовых отправлениях по отправке судебных актов определением о принятии заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности было направлено ФИО2 по адресу <...> с номером почтового идентификатора 10705331102771, ФИО5 по адресу: <...> с номером почтового идентификатора 10705331102788 (л.д.142 т.1).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705331102788 было возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.144 т.1).

ФИО2 почтовое отправление было получено 24 января 2019г. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705331102771 (л.д.150 т.1).

Согласно представленной адресной справке Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве (т. 1, л.д. 90) адресом регистрации ФИО5 является: 115598, <...> следовательно, довод апелляционной жалобы ФИО5, что с сентября 2016 года зарегистрирован по адресу: 142715, <...>, и не уведомлен надлежащим образом опровергается представленными в материалах дела доказательствами. Копия паспорта ФИО5 не подтверждена оригиналом.

Доводы ФИО2 о невозможности уступки будущего требования противоречат нормам п. 1 ст. 388.1 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу №А41-40156/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин