Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А60-17032/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4945/2018-АК
г. Пермь
22 февраля 2019 года
Дело № А60-17032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии: от Яркина В.Г. - Митрохин Е.В., паспорт, доверенность от 28.11.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

заинтересованного лица Яркина Владислава Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2019 года

о результатах рассмотрения заявления Яркина Владислава Геннадьевича о намерении погасить требования должника по обязательным платежам,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела № А60-17032/2017

о признании общество с ограниченной ответственностью «ТД «Инносплав» (ИНН 6670385910, ОГРН 1126670027813) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.04.2017 поступило

заявление Банка СОЮЗ (АО) признании должника общества с ограниченной

ответственностью «Торговый дом «Инносплав» несостоятельным (банкротом),


определением арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 принято к производству суда и назначено рассмотрение обоснованности требований заявителя.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 в отношении должника ООО «Торговый дом «Инносплав» (ИНН 6670385910, ОГРН 1126670027813, юр. адрес: 620017, Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д. 11Б, оф. 32) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 24.06.2017.

Решением от 24.11.2017 ООО «Торговый дом «Инносплав» (ИНН 6670385910) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 206 от 03.11.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 требования кредитора Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области в размере 10 000,00 рублей штрафа включено в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Инносплав» (ИНН 6670385910, ОГРН 1126670027813) в состав третьей очереди.

27.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 1 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 года требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника суммы штрафа в размере 1 000,00 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «ТД «Инносплав», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (резолютивная часть от 08.06.2018) определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 отменено, требования Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника суммы штрафа в размере 1 000,00 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Инносплав» (ИНН 6670385910) в составе третей очереди.

08.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление Яркина Владислава Геннадьевича о намерении погасить требования должника по обязательным платежам, определением от 15.11.2018 заявление принято к производству.

Определением от 04.12.2018 заявление Яркина Владислава Геннадьевича


о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено. Суд обязал Яркина Владислава Геннадьевича до 11.12.2018 погасить требования к Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области об оплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов должника в сумме 11 000,00 рублей, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения.

В судебном заседании 10.01.2019 представитель уполномоченного органа пояснила, что задолженность погашена.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 (резолютивная часть от 10.01.2019) производство по заявлению Яркина Владислава Геннадьевича о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, Яркин В.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования оставить без рассмотрения. Считает судебный акт незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим было подано заявление о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника, за счет которого представляется возможным покрыть расходы на проведение процедуры банкротства. Поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 заявление Яркина В.Г. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено, на Яркина В.Г. возложена обязанность до 11.12.2018 погасить требования к ФНС об оплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов должника, то следует, что Яркин В.Г. фактически является кредитором по данному делу с включенной суммой требований. Также при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу Яркиным В.Г. было заявлено согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника, судом отказано.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении ООО «ТД «Инносплав» возбуждена 19.04.2017, решением Арбитражного суда


Свердловской области от 14.01.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мелехова И.А.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности в размере 11 000,00 рублей обязательных платежей в пользу ФНС, Яркин В.Г. 08.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования должника по обязательным платежам Яркин В.Г. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено. Суд обязал Яркина В.Г. до 11.12.2018 погасить требования к Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области об оплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов должника в сумме 11 000,00 рублей.

В судебном заседании 10.01.2019 представитель уполномоченного органа пояснила, что задолженность погашена.

Прекращая производство по заявлению Яркина В.Г. о намерении погасить требования должника по обязательным платежам, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 (резолютивная часть от 11.12.2018) производство по делу о признании ООО «ТД «Инносплав» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему применительно к пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100, 142 Закона о банкротстве рассмотрение заявлений кредиторов об установлении и включении их требований в реестр требований кредиторов возможно только при введении в отношении должника процедуры банкротства.

По смыслу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия


заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства); рассмотрение заявлений кредиторов об установлении и включении их требований в реестр требований кредиторов возможно только при введении в отношении должника процедуры банкротства.

Из смысла приведенной нормы и главы 18 АПК РФ следует, что для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличия приведенных оснований.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 по настоящему делу производство по делу о признании ООО «ТД «Инносплав» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Поскольку возможность рассмотрения по существу требований о намерении погасить требования должника по обязательным платежам после прекращения производства по делу о банкротстве Законом о банкротстве и АПК РФ не предусмотрена (независимо от даты поступления заявления в суд), суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению Яркина В.Г. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, прекращение производства по заявлению о намерении погасить требования должника по обязательным платежам не нарушает права и законные интересы Яркина В.Г., который не лишен возможности предъявить свои требования к должнику и взыскать спорную сумму в установленном порядке, вне рамок настоящего дела о банкротстве, в том числе в рамках искового и исполнительных производств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и по существу не влияющие на выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по заявлению (требованию) применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2019 года по делу № А60-17032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи И.П. Данилова Т.В. Макаров