Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А33-17419/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-17419/2019к20
г. Красноярск
06 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» октября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 31.10.2022 серии 24 АА № 4983249, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» июня 2025 года по делу № А33-17419/2019к20,

установил:

в рамках дела о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Топливный перевозчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Топливный перевозчик») несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме 52 451 000 рублей.

Определением от 21.08.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание. Судебное заседание откладывалось.

28.05.2024 в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2025 года по делу № А33-17419/2019к20 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о прекращении производства по заявлению отказано. Произведена замена инициатора спора - ФИО4 на ФИО5 по заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель апелляционной жалобы, арбитражный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит оспариваемое определение отменить, заявление арбитражного управляющего ФИО2 о прекращении производства по рассмотрению заявления ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Согласно доводам апелляционной жалобы все права требования к ООО «Топливный перевозчик» в полном объеме перешли к ФИО6 09 мая 2023 г. и, соответственно, именно он является надлежащим истцом для защиты своих интересов, в связи с чем, у ФИО4 на дату подачи заявления (14 августа 2023 г.) отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с конкурсного управляющего в отношении уступленного права требования. В связи с указанным, арбитражный управляющий полагает, что ФИО4, вопреки выводам суда первой инстанции, на момент обращения с заявлением о взыскании убытков не являлась конкурсным кредитором ООО «Топливный перевозчик», заявление, поданное ФИО5 21 апреля 2025 г., о замене инициатора спора не подлежало удовлетворению.

Со ссылкой на положения статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий полагает, что у ФИО4 отсутствовало право на обращение с заявлением о взыскании убытков.

Согласно отзыву ФИО5 оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу доводы арбитражного управляющего отклонены.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Возражая на доводы отзыва ФИО5 на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий в представленных в материалы дела возражениях на отзыв указал, что к моменту уступки права требования – по состоянию на 09.05.2023 каких-либо споров в рамках дела о банкротстве ООО «Топливный перевозчик» по инициативе ФИО4 не имелось, следовательно, как полагает заявитель апелляционной жалобы, право на обращение с заявлением о взыскании убытков, предусмотренное статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), также является уступленным ФИО6 В свою очередь, ФИО6 инициатором каких-либо споров в рамках дела о банкротстве ООО «Топливный перевозчик» не является. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, основания считать нарушенным права ФИО4, получившей от ФИО6 полное удовлетворение своих требований, включенных в третью очередь реестра ООО «Топливный перевозчик», отсутствуют.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.08.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2020 г. по делу № А33-17419-2/2019 требование ООО «Меркурий» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Топливный перевозчик» в размере 67 197 150,31 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2021 по делу № А33-19909/2016 произведена замена взыскателя ООО «Меркурий» на правопреемника ФИО7 в отношении требования к ООО «Топливный перевозчик», установленного определением от 13.12.2018 по делу № А33-19909-11/2016 на общую сумму 67197150,31 руб.

04.08.2021 между ФИО7 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования в размере 22 000 000 рублей, подтвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2021 по делу № А33-19909/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2021 г. по делу № А33-17419-2/2019 произведена процессуальная замена кредитора – ФИО7 на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 65 197 150 рублей 31 копейка.

13.07.2022 между ФИО7 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме оставшееся право требования в размере 45 197 150,31 рублей, подтвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2021 по делу № А33-19909/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2022 г. по делу № А33-17419-2/2019 произведена замена кредитора ФИО7 на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО4 по требованию в размере 67 197 150,31 рублей.

09.05.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки требования цессии, согласно п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Топливный перевозчик» (должнику).

11.08.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 52 451 000 рублей.

Определением от 21.08.2023 по делу № А33-17419/2019к20 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание. Судебное заседание откладывалось.

13.12.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки требования цессии в размере 67 197 150,31 рублей, что подтверждается определением суда от 08.07.2024 по делу № А33-17419-20/2019.

27.05.2024 в материалы дела А33-17419-20/2019 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что ФИО4 не является конкурсным кредитором или иным лицом, указанным в статье 61.20 Закона о банкротстве и не имеет право на обращение заявлением о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2024 г. по делу №А33-17419-2/2019 произведена замена кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4 на его правопреемника – ФИО5.

17.04.2025 в материалы дела от ФИО5 поступило заявление о замене инициатора обособленного спора. Согласно указанному ходатайству действия ФИО4 по реализации процессуальных прав на подачу соответствующего заявления были одобрены как лично ФИО5, так и ее правопредшественником – ИП ФИО8 Также ФИО5 отметила, что с аналогичными заявлениями о поддержке заявленных требований о взыскании убытков все правопредшественники ФИО5 обратились еще в августе 2024 года.

Удовлетворяя заявление ФИО5 о замене инициатора обособленного спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 АПК РФ; отказывая в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о прекращении производства по заявлению о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание убытков с арбитражного управляющего в пользу должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно; прямым результатом применения последствий взыскания убытков с арбитражного управляющего является восстановление прав должника - пополнение конкурсной массы в денежном выражении; вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца (заявителя) из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона. Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении. Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных ходатайств и рассматриваются судьей единолично.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве пришел к верному выводу, что по заявленному требованию в части взыскания убытков с арбитражного управляющего в данном случае замена инициатора спора возможна.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у ФИО4 на момент обращения с заявлением о взыскании убытков статуса конкурсного кредитора должника в данном случае не имеет правового значения при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, инициированного судом первой инстанции (в протокольном определении от 16.04.2025 ФИО5 предложено представить заявление о замене инициатора спора).

Судебная коллегия учитывает, что при установлении факта отсутствия у заявителя  полномочий на обращение с заявлением о взыскании убытков в конкурсную массу должника, при отсутствии заявлений иных лиц, участвующих в деле, присоединиться к рассмотрению обособленного спора, возбужденного на основании заявления о взыскании убытков, суд руководствуясь пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ оставляет заявление о взыскании убытков без рассмотрения.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914, рассмотрение обособленных споров, таких как оспаривание сделок или взыскание убытков, в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку прямым результатов взыскания убытков предполагается восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества или денежных средств, освобождение от обязательств или взыскание. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, в данной категории споров материально-правовые интересы группы кредиторов должника противопоставляются интересам ответчика. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9, пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Указанный подход может быть применен и к обособленному спору о взыскании с убытков, поскольку такой спор, как и спор об оспаривании сделок должника, по сути своей направлен на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности занять место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.20 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре.

Применительно к рассматриваемому делу суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обосновано произведена замена инициатора обособленного спора - ФИО4 на ФИО5, учитывая, что кредитор ФИО5 выразила намерение поддержать заявленное требование и стать заявителем по обособленному спору (согласно заявлению от 17.04.2025, подписанному ФИО5, ФИО8, ФИО4).

Также суд первой инстанции верно установил, что отсутствуют основания для прекращения производства по заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего на основании следующего.

Согласно положениям пункта 53 Постановление N 35 указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица, определяющими действия юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

По смыслу указанных норм права и разъяснений само по себе прекращение у первоначального заявителя права требования о взыскании убытков (в данном случае у индивидуального предпринимателя ФИО4) статуса кредитора в деле о банкротстве не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения по существу требования о возмещении должнику убытков, причиненных ему арбитражным управляющим.

В этом случае арбитражному суду необходимо выяснить позицию лиц, уполномоченных подавать заявления о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, относительно продолжения судебного разбирательства, и предложить произвести замену инициатора обособленного спора, что в данном случае и было сделано судом первой инстанции. Протокольным определением от 16.04.2025 суд первой инстанции предложил ФИО5 представить заявление о замене инициатора спора.

Прекращение производства по спору возможно лишь в том случае, если иные участники дела о банкротстве, имеющие право на самостоятельное предъявление соответствующего требования, не выразят намерения заменить инициатора спора в целях его дальнейшего разрешения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, взыскание убытков с арбитражного управляющего в пользу должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной спорных правоотношений и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий взыскания убытков с арбитражного управляющего является восстановление прав должника - пополнение конкурсной массы в денежном выражении. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами. Следовательно, при взыскании убытков в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам причинителя вреда. Действуя от имени должника в силу полномочия, основанного на законе, инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов. В свою очередь материально-правовой интерес кредитора заключается в удовлетворении его требований за счет денежных средств, поступивших в результате взыскания убытков.

Право требовать возмещения убытков у ФИО5 заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Иного из апелляционной жалобы и дополнительных пояснений арбитражного управляющего не следует.

В рассматриваемом случае, если произойдет взыскание с арбитражного управляющего убытков, данная дебиторская задолженность будет являться правом должника на получение денежных средств (дебиторской задолженностью), за счет которых кредитор, вправе удовлетворить свои требования, следовательно, ФИО5 - это потенциальный взыскатель, в случае взыскания убытков с арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ФИО5, как лица, участвующего в деле о банкротстве, подлежащего защите материально-правового интереса, а значит наличие у нее соответствующего права на иск о взыскании убытков с причинившего их должнику управляющего, коллегия судей также приходит к выводу, что прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует разрешению судом вопроса о возмещении убытков, причиненных должнику, на основании заявления лица, имеющего к нему неудовлетворенные денежные требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие у первоначального заявителя ФИО4 статуса конкурсного кредитора должника не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения по существу ранее заявленного в рамках указанного дела требования о возмещении должнику убытков, причиненных ему арбитражным управляющим.

Как ранее было указано, оставление заявленных требований без рассмотрения возможно лишь в том случае, если иные участники дела о банкротстве, имеющие право на самостоятельное предъявление соответствующего требования, не выразят намерения заменить инициатора спора в целях его дальнейшего разрешения.

Однако, как следует из материалов дела, от ФИО5 поступило заявление о замене инициатора спора ФИО4  на правопреемника ФИО5

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности замены инициатора спора – ФИО4 на ФИО5 по требованию к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании с него убытков, принимая во внимание наличие в материалах дела заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве. С учетом замены инициатора спора основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются, как противоречащие вышеуказанным положениям и основанные на неверном толковании норм материального права, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу не имеется.

Доводы заявителя жалобы о недопустимом процессуальном поведении ФИО4 со ссылкой на положения статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае правопреемство осуществлено в связи с заменой инициатора спора, что соответствует смыслу толкования пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, какого-либо злоупотребления правом в действиях ФИО4 судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении ФИО4 доказательств нарушения ее прав действиями арбитражного управляющего ФИО2 касаются спора о взыскании убытков по существу, в то время как спор о взыскании убытков по существу на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не рассмотрен; указанные доводы не подлежат оценке судебной коллегией в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2025 года по делу № А33-17419/2019к20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


В.В. Радзиховская


Е.Д. Чубарова