Постановление от 8 мая 2019 г. по делу № А25-734/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-734/2015
08 мая 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЖСК «Витязь» ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2019 по делу № А25-734/2015,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным протокола собрания кредитора № 5 от 03.08.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Витязь»,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда КЧР от 09.06.2016 ЖСК "Витязь" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением об установлении целевого назначения списания денежных средств со специального банковского счета и признании недействительным решения комитета кредиторов от 03.08.2018 по 2 вопросу повестки дня.

В обоснование свой жалобы заявитель сослался на положения статей 201.15.201.8-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.02.2019 по делу № А61-5305/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что материалами дела не подтверждено, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2019 по делу № А25-734/2015, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции необоснованно применил в рамках данного спора положения п.2 ст.134 Закона о банкротстве.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2019 по делу № А25- 734/2015 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,

предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

03.08.2018 комитетом кредиторов ЖСК "Витязь" принято решение об утверждении размера требований ООО "ЮгДорСтрой" в размере 2 222 257,24 рублей и погашении указанных требований за счет продажи имущества должника в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что погашение требований ООО "ЮгДорСтрой" по текущим платежам должно производиться со специального счета застройщика, поскольку строительные работы выполнены по жилому дому, находящемуся по адресу: <...>/2.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 201.8-2 Закона о банкротстве в случае заключения конкурсным управляющим (внешним управляющим) в ходе конкурсного производства (внешнего управления) договоров, предусматривающих передачу жилых и нежилых помещений в объекте незавершенного строительства, и (или) принятия Фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства в целях финансирования строительства объекта незавершенного строительства конкурсным управляющим (внешним управляющим) от имени застройщика открывается специальный банковский счет застройщика, на который подлежат зачислению денежные средства по таким сделкам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.8-2 Закона о банкротстве по договору банковского счета, указанного в пункте 1 данной статьи, денежные средства со специального банковского счета застройщика списываются с согласия арбитражного управляющего (в ходе наблюдения и финансового оздоровления) или по распоряжению арбитражного управляющего (в случае прекращения полномочий руководителя застройщика в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве) только в целях произведения расчетов по обязательствам застройщика в соответствии с целями, предусмотренными статьей 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ

"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и не могут быть списаны для погашения иных обязательств застройщика или обязательств арбитражного управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов лиц.

Согласно материалам дела в период конкурсного производства в отношении ЖСК "Витязь" продолжались работы по строительству многоквартирных домов, что подтверждается материалами дела и отчетами конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

Таким образом, из материалов дела следует, что специальный банковский счет застройщика, предусмотренный статьей 201.8-2. Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ЖСК "Витязь" не открывался.

Учитывая, что специальный банковский счет застройщика конкурсным управляющим не открывался, решение, принятое комитетом кредиторов ЖСК "Витязь" от 03.08.2018 о погашении требований по текущим платежам в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления, как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции возвратил ответчику дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2019

по делу № А25-734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова