Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А43-22885/2020

Дело № А43-22885/2020
12 апреля 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В2В Партс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2021 по делу № А43-22885/2020,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Трэйд Ком», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «В2В Партс», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Нижний Новгород,


о взыскании 511 788 руб. 75 коп.,


при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 05.06.2021 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 сроком до 31.12.2022, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 11-134 от 30.05.2003;


установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В2В Партс» о взыскании 511 788 руб. 75 коп. задолженности, возникшей из УПД №1616 от 03.11.2017, №1772 от 30.11.2017 (с учетом принятых определением от 07.09.2021 уточнений).

Определением суда от 07.12.2020 произведена замена истца по делу на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Трэйд Ком», в связи с заключенным между ними договором уступки права требования № 7 от 30.09.2020г.

Решением от 12.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «В2В Партс» обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что в рамках дела №А43-25225/2017 ООО «Глобал Авто» (ООО «В2В Партс») обратилось с требованием о взыскании с ООО «Авто-НН» задолженности по договору поставки №5 от 12.12.2016. Определением от 05.09.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Как поясняет апеллянт, ООО «Авто-НН» в целях погашения имеющейся задолженности по вышеуказанному договору произвело возврат ранее поставленного ему товара в адрес ООО «Глобал Авто» на условиях обратной реализации по УПД № 1156 от 11.08.2017 г. и УПД № 1284 от 08.09.2017 г., а также по спорным документам: УПД № 1616 от 03.11.2017 г., № 1772 от 30.11.2017 г.

То есть ООО «Авто-НН» не осуществило поставку товара по спорным УПД в целях получения денежных средств, а осуществило возврат товара в целях погашения своей же задолженности перед ООО «Глобал Авто».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено уведомление о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 412 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (протокол судебного заседания от 05.04.2022).

Также судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств приложенных к жалобе, а также следующих документов: УПД №86 от 13.01.17, УПД №87 от 16.01.17, УПД №88 от 16.01.17, УПД №106 от 16.01.17, УПД №112 от 16.01.17, УПД №150 от 18.01.17, УПД №151 от 18.01.17, книги продаж ООО «Глобал Авто» за 4 квартал 2016, книги продаж ООО «Глобал Авто» за 1 квартал 2017, книги продаж ООО «Глобал Авто» за 3 квартал 2017, договора поставки №005 от 12.12.2016; УПД №325 от 25.01.17, УПД №326 от 25.01.17, УПД №327 от 25.01.17, УПД №332 от 25.01.17, УПД №333 от 25.01.17, УПД №334 от 25.01.17, УПД №335 от 25.01.17, УПД №336 от 25.01.17, УПД №337 от 25.01.17, УПД №338 от 26.01.17, УПД №339 от 26.01.17, УПД №340 от 26.01.17, УПД №364 от 26.01.17, УПД №367 от 26.01.17, УПД №368 от 26.01.17, УПД №369 от 26.01.17, УПД №370 от 26.01.17, УПД №371 от 26.01.17, УПД №372 от 26.01.17, УПД №373 от 26.01.17, УПД №374 от 26.01.17, УПД №376 от 27.01.17, УПД №377 от 27.01.17, УПД №378 от 27.01.17, УПД №397 от 27.01.17, УПД №398 от 27.01.17, УПД №402 от 30.01.17, УПД №403 от 30.01.17, УПД №422 от 30.01.17, УПД №423 от 30.01.17, УПД №430 от 30.01.17, УПД №477 от 01.02.17 (протокол судебного заседания от 05.04.2022).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие договора на основании универсальных передаточных документов истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 810 663 руб. 45 коп., в том числе:

- №1156 от 11.08.2017 на сумму 1013 262 руб. 70 коп.

- №1284 от 08.09.2017 на сумму 285 592 руб. 00 коп.

- № 1616 от 03.11.2017 на сумму 315 389 руб. 21 коп.

- № 1772 от 30.11.2017 на сумму 196 419 руб.54 коп.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

09.07.2020 и 24.07.2020 истец обращался к ответчику с претензиями с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар. Надлежащие доказательства отправки данных претензий в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Поскольку требования в претензионном порядке остались без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п.п.1, 2 статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п.1 ст.154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК РФ).

На основании статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами УПД №1616 от 03.11.2017, №1772 от 30.11.2017, содержащими отметки о принятии товара уполномоченным лицом ответчика, скрепленные печатью ООО «Глобал Авто» (новое наименование ООО «В2В Партс»).

Доказательств оплаты товара по спорным накладным в полном объеме в материалы дела не представлено.

При этом из содержания спорных УПД не усматривается, что ООО «Авто-НН» возвращало ответчику ранее поставленный им товар в рамках договора поставки №005 от 12.12.2016.

Возражая против заявленных требований, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о зачете встречного однородного требования на сумму 1 810 663 руб. 45 коп.: между требованиями ООО «Трэйд Ком»к ООО «В2В Партс» по договору уступки права требования № 7 от 30.09.2020г. и требованиями ООО «В2В Партс» к ООО «Авто НН» по договору № 5 от 12.12.2016

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан и не определен моментом востребования (пункт 2 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" встречные однородные обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме.

Одностороннее заявление о зачете либо соглашение (акт) о зачете должно содержать предмет и основания возникновения взаимной задолженности- то есть документы, служащие основанием для возникновения обязательств, а также указывать период начисления задолженности. В противном случае не исполняется обязательное требование зачета: в заявлении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства. В случае, если стороны не указали в соглашении (акте) документы, позволяющие определить основания возникновения обязательства и период начисления задолженности, подобное соглашение (акт) не является заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае ответчик заявил о проведение зачета при рассмотрении спора в суде первой инстанции, представив 07.09.2021 в материалы дела уведомление.

Однако в указанном уведомлении не конкретизированы прекращающиеся обязательства, а именно не указаны УПД, подтверждающие наличие на стороне правопредшественника истца неисполненных обязательств перед ответчиком.

Представитель ответчика пояснил в суде апелляционной инстанции, что не представил в материалы дела первичную документацию в обоснование передачи товара по договору от 12.12.2016 № 5, подтверждающую задолженность в заявленной сумме, по уважительной причине.

Судом ответчику было предоставлено время для возможности документального обоснования своей позиции (определениями от 01.02.2022, 01.03.2022 судебное разбирательство откладывалось).

Вместе с тем, необходимо отметить, что в суде апелляционной инстанции ответчик занял противоречивую и непоследовательную позицию по основаниям обязательств по которым он производит зачет.

Так, 01.03.2022 ответчик пояснил, что производит зачет взаимных требований по УПД №86 от 13.01.17, УПД №87 от 16.01.17, УПД №88 от 16.01.17, УПД №106 от 16.01.17, УПД №112 от 16.01.17, УПД №150 от 18.01.17, УПД №151 от 18.01.17.

В дальнейшем в судебном заседание 05.04.2022 указал, что вышеперечисленные УПД указаны в качестве основания для проведения зачета ошибочно, считает, что требования истца подлежат зачету в счет обязательств по оплате поставленного ООО «Авто-НН» товара по УПД №325 от 25.01.17, УПД №326 от 25.01.17, УПД №327 от 25.01.17, УПД №332 от 25.01.17, УПД №333 от 25.01.17, УПД №334 от 25.01.17, УПД №335 от 25.01.17, УПД №336 от 25.01.17, УПД №337 от 25.01.17, УПД №338 от 26.01.17, УПД №339 от 26.01.17, УПД №340 от 26.01.17, УПД №364 от 26.01.17, УПД №367 от 26.01.17, УПД №368 от 26.01.17, УПД №369 от 26.01.17, УПД №370 от 26.01.17, УПД №371 от 26.01.17, УПД №372 от 26.01.17, УПД №373 от 26.01.17, УПД №374 от 26.01.17, УПД №376 от 27.01.17, УПД №377 от 27.01.17, УПД №378 от 27.01.17, УПД №397 от 27.01.17, УПД №398 от 27.01.17, УПД №402 от 30.01.17, УПД №403 от 30.01.17, УПД №422 от 30.01.17, УПД №423 от 30.01.17, УПД №430 от 30.01.17, УПД №477 от 01.02.17.

Между тем довод ответчика о прекращении обязательств зачетом встречных требований судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Судом установлено, что в рамках дела №А43-25225/2017 ООО «ГЛОБАЛ АВТО» (в настоящее время ООО «В2В Партс») обращалось к ООО «Авто-НН» о взыскании долга в размере 2 267 194, 84 руб. за поставленный товар именно по УПД, представленным 24.03.2022 в суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2017 производство по делу №А43-25225/2017 было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Доводы о прекращении производства по делу А43-25225/2017 (задолженность в сумме 2 267 194 руб. 84 коп. по договору поставки № 5 от 12.12.2016), в связи с погашением долга путем возврата (поставки) товара именно по спорным накладным не нашли документального подтверждения материалами указанного дела.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив отказ от исковых требований, ООО «В2В Партс» утратило право на повторное обращение за судебной защитой.

Ответчик совершил распорядительные действия в виде отказа от иска о взыскании долга по указанным УПД, и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора.

Необходимо отметить, что не имеет правового значения отсутствие встречного иска ответчика.

ООО «В2В Партс» обладает процессуальной возможностью заявления о зачете как путем подачи встречного иска, так и путем указания на заявление о зачете в возражениях на иск.

Однако использование ответчиком различных процессуальных механизмом не может влиять на объем его обоснованного материально-правового притязания к кредитору.

В случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 199 Гражданского кодекса Россиской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истец, не допускается.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательств по оплате товара, поставленного ответчиком по УПД №325 от 25.01.17, УПД №326 от 25.01.17, УПД №327 от 25.01.17, УПД №332 от 25.01.17, УПД №333 от 25.01.17, УПД №334 от 25.01.17, УПД №335 от 25.01.17, УПД №336 от 25.01.17, УПД №337 от 25.01.17, УПД №338 от 26.01.17, УПД №339 от 26.01.17, УПД №340 от 26.01.17, УПД №364 от 26.01.17, УПД №367 от 26.01.17, УПД №368 от 26.01.17, УПД №369 от 26.01.17, УПД №370 от 26.01.17, УПД №371 от 26.01.17, УПД №372 от 26.01.17, УПД №373 от 26.01.17, УПД №374 от 26.01.17, УПД №376 от 27.01.17, УПД №377 от 27.01.17, УПД №378 от 27.01.17, УПД №397 от 27.01.17, УПД №398 от 27.01.17, УПД №402 от 30.01.17, УПД №403 от 30.01.17, УПД №422 от 30.01.17, УПД №423 от 30.01.17, УПД №430 от 30.01.17, УПД №477 от 01.02.17, у ООО «Авто-НН» наступил в течение 14 календарных дней с даты поставки товара (пункт 4.1. договора поставки №005 от 12.12.2016).

Уведомление о зачете ответчик представил в суд по настоящему спору 07.09.2021, при этом указал , что оно датировано 21.06.2021.

При таких обстоятельствах, заявив о зачете встречных требований, ответчик пропустил трехлетний срок исковой давности.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в дело доказательства суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия обязательств истца (правопредшественника истца), которые могут быть прекращены путем проведения зачета при разрешении настоящего спора.

Акт сверки, составленный ответчиком, и не подтвержденный в ходе сверки истцом, не может являться допустимым и достоверным доказательством факта задолженности в связи с неоплатой поставленного товара.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлен акт сверки, подписанный уполномоченными лицами (директором ФИО4 со стороны ООО «Глобал Авто» (новое наименование - ООО «В2В Партс» и директором ФИО5 со стороны ООО «Авто НН»), в котором поименованы УПД №1156 от 11.08.2017 на сумму 1013 262 руб. 70 коп., №1284 от 08.09.2017 на сумму 285 592 руб. 00 коп., свидетельствующий об отсутствии задолженности между сторонами по состоянию на 30.09.2017г.

Данный акт не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания обоснованным зачета по представленному ответчиком заявлению, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2021 по делу № А43-22885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В2В Партс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Е.Н. Наумова



Судьи

Н.В. Устинова


А.Н. Ковбасюк