Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А41-66413/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23876/2022

Дело № А41-66413/22
23 января 2023 года
г. Москва




Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "МСК-НТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу №А41-66413/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "МСК-НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ВОЛХОНКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 703 458 руб. 62 коп. задолженности за период с 01.03.2022 по 30.04.2022, неустойки по день фактической оплаты, по договору N Чх2-Д01341/2019 от 01.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-НТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВОЛХОНКА" (далее - ответчик) о взыскании 703 458 руб. 62 коп. задолженности, неустойки по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "МСК-НТ" ("региональный оператор") и ООО "ВОЛХОНКА" ("потребитель") был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N Чх2-Д01341/2019 от 01.11.2019, предметом которого является оказание услуг по приему коммунальных отходов, их сбору, транспортировке и утилизации, а также оплата таких услуг (пункт 1).

Пунктом 2 договора в предусмотрено, что объем коммунальных отходов, а также места их сбора, определяются в соответствии с приложением к договору.

Пунктом 6 договора в предусмотрено, что окончательная оплата оказанных услуг осуществляется потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктами 16 - 19 договора предусмотрен порядок фиксации нарушений, допущенных при оказании услуг, путем составления акта, в присутствии не менее чем двух незаинтересованных лиц, применением фото- и видеофиксации.

Пунктом 22 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты услуг в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что потребитель не произвел оплату услуг, оказанных в период с 01.03.2022 по 30.04.2022, в результате чего образовалась задолженность в размере 703 458 руб. 62 коп.

В связи с просрочкой оплаты услуг потребителю подлежит начислению неустойка.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Норма ч. 1 ст. 424 ГК РФ предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Правовое регулирование отношений в данной сфере осуществляется с применением положений постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641".

Правилами предусмотрено, что объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5 "Правил коммерческого учета объема и(или) массы твердых коммунальных отходов", коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с пунктом 148 (30) Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора N Чх2-Д01341/2019 от 01.11.2019 стороны определили перечень многоквартирных домов, в отношении которых оказываются услуги по обращению с ТКО: данный перечень согласован в приложении N 1 к договору, в том числе и с указанием площади помещений, принимаемой для расчета.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу N А41-40561/22 отказано в удовлетворении иска ООО "ВОЛХОНКА" к ООО "МСК-НТ" об изменении условий договора N Чх2-Д01341/201 от 01.11.2019 г. путем подписания дополнительного соглашения, направленного 01.03.2022, обязании произвести корректировку площадей, принимаемых к расчету по Договору и произвести перерасчет ООО "ВОЛХОНКА" за период с 01.11.2019 г. по 31.05.2022 г. по корректным площадям.

Таким образом, изменения в договор N Чх2-Д01341/2019 от 01.11.2019 в спорный период с 01.03.2022 по 30.04.2022 внесены не были, с учетом чего региональный оператор при расчетах правомерно руководствовался договором в первоначальной редакции (подписанным сторонами). Доводы ответчика в части необходимости расчета с применением иных площадей помещений многоквартирных домов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком в материалы дела представлены акты сверки расчетов, подписанные платежным агентом, согласно которым в пользу регионального оператора перечислены денежные средства в размере: 292 832 руб. 38 коп. в феврале 2022 года, 327 820 руб. 68 коп. в марте 2022 года, 337 802 руб. 14 коп. в апреле 2022 года.

Платежным поручением N 995 от 16.08.2022 потребитель перечислил региональному оператору денежную сумму в размере 351 729 руб. 51 коп. за февраль 2022 года.

Истцом представлены письменные пояснения, согласно которым денежные средства, поступившие от жителей многоквартирных домов за период с 03.02.2022 по 31.08.2022, были зачтены в счет оплаты услуг, оказанных в период с 01.06.2022 по 31.10.2022.

В обоснование такого порядка начисления истец сослался на письмо потребителя N 1740 от 20.05.2022.

В силу ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из письма потребителя в адрес регионального оператора N 1740 от 20.05.2022 следует, что начиная с 20.05.2022 потребитель просит производить зачет платежей, поступивших через платежного агента, за тот же период, за который они поступили (в мае - за май, в июне - за июнь, и т.д.).

Между тем из письма N 1740 от 20.05.2022 также следует, что потребитель просил регионального оператора пояснить, куда зачтены ранее поступившие денежные средства, в частности за март и апрель 2022 года в сумме 327 820 руб. 68 коп. и 337 802 руб. 14 коп. соответственно.

Из представленного в материалы дела письма платежного агента N МОЕ/812.29/793 от 16.09.2022 следует, что региональным оператором не приняты к учету полученные от платежного агента денежные средства в размере 655 088 руб. 56 коп.

Как указывалось выше, потребитель просил регионального оператора производить учет поступивших от населения денежных средств за тот же период с 20.05.2022, т.е. до 20.05.2022 региональный оператор был обязан распределить денежные средства в соответствии с ч. 3 ст. 319 ГК РФ (в случае отсутствия назначения платежей).

Между тем, собранные денежные средства за период с 03.02.2022 по 19.05.2022 были зачтены за период с 01.07.2022 по 31.10.2022.

Таким образом, при наличии задолженности за период с 01.03.2022 по 30.04.2022, взыскиваемой в настоящем деле, истец зачел поступившие в период с 03.02.2022 по 19.05.2022 платежи в счет последующего периода, что недопустимо.

Из представленных ответчиком платежных поручений (подтверждающих внесение оплаты населением) следует, что в пользу истца произведены оплаты на сумму 292 832 руб. 38 коп. в феврале 2022 года, 327 820 руб. 68 коп. в марте 2022 года, 337 802 руб. 14 коп. в апреле 2022 года.

Платежным поручением N 995 от 16.08.2022 потребитель перечислил региональному оператору денежную сумму в размере 351 729 руб. 51 коп. за февраль 2022 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку сумма поступивших от ответчика платежей превышает сумму задолженности, а в соответствии с условиями договора и ч. 3 ст. 319 ГК РФ у истца не имелось оснований для зачета поступавших платежей в счет более поздних периодов образования задолженности при наличии задолженности за предшествующий период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу № А41-66413/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Е.Н. Виткалова