Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А31-4440/2017

454/2018-23421(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4440/2017
г. Киров
25 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнтехКострома»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2018, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л. по делу № А31-4440/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтехКострома» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области (далее – Суд) от 18.09.2017 по настоящему делу удовлетворен уточненный иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2» (далее – Общество, Истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтехКострома» (далее – Компания, Ответчик, Заявитель) 1 398 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим Общество обратилось в Суд с заявлением о взыскании с Компании 21 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель).

Определением Суда от 07.02.2018 (далее – Определение) упомянутое заявление Общества (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отказать в удовлетворении Заявления.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что заключенный Обществом и Представителем договор об оказании юридической помощи от 11.05.2017 (далее – Договор) не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в Договоре указано иное юридическое лицо, в отношении которого Представителю было поручено выполнить соответствующие действия, а также не указано конкретное дело, по которому Представитель должен представлять интере- сы Общества. При этом предсудебное уведомление от 24.03.2017 № 382 (далее – Претензия) и исковое заявление Общества подписаны его генеральным директором и доказательства подготовки данных документов Представителем не представлены. Кроме того, Истец не представил и доказательства того, что Расходы понесены Обществом именно в связи с рассмотрением данного дела, так как представленные Истцом в материалы дела платежные поручения от 24.05.2017 № 345, от 27.06.2017 № 416 и от 23.10.2017 № 506 (далее – Платежные поручения) содержат указания на иное назначение соответствующих платежей. Помимо этого, ссылаясь на незначи- тельную сложность спора сторон, являвшегося предметом настоящего дела, не- большие объемы доказательственной базы и оказанных Представителем услуг, об- ширную судебную практику по делам данной категории и отсутствие разногласий сторон относительно размера исковых требований Общества к Компании, Заявитель считает Расходы чрезмерно завышенными.

Истец в отзыве на Жалобу (с учетом дополнительных пояснений Общества) просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Определения только в обжалуемой части.

Доводы Заявителя о том, что в Договоре указано иное юридическое лицо, в отношении которого Представителю было поручено выполнить соответствующие действия, и не указано конкретное дело, по которому Представитель должен пред- ставлять интересы Общества, являются несостоятельными, так как предметом Договора является юридическая помощь Обществу в подготовке и подаче в Суд искового заявления к Компании, а также при рассмотрении этого искового заявления Судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лица- ми, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в ар- битражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказы- вать их чрезмерность.

Однако из Платежных поручений следует, что указанные в них денежные средства уплачены Обществом вне связи с оказанием Представителем услуг, предусмотренных Договором (соответствующие платежи имеют иное назначение).

При этом адресованные Обществом некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области» письма от 24.01.2018 №№ 83, 84 и 85 об изменении назначения платежей, произведенных Платежными поручениями, не могут быть приняты во внимание, поскольку Истец не представил доказательства того, что Общество ранее уже уплачивало соответствующие денежные средства по названному в Платежных поручениях назначе- нию, в связи с чем упоминание в Платежных поручениях этого же назначения яв- ляется лишь технической ошибкой, а на самом деле указанные в Платежных поручениях денежные средства перечислены Обществом именно в целях оплаты услуг Представителя по Договору.

Более того, вместе с дополнительными пояснениями от 16.05.2018 (далее – Пояснения) в подтверждение Расходов Истец представил апелляционному суду платежные поручения от 24.07.2017 № 246 и от 25.09.2017 № 423 на общую сумму 20 000 руб. (далее – Другие Платежные поручения), признав тем самым, что ранее представленные им Платежные поручения не имеют отношения к настоящему де- лу.

Кроме того, в общую стоимость услуг Представителя по Договору (21 000 руб.) входит стоимость услуг по подготовке Претензии (2 000 руб.) и искового заявления Общества (4 000 руб.).

Между тем, Претензия и исковое заявление Общества изготовлены, соответ- ственно, 24.03.2017 и 10.05.2017, то есть еще до заключения Договора. При этом названные документы Представителем не подписаны, а иные доказательства уча- стия Представителя в подготовке упомянутых документов Истец вопреки статье 65 АПК РФ не представил. Напротив, из представленного Обществом вместе с Пояс- нениями акта от 31.05.2017 об оказании Представителем предусмотренных Дого- вором услуг следует, что эти услуги оказывались Представителем лишь с 11.05.2017, но не ранее.

При таких обстоятельствах у Суда не было достаточных оснований для пол- ного удовлетворения Заявления и Расходы Истца могут быть взысканы с Ответчика лишь в сумме 15 000 руб. (далее – Подлежащие взысканию Расходы).

Сумма Подлежащих взысканию Расходов подтверждена Другими Платежны- ми поручениями, которые в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ вместе с иными приложенными к Пояснениям документами приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств, и соразмерна объему оказанных Представителем услуг, которые могут быть признаны необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела (составление заявления о приобще- нии дополнительных документов, подготовка возражения на отзыв Ответчика и участие в 3 судебных заседаниях Суда).

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё (с учетом Пояснений), ис- следовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Жалоба подлежит частичному удовлетворению, Решение подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые Суд считал установленными, и с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы только Подлежащие взысканию Расходы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 и пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнтехКострома» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2018 по делу № А31-4440/2017 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтехКострома» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно- эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно- строительное управление № 2» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова