Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А55-24540/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


22 октября 2025 года

гор. Самара

Дело № А55-24540/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 - 15 октября 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области и УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2024, принятое по делу № А55-24540/2024 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр производственно-бытовых услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, гор. Самара

третьи лица:

- УФНС России по Самарской области, гор. Самара

- Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, гор. Самара

о признании незаконным решения от 06.02.2024 № 17-21/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Центр производственно-бытовых услуг» - ФИО1, представитель (доверенность от 21.01.2025), ФИО2, представитель (доверенность от 21.01.2025), ФИО3, представитель (доверенность от 20.01.2025);

от Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области - ФИО4, представитель (доверенность от 28.02.2025), ФИО5, представитель (доверенность от 22.08.2025);

от УФНС России по Самарской области - ФИО4, представитель (доверенность от 27.03.2025);

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области - ФИО4, представитель (доверенность от 27.02.2025).

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Центр производственно-бытовых услуг» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области от 06.02.2024 № 17-21/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд исходил из того, что в проверяемом налоговом периоде спорные контрагенты числились в Едином государственном реестре юридических лиц, зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет, исков и исполнительных производств в отношении спорных контрагентов не возбуждалось, как должники по налогам и сборам не числилось, в реестре недобросовестных поставщиков не значились, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, что, как посчитал суд, не может свидетельствовать о неблагонадежности указанных контрагентов. Отклоняя довод налогового органа об исключении контрагентов (ООО «Самарская Торговая Компания», ООО «Технокор», ООО «Трио», ООО «Ореон») из ЕГРЮЛ суд указал, что в спорный период взаимоотношений с заявителем контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет. Арбитражный суд Самарской области признал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки, и прекращение их деятельности в последующих периодах, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период.

Оценив представленные в материалы дела заявителем доказательства в порядке статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных между налогоплательщиком и указанными выше спорными контрагентами, о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В. и Корнилова А.Б. отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2024 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, выводы суда первой инстанции не соответствуют действительным обстоятельствам дела. В ходе налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения размера налоговой обязанности, вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и получению налоговых вычетов по НДС. Налогоплательщиком создана схема ухода от налогообложения, выразившаяся в привлечении «недобросовестных» организаций (контрагентов) с целью увеличения расходов (стоимости товаров, работ, услуг), увеличения налоговых вычетов, путем создания мнимого документооборота по поставке автозапчастей, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций и НДС. ООО «ЦПБУ» с целью получения налоговой экономии, умышленно заключило договоры с техническими организациями.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2025 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, сделанными при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Суд апелляционной инстанции фактически обосновал свое решение выводами, изложенными в оспариваемом решении налогового органа, то есть теми выводами, которые, по сути, оспаривало общество.

Как указал суд кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции спор рассмотрен без учета обстоятельств, указанных ООО «ЦПБУ» в обоснование своей правовой позиции.

Арбитражный суд Поволжского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить все доводы сторон и на основании полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи и, правильно применив нормы материального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с п. 2.1. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08.09.2025 на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр производственно-бытовых услуг» о принятии обеспечительных мер по делу № А55-24540/2024. Приостановлено взыскание доначисленных сумм налогов, в соответствующей части пени, штрафов по решению вынесенному Межрайонной ИФНС № 22 по Самарской области № 17-21/2 от 06.02.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое производится на основании решения вынесенного Межрайонной ИФНС № 22 по Самарской области № 4032 от 02.06.2025 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в бесспорном (безакцептном) порядке до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-24540/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с нахождением в отпуске судьи Корнилова А.Б. произведена его замена на судью Некрасову Е.Н.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 13.10.2025 на 15 час. 00 мин.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений.

Также от налоговых органов поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: поручения об истребовании от 15.09.2025 № 24621; заявления от ФИО6; договора купли-продажи (ФИО6); акта приема-передачи (ФИО6); пояснений от ФИО7; договора купли-продажи (ФИО7); паспорта транспортного средства; паспорта транспортного средства; свидетельства о регистрации (ФИО6); ответа ГУ МВД по Самарской области от 24.09.2025; ответа из МВД России от 29.09.2025 № 13/13478; договора купли-продажи от 08.03.2022; акта приема-передачи от 08.03.2022; паспорта транспортного средства; выписок из программы АИС Налог-3, сведений по ТС; реестра почтовой корреспонденции от 25.09.2025, свидетельствующего о направлении Заявителю пояснений от 24.09.2025 № 12-23/23453@.

Представители налогоплательщика просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Возражали на удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, арбитражный апелляционный суд объявил в судебном заседании перерыв до 15.10.2025 до 11 час. 30 мин. Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон и третьих лиц, которые поддержали доводы, изложенные до объявления перерыва.

Обсудив ходатайство налоговых органов, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств отказать и возвратить документы представителю инспекции.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений налоговых органов, мотивированного отзыва и письменных пояснений налогоплательщика, выслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Центр производственно-бытовых услуг» по всем налогам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. Проверка начата 29.12.2022, окончена 24.04.2023.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 17-21/2 от 22.06.2023. Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки было принято решение от 16.08.2023 № 17-23/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в период с 16.08.2023 по 16.09.2023, по результатам которых составлено дополнение к акту № 17-20/4 от 06.10.2023, которое получено Обществом 12.10.2023.

По результатам проведения выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-21/2 от 06.02.2024.

Данным решением Обществу вменяется:

- неуплата налогов всего 39 396 824 руб. (НДС за 2019 - 2020 гг. в размере 22 893 322 руб.; налог на прибыль за 2020 год в размере 16 503 502 руб.);

- начислен штраф в размере 4 900 руб. 62 коп.;

- начислены пени 18 412 770 руб. согласно детализации отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика по состоянию на 13.07.2024 (в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислены пени в отношении недоимки по налогам, установленной по результатам налоговой проверки, которая отражена на едином налоговом счете (ЕНС) со дня вступления в силу решения по результатам налоговой проверки).

Итого: 57 814 494 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление, по результатам рассмотрения которой Управление приняло решение 05.07.2024 № 03-15/20390@, которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налогов явилось то, что в нарушение статей 169, 171, 172, пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком неправомерно заявлена к вычету НДС в размере 22 918 320 руб. в связи с отсутствием реального факта установки и поставки запасных частей, оприходованных от ООО «Строительная компания «Стройарсеналгрупп», ООО "ПК «Волгатех», ООО «Перспектива», ООО «Азимут», ООО «Автотузл», ООО «Интек», ООО «Бета», ООО «Зигавто», ООО «Строймонтажоборудование», ООО «Веста», ООО «Вега», ООО «СОЮЗ-С», ООО «Алекс-Плюс», ООО «Уютэл», ООО «Элитех», ООО «Динамикс», ООО «Автодетали», ООО «Компонент», ООО «СамараЛада», ООО «Автоавангард», АО «Автоцентр-Тольятти-Ваз», ООО «Тольятти запчасть».

Кроме того, по мнению проверяющих, в нарушение пункта 1 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 247, статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налога на прибыль организаций за 2019 - 2021 гг. неправомерно включена в состав расходов сумма 82 517 508 руб. по контрагентам ООО «Азимут», ООО «Автотузл», ООО «Алекс-Плюс», ООО «Бета», ООО «Вега», ООО «Динамикс», ООО «СОЮЗ-С», ООО «Зигавто», ООО «Интек», ООО «Строймонтажоборудование», ООО «СК «Стройарсеналгрупп», ООО «ПК «Волгатех», ООО «Уютэл», ООО «Элитех», ООО «Легион», АО «Самара-Лада», ООО «АвтоАвангард», АО «Автоцентр-Тольятти-Ваз», ООО «Автодетали», ООО «Компоненты», ООО «Тольятти запчасть», что привело к неуплате налога на прибыль в размере 16 503 502 руб.

По мнению налогового органа, спорные контрагенты налогоплательщика не исполняли обязательства по договорам, ввиду наличия у них признаков "технических" компаний, так как у контрагентов нет в собственности имущества и штата, отсутствуют перечисления, способствующие ведению реальной предпринимательской деятельности; в ходе анализа цепочки не установлены перепродавцы; директора некоторых контрагентов при допросе, отказались от ведения ими хозяйственной деятельности; не установлены поставщики и производители запасных частей контрагентов общества; установлены совпадения ip-адресов у контрагентов общества; многие контрагенты в настоящий момент ликвидированы и истребовать документы, подтверждающие операции не предоставляется возможным; некоторые контрагенты не подали декларации, часть подали уточненные налоговые декларации с нулевыми показателями. У ООО «Бета» и ООО «Вега», ликвидированы декларации по решению суда. ООО «Автоавангард», АО «Автоцентр-Тольятти-Ваз», ООО «Компоненты», ООО «Тольятти запчасть» представили УПД по реализации автомобилей в адрес ООО «ЦПБУ», в то время как ООО «ЦПБУ» оприходовало от данных контрагентов автозапчасти (данные карточки 10.0 «Запасные части»).

Инспекция, пришла к выводу, что реальные финансово-хозяйственные отношения у заявителя с привлеченными контрагентами ООО «Открытие», ООО «Спринт», ООО «Фридом», ООО «Векторплюс», ООО «Вариант», ООО «ТЛК Кристалвэй», ООО «Альянс», ООО «ТЛК Кристаллвэй», ООО «Тэклайн», ООО «Фаворит», ООО «Лидер», ООО «Автогарант», ООО «Логснаб», ООО «Континент», ООО «Брокс» отсутствуют; взаимоотношения между налогоплательщиком, контрагентами и далее по цепочке направлены на искусственное создание сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения вследствие неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, что свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 169, статьи 171, статьи 172. статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть намеренно создан фиктивный документооборот в целях неправомерно заявленных вычетов по данным сделкам.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение № 17-21/2 от 06.02.2024 Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЦПБУ» к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным, и, возложения на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд Самарской области признал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки, и прекращение их деятельности в последующих периодах, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период.

Оценив представленные в материалы дела заявителем доказательства в порядке статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных между налогоплательщиком и указанными выше спорными контрагентами, о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как указано в Постановлении № 53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2). Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 1 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее - «технические» компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2823-0, а также позициях Судебной коллегий по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).

Данные выводы содержатся в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, а также в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и с учетом требований ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления № 53, приходит к выводу, что в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится неоспоримых доказательств нарушения налогоплательщиком п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 54.1, п. 6 ст. 169, п. 2 ст. 172, ст. 153, ст. 154, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

В проверяемом периоде ООО «ЦПБУ» оказывало транспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов в адрес заказчиков:

- в 2019 - 2020 гг. АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (АО «Гипротрубопровод»), ООО «Научно-исследовательский институт трубопроводного транспорта» (НИИ ТРАНСНЕФТЬ), АО «Транснефть-Диаскан», ООО «Транснефтьтрубопроводная строительная дирекция», ООО «Транснефть Надзор», АО «Транснефть-метрология»;

- в 2021 году АО «Атомэнергоремонт», ПАО «ГАЗПРОМ», АО «Гринатом», ООО «Научно-исследовательский институт трубопроводного транспорта», ООО «Транснефть-трубопроводная строительная дирекция», ООО «Транснефть Надзор», АО «Транснефтьметрология».

Между сторонами были заключены договоры оказания транспортных услуг, по условиям которых ООО «ЦПБУ» обязывалось в течение срока действия договоров оказывать транспортные услуги для заказчиков по перевозке представителей заказчиков, технических и прочих ресурсов заказчиков, транспортными средствами, принадлежащими обществу.

В целях исполнения договорных обязательств с указанными заказчиками ООО «ЦПБУ» были привлечены спорные контрагенты, по поставке автозапчастей для выполнения ремонтных работ автомобилей и оказанию услуг по ремонту автомобилей.

Для ремонтных работ из «спорных» контрагентов были привлечены ООО «Автотулз», ООО «Азимут», ООО «Алекс Плюс», ООО «Бета», у остальных контрагентов Общество приобретало запасные части, а ремонт был осуществлен собственными силами, а также силами ООО «АвтоДом», ИП ФИО15, ИП ФИО23 с использованием запасных частей, приобретенных у «спорных» контрагентов, что подтверждается допросами механика и водителей ООО «ЦПБУ» (ФИО8, ФИО9, ФИО10), опросом ФИО11, ФИО12, ФИО13, ответами дилеров ООО «СамараАвто Юг» от 04.10.2022, ответом ООО «Эхо-Н» № 168 от 14.11.2022ТЕ, отказам страховой по выплате, ответами и документами ООО «АвтоДом» и ИП ФИО15, ИП ФИО23, ООО «Техно Волга» от 31.10.2023 № 147, ООО «Нижегородец Патриот» от 10.10.2018, ответом ООО «Олимпром» от 05.03.2024 № 1, ИП ФИО14, ответом на требование ООО «Строймонтажоборудование», договорами с контрагентами, счетами-фактурами, ТН, актами, УПД и др. документами.

К взаимоотношениям ООО «ЦПБУ» с ООО «АвтоДом», ИП ФИО15, ИП ФИО23 налоговым органом претензий предъявлено не было, сделки признаны законными, соответственно использование запасных частей, приобретенных у «спорных» контрагентов, которые при ремонте использовало ООО «АвтоДом», ИП ФИО15, ИП ФИО23, признано самим налоговым органом обоснованным.

ООО «Автотулз» ИНН <***> осуществляло ремонт транспортных средств Общества в 1 квартале 2019 года, сумма сделки 1 259 845 руб. оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, которые имеются в материалах дела (приобщены на Flash-носителе по ходатайству № 22 от 23.09.2024).

Для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности Общества с ООО «Автотулз» в материалы дела предоставлены УПД.

ООО «Автотулз» зарегистрировано в ЕГЮЛ 29.12.2018, сведения о прекращении ЮЛ внесены в ЕГЮЛ 21.06.2022. То есть организация осуществляла деятельность более 3-х лет.

Из анализа предоставленной ООО «Автотулз» налоговой отчетности установлено, что за проверяемый период контрагентом в бюджет исчислены суммы налогов, подлежащие уплате.

Из оспариваемого решения следует, что «спорный контрагент» в книге продаж отражал ООО «ЦПБУ». Кроме того, из книги продаж данного контрагента следует, что ООО «ЦПБУ» является не единственным контрагентом, что свидетельствует о ведении финансово-хозяйственной деятельности данным обществом.

ООО «Азимут» ИНН <***> осуществляло ремонт транспортных средств Общества в 1 кв. 2019 года, сумма сделки 1 829 555 руб. оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, которые имеются в материалах дела (приобщены на Flash-носителе по ходатайству № 22 от 23.09.2024).

Для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности Общества с ООО «Азимут», в материалы дела предоставлены УПД.

ООО «Азимут» зарегистрировано в ЕГЮЛ 27.11.2018, сведения о прекращении ЮЛ внесены в ЕГЮЛ 12.05.2022. То есть организация осуществляла деятельность более 3,5 лет.

Из анализа предоставленной ООО «Азимут» налоговой отчетности установлено, что за проверяемый период контрагентом в бюджет исчислены суммы налогов, подлежащие уплате (что подтверждается оспариваемым по делу решением налогового органа).

Из оспариваемого решения следует, что «спорный контрагент» в книге продаж отражал ООО «ЦПБУ». Кроме того, из книги продаж данного контрагента следует, что ООО «ЦПБУ» является не единственным контрагентом, что свидетельствует о ведении финансово-хозяйственной деятельности данным обществом.

ООО «Алекс Плюс» ИНН <***> осуществляло ремонт транспортных средств Общества в 4 квартале 2019 года, сумма сделки 7 244 302 руб. 23 коп. оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, которые имеются в материалах дела (приобщены на Flash-носителе по ходатайству № 22 от 23.09.2024).

Для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности Общества с ООО «Алекс Плюс» в материалы дела предоставлены УПД.

ООО «Алекс Плюс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.05.2017, сведения о прекращении ЮЛ внесены в ЕГЮЛ 30.06.2023. То есть организация осуществляла деятельность более 6 лет.

Из анализа предоставленной ООО «Алекс Плюс» налоговой отчетности установлено, что за проверяемый период контрагентом в бюджет исчислены суммы налогов, подлежащие уплате (что подтверждается оспариваемым по делу решением налогового органа).

Из оспариваемого решения следует, что «спорный контрагент» в книге продаж отражал ООО «ЦПБУ». Кроме того, из книги продаж данного контрагента следует, что ООО «ЦПБУ» является не единственным контрагентом, что свидетельствует о ведении финансово-хозяйственной деятельности данным обществом.

ООО «БЕТА» ИНН <***> осуществляло ремонт транспортных средств Общества в 3, 4 кварталах 2019 года, 1, 3 кварталах 2020 года, осуществлена оплата в размере 268 100 руб., что подтверждается платежными поручениями, которые имеются в материалах дела (приобщены на Flash-носителе по ходатайству № 22 от 23.09.2024).

Для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности Общества с ООО «Бета» в материалы дела предоставлены УПД.

ООО «Бета» зарегистрировано в ЕГЮЛ 29.12.2018, сведения о прекращении ЮЛ внесены в ЕГРЮЛ 24.12.2021. То есть организация осуществляла деятельность более 3-х лет.

Из анализа предоставленной ООО «Бета» налоговой отчетности установлено, что за проверяемый период контрагентом в бюджет исчислены суммы налогов, подлежащие уплате.

Из оспариваемого решения следует, что «спорный контрагент» в книге продаж отражал ООО «ЦПБУ». Кроме того, из книги продаж данного контрагента следует, что ООО «ЦПБУ» является не единственным контрагентом, что свидетельствует о ведении финансово-хозяйственной деятельности данным обществом.

Судом установлено, что в проверяемом налоговом периоде ООО «Автотулз», ООО «Азимут», ООО «Алекс Плюс», ООО «Бета» числились в ЕГРЮЛ, зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет, исков и исполнительных производств в отношении контрагентов не возбуждались, как должники по налогам и сборам не числились, в реестре недобросовестных поставщиков не значились, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, что не может свидетельствовать о неблагонадежности указанных контрагентов.

Налоговым органом в отношении ООО «Автотулз», ООО «Азимут», ООО «Алекс Плюс», ООО «Бета» расширенные камеральные проверки, а также выездные налоговые проверки не проводились, о чем свидетельствует отсутствие запросов со стороны налогового органа в адрес ООО «ЦПБУ» о предоставлении сведений и документов по взаимоотношениям с данными организациями, соответственно у налогового органа отсутствовали претензии к осуществлению реальной хозяйственной деятельности ООО «Автотулз», ООО «Азимут», ООО «Алекс Плюс», ООО «Бета», что также свидетельствует и о том, что данные общества добросовестно исполняли налоговые обязанности.

Представленные в материалы дела выписки банка свидетельствуют о ведении данными организациями в полной мере финансово-хозяйственной деятельности, а также характеризуют как добросовестных налогоплательщиков, которые регулярно оплачивают не только налоговые платежи (налог на прибыль, НДС), но и пени.

Таким образом, довод налогового органа о том, что источник для предоставления ООО «ЦПБУ» вычета по НДС не сформирован, является неправомерным и противоречит материалам судебного дела.

ИФНС указывает, что в ходе проверки установлена невозможность спорных контрагентов совершения хозяйственных операций.

Однако данная возможность устанавливалась ИФНС на основании анализа выписок банка за один квартал, в котором была поставка, что следует из оспариваемого решения, а также материалов проверки.

Как верно указано судом, анализ выписок банка только за один квартал не может подтверждать отсутствие закупки товара, так как контрагенты могли приобретать и оплачивать товар/услуги ранее периода, в котором его реализовали, а также оплата могла проходить в последующих периодах. Анализ выписки банка за один квартал не может свидетельствовать ни об отсутствии арендных перечислений (техника, помещения, склады), ни об отсутствии закупки товара либо отсутствии оплаты заработной платы и иных платежей, характерных для ведения хозяйственной деятельности организаций.

Таким образом, вывод инспекции о том, что ООО «Автотулз», ООО «Азимут», ООО «Алекс Плюс», ООО «Бета» не имели возможности выполнить ремонтные работы для Общества своими или привлеченными силами, является не подтвержденным материалами проверки.

Вывод Инспекции о том, что контрагенты-поставщики, указанные в налоговой декларации за проверяемый период, фактически не могли оказать услуги по ремонту, не соответствуют материалам проверки.

Факт привлечения арендованного имущества контрагентами 2,3 звена налоговым органом не проверен и не оспорен, факт привлечения сотрудников по гражданско-правовым договорам, факт привлечения иных организаций для выполнения услуг ИФНС не проверен и не опровергнут. В связи с чем, доначисления по налогу на прибыль и НДС является неправомерным.

Вывод ИФНС об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности контрагентами, сделанный со ссылкой на анализ расчетных счетов, не подтверждается выписками банка.

Также важно отметить, что нарушение налоговых обязанностей контрагентом заявителя не должно автоматически вменяться в вину заявителю и не является доказательством налоговых нарушений со стороны заявителя.

В данном случае суд первой инстанции установил, что контрагенты фактически вели хозяйственную деятельность, взаимодействовали с юридическими лицами, уплачивали НДС в бюджет в соответствии с законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки и прекращение их деятельности в последующих периодах не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период.

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств, производственных помещений, транспортных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций. Кроме этого, действующее законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. При этом такая предпринимательская деятельность не противоречит действующему законодательству.

Отсутствие у контрагентов задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для ООО «ЦПБУ», а касаются оценки деятельности спорных контрагентов, за которую Общество ответственность нести не может.

У остальных контрагентов ООО «ЦПБУ» приобретало запасные части, а ремонт был осуществлен собственными силами, а также силами ООО «АвтоДом», ИП ФИО15, ИП ФИО23 с использованием запасных частей, приобретенных у «спорных» контрагентов, что подтверждается договором на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 01.01.2018, заказ-нарядами, актами по взаимоотношениям с ИП ФИО15; актом на списание материалов № 15 от 30.11.2019; актом сверки за 2020 год, актами, перечнем работ (аналог заказ-наряда) по взаимоотношениям с ООО «Автодом»; отчетом об установке узлов и агрегатов на конкретный автомобиль, допросами механика и водителей ООО «ЦПБУ» (ФИО8, ФИО9, ФИО10); опросом ФИО11, ФИО12, ФИО13; ответами дилеров ООО «Самара-Авто Юг» от 04.10.2022, ответом ООО «Эхо-Н» № 168 от 14.11.2022; отказом страховой по выплате; ответами и документами ООО «АвтоДом» и ИП ФИО15, ИП ФИО23, ООО «Техно Волга» от 31.10.2023 № 147, ООО «Нижегородец Патриот» от 10.10.2018, ответом ООО «Олимпром» от 05.03.2024 № 1, ИП ФИО14, ответом на требование ООО «Строймонтажоборудование», договорами с контрагентами, счетами-фактурами, ТН, актами, и др. документами (т.д. 20, 24).

ООО «Веста» ИНН <***> осуществляло поставку запасных частей во 2, 3 кварталах 2019 года, осуществлена оплата в размере 499 784 руб., что подтверждается платежными поручениями, которые имеются в материалах дела (приобщены на Flash-носителе по ходатайству № 22 от 23.09.2024).

Для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности Общества с ООО «Веста» в материалы дела предоставлены УПД.

Для подтверждения обоснованности списания ТМЦ в ответ на требование № 12/8031 от 12.04.2023 Обществом были предоставлены акты на списание материалов, отчет по использованным запчастям, узлам и агрегатам.

Поступление материалов для ремонта ТС, в частности, подтверждается приходными ордерами, выбытие отражается в карточках учета материалов.

Требования-накладные были рассмотрены в ходе выездной налоговой проверки, дополнительно ИФНС не затребованы, штраф за непредоставление требований-накладных на Общество налоговым органом не наложен.

Требования-накладные, отчеты об установке узлов и агрегатов предоставлены Обществом в материалы судебного дела, акты на списание предоставлены в материалы дела налоговым органом.

Таким образом, Обществом предоставлены документы подтверждающие обоснованность списания ТМЦ. ООО «Веста» зарегистрировано в ЕГЮЛ 18.10.2018 года, сведения о прекращении ЮЛ внесены в ЕГЮЛ 20.08.2020. То есть организация существовала деятельность более 2-х лет.

Из анализа предоставленной ООО «Веста» налоговой отчетности установлено, что за проверяемый период контрагентом в бюджет исчислены суммы налогов, подлежащие уплате.

ООО «Вега» ИНН <***> осуществляло поставку запасных частей в 3 квартале 2019 года.

Для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности Общества с ООО «Веста» в материалы дела предоставлен договор поставки запчастей № 43 от 01.07.2019, УПД.

Для подтверждения обоснованности списания ТМЦ в ответ на требование № 12/8031 от 12.04.2023 Обществом были предоставлены акты на списание материалов, отчет по использованным запчастям, узлам и агрегатам.

Поступление материалов для ремонта ТС, в частности, подтверждается приходными ордерами, выбытие отражается в карточках учета материалов.

Требования-накладные были рассмотрены в ходе выездной налоговой проверки, дополнительно ИФНС не затребованы, штраф за непредоставление требований-накладных на Общество налоговым органом не наложен.

Требования-накладные, отчеты об установке узлов и агрегатов предоставлены Обществом в материалы судебного дела, акты на списание предоставлены в материалы дела налоговым органом.

Таким образом, Обществом предоставлены документы, подтверждающие обоснованность списания ТМЦ.

ООО «Вега» зарегистрировано в ЕГЮЛ 25.10.2018, сведения о прекращении ЮЛ внесены в ЕГЮЛ 20.08.2020. То есть организация осуществляла деятельность 2 года.

Из анализа предоставленной ООО «Вега» налоговой отчетности установлено, что за проверяемый период контрагентом в бюджет исчислены суммы налогов, подлежащие уплате.

ООО «Зигавто» ИНН <***> осуществляло поставку запасных частей в 4 квартале 2019 года, сумма сделки 3 471 073 руб. Обществом осуществлена оплата в полном размере, что подтверждается платежными поручениями, которые имеются в материалах дела (приобщены на Flash-носителе по ходатайству № 22 от 23.09.2024).

Для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности Общества с ООО «Зигавто» в материалы дела предоставлены УПД.

Для подтверждения обоснованности списания ТМЦ в ответ на требование № 12/8031 от 12.04.2023, Обществом были предоставлены акты на списание материалов, отчет по использованным запчастям, узлам и агрегатам. Поступление материалов для ремонта ТС, в частности, подтверждается приходными ордерами, выбытие отражается в карточках учета материалов.

Требования-накладные были рассмотрены в ходе выездной налоговой проверки, дополнительно ИФНС не затребованы, штраф за непредоставление требований-накладных на Общество налоговым органом не наложен.

Требования-накладные, отчеты об установке узлов и агрегатов предоставлены Обществом в материалы судебного дела, акты на списание предоставлены в материалы дела налоговым органом.

Таким образом, Обществом предоставлены документы, подтверждающие обоснованность списания ТМЦ.

ООО «Зигавто» зарегистрировано в ЕГЮЛ 26.06.2019, сведения о прекращении ЮЛ внесены в ЕГЮЛ 08.06.2022. То есть организация осуществляла деятельность 3 года.

Согласно сведений, отраженных в выписке банка, ООО «Зигавто» осуществляло выплату заработной платы за сентябрь 2019 года ФИО16 в размере 14 000 руб., выплата осуществлена 05.11.2019; выплату заработной платы за октябрь 2019 года ФИО17, выплата осуществлена 28.11.2019 и пр.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии персонала не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ИФНС искажает содержание имеющихся в материалах дела документов.

Следует отметить, что ООО «Зигавто», согласно выписке банка, 15.11.2019 осуществляло оплату за аренду склада по ул. Черемшанская 197 А по сч. 16 от 31.10.2019; 16.10.2019 ООО «Зигавто» осуществляло перечисление денежных средств с назначением платежа за модуль зажигания по расходной накладной № 4318 от 11.10.2019 в т.ч. НДС 20 % - 1 230 руб. 92 коп.; 29.11.2019 ООО «Зигавто» осуществлена оплата в ООО «Комплект» по счету № 74 от 29.11.2019 за комплектующие, сумма 300 067 руб., в т.ч. НДС 20 % 50 011 руб. 17 коп.

Факт оплаты приобретенных ООО «ЦПБУ» у ООО «Зигавто» запчастей подтверждается выписками банка, которые имеются в материалах проверки.

Так, к примеру, Обществом совершен платеж от 30.10.2019 с назначением платежа «оплата по счету № 109 от 29.10.2019 за запчасти», сумма 250 840 руб., в т.ч. НДС 20 % 41 806 руб. 67 коп., 28.11.2019 – «оплата по счету № 393 от 28.11.2019 за запчасти», сумма 258 730 руб., в т.ч. НДС 20 % 43 121 руб. 67 коп.

Из анализа предоставленной ООО «Зигавто» налоговой отчетности установлено, что за проверяемый период контрагентом в бюджет исчислены суммы налогов, подлежащие уплате.

ООО «Динамикс» ИНН <***> осуществляло поставку запасных частей в 3 квартале 2020 года.

Для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности Общества с ООО «Динамикс» в материалы дела предоставлены УПД.

Для подтверждения обоснованности списания ТМЦ в ответ на требование № 12/8031 от 12.04.2023 Обществом были предоставлены акты на списание материалов, отчет по использованным запчастям, узлам и агрегатам. Поступление материалов для ремонта ТС, в частности, подтверждается приходными ордерами, выбытие отражается в карточках учета материалов.

Требования-накладные были рассмотрены в ходе выездной налоговой проверки, дополнительно ИФНС не затребованы, штраф за непредоставление требований-накладных на Общество налоговым органом не наложен.

Требования-накладные, отчеты об установке узлов и агрегатов предоставлены Обществом в материалы судебного дела, акты на списание предоставлены в материалы дела налоговым органом.

Таким образом, Обществом предоставлены документы, подтверждающие обоснованность списания ТМЦ.

ООО «Динамикс» зарегистрировано в ЕГЮЛ 13.03.2020, сведения о прекращении ЮЛ внесены в ЕГЮЛ 16.04.2025. То есть организация осуществляла деятельность более 5 лет.

Согласно выписке банка, ООО «Динамикс» осуществляет оплату за транспортные услуги (в том числе по счету № 62 от 08.07.2020 сумма 298 547 руб., в т.ч. НДС 20 % 49 757 руб. 83 коп.; по счету № 56 от 02.07.2020 в том числе НДС 20 % - 49 750 руб. и др.), оплату ФФОМС за август 2020 года рег № 077-009-123988 по договорам ГПХ НДС не облагается, многочисленные оплаты по за комплектующие изделия (по сч. № 106 от 27.07.2020; по сч. № 95 от 03.08.2020 в том числе НДС 17 562 руб. 90 коп.; по сч. № 80 от 22.07.2020 за комплектующие изделия в т.ч. НДС 20 % - 16 705 руб. 82 коп.; оплата ФФОМС за август 2020 года; оплату ФСС и прочие платежи характерные при ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно книге покупок, ООО «Динамикс» приобретало запасные части у ряда контрагентов, а согласно расчетным счетам - осуществляло перечисления за приобретенную продукцию.

Из анализа предоставленной ООО «Динамикс» налоговой отчетности установлено, что за проверяемый период контрагентом в бюджет исчислены суммы налогов, подлежащие уплате.

ООО «Союз-С» ИНН <***> ООО «Союз-С» осуществляло поставку запасных частей в 4 квартале 2019 года, в 1, 3 кварталах 2020 года.

Для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности Общества с ООО «Динамикс» в материалы дела предоставлены УПД.

Для подтверждения обоснованности списания ТМЦ в ответ на требование № 12/8031 от 12.04.2023 Обществом были предоставлены акты на списание материалов, отчет по использованным запчастям, узлам и агрегатам. Поступление материалов для ремонта ТС, в частности, подтверждается приходными ордерами, выбытие отражается в карточках учета материалов.

Требования-накладные были рассмотрены в ходе выездной налоговой проверки, дополнительно ИФНС не затребованы, штраф за непредоставление требований-накладных на Общество налоговым органом не наложен.

Требования-накладные, отчеты об установке узлов и агрегатов предоставлены Обществом в материалы судебного дела, акты на списание предоставлены в материалы дела налоговым органом.

Таким образом, Обществом предоставлены документы, подтверждающие обоснованности списания ТМЦ.

ООО «Союз-С» зарегистрировано в ЕГЮЛ 05.04.2018, сведения о прекращении ЮЛ внесены в ЕГЮЛ 15.08.2022. То есть организация осуществляла деятельность более 2-х лет.

Согласно выписке банка, ООО «Союз-С» осуществляло системные платежи за приобретение комплектующих (по сч. № 38 от 10.08.2020 в том числе НДС 20 % - 25 003 руб. 89 коп.; по сч. № 41 от 24.08.2020 за комплектующие изделия в том числе НДС 20 % - 25 039 руб. 07 коп. и пр.), осуществляло оплату НДФЛ, оплату в ФСС, оплату за выполненные работы, том числе НДС 20 % - 24 259 руб. 22 коп. по договору № 19 от 27.08.2019 за выполненные работы, производило платежи за транспортные услуги.

Анализируя расчетные счета контрагентов ООО «ЦПБУ», ИФНС указывает, что отсутствуют перечисления за электроэнергию, однако у контрагентов, в том числе ООО «Союз-С», присутствует оплата за аренду помещения, таким образом расходы за электроэнергию могут быть включены в оплату за аренду помещения. Перевод средств по заявке для последующего снятия наличными может быть произведен физическим лицам за работы, у которых нет банковских карт.

Из анализа выписки банков контрагентов Общества следует, что общество регулярно осуществляют выплаты заработной платы.

Из анализа предоставленной ООО «Союз-С» налоговой отчетности установлено, что за проверяемый период контрагентом в бюджет исчислены суммы налогов, подлежащие уплате.

ООО «Интек» ИНН <***> осуществляло поставку запасных частей в 3 квартале 2019 года и в 3 квартале 2020 года.

Для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности Общества с ООО «Интек» в материалы дела предоставлены УПД.

Для подтверждения обоснованности списания ТМЦ в ответ на требование № 12/8031 от 12.04.2023 Обществом были предоставлены акты на списание материалов, отчет по использованным запчастям, узлам и агрегатам. Поступление материалов для ремонта ТС, в частности, подтверждается приходными ордерами, выбытие отражается в карточках учета материалов.

Требования-накладные были рассмотрены в ходе выездной налоговой проверки, дополнительно ИФНС не затребованы, штраф за непредоставление требований-накладных на Общество налоговым органом не наложен.

Требования-накладные, отчеты об установке узлов и агрегатов предоставлены Обществом в материалы судебного дела, акты на списание предоставлены в материалы дела налоговым органом. Таким образом, Обществом предоставлены документы, подтверждающие обоснованность списания ТМЦ.

ООО «Интек» зарегистрировано в ЕГЮЛ 08.10.2018, сведения о прекращении ЮЛ внесены в ЕГЮЛ 12.05.2022. То есть организация осуществляла деятельность более 3,5-х лет.

Согласно выписке банка, ООО «Интек» осуществляет многочисленные оплаты за оборудование (по счету № 57 от 22.04.2019 в т.ч. НДС 20 % - 17 057 руб. 67 коп. и пр.); оплата по счету № 21 от 13.02.2019 к договору № 03/07 за запчасти в том числе НДС 81 760 руб.; оплата по счету № 58 от 21.03.2019 к договору № 03/07 за запчасти в том числе НДС 49 829 руб. 17 коп.; оплата по счету № 28 от 19.02.2019 к договору № 03/07 за запчасти в том числе НДС 82 290 руб. 25 коп.; оплата по счету № 59 от 22.03.2019 к договору № 1874/17 за запчасти в том числе НДС 49 175 руб. 67 коп.; оплата ежемесячной абонентской платы за обслуживание системы "РК Бизнес Онлайн"; оплата по счёту № 127 от 18.02.2019 за транспортные услуги в том числе НДС 20 % - 66 913 руб. 10 коп.; оплата за транспортные услуги по договору № 1 от 11.01.2019 в т.ч. НДС 20 % - 49 166 руб. 67 коп. и прочие платежи характерные при ведении финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Интек» приобретало запасные части у ряда контрагентов, осуществляло перечисления за приобретенную продукцию.

Из анализа предоставленной ООО «Интек» налоговой отчетности установлено, что за проверяемый период контрагентом в бюджет исчислены суммы налогов, подлежащие уплате.

ООО «Легион» ИНН <***> осуществляло поставку запасных частей во 2 квартале 2019 года, зарегистрировано в ЕГЮЛ 16.01.2019, сведения о прекращении ЮЛ внесены в ЕГЮЛ 16.11.2021. То есть организация осуществляла деятельность более 3 лет.

Для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности Общества с ООО СК «Стройарсеналгрупп», ООО «ПК «Волгатех», ООО «Перспектива», ООО «Уютэл», ООО «Элитех», ООО «Легион» в материалы дела предоставлены УПД.

Для подтверждения обоснованности списания ТМЦ в ответ на требование № 12/8031 от 12.04.2023, Обществом были предоставлены акты на списание материалов, отчет по использованным запчастям, узлам и агрегатам. Поступление материалов для ремонта ТС, в частности, подтверждается приходными ордерами, выбытие отражается в карточках учета материалов.

Требования-накладные были рассмотрены в ходе выездной налоговой проверки, дополнительно ИФНС не затребованы, штраф за непредоставление требований-накладных на Общество налоговым органом не наложен.

Требования-накладные, отчеты об установке узлов и агрегатов предоставлены Обществом в материалы судебного дела, акты на списание предоставлены в материалы дела налоговым органом.

Таким образом, Обществом предоставлены документы, подтверждающие обоснованности списания ТМЦ.

Согласно книге покупок, вышеуказанные контрагенты приобретали запасные части у ряда контрагентов, а согласно расчетным счетам - осуществляли перечисления за приобретенную продукцию.

Из анализа предоставленной налоговой отчетности установлено, что за проверяемый период контрагентами в бюджет исчислены суммы налогов, подлежащие уплате.

Из оспариваемого решения следует, что «спорные контрагенты» в книге продаж отражали ООО «ЦПБУ». Кроме того, из книги продаж вышеуказанных контрагентов следует, что ООО «ЦПБУ» является не единственным контрагентом, что свидетельствует о ведении финансово-хозяйственной деятельности данными обществами.

В проверяемом налоговом периоде данные общества числились в ЕГРЮЛ, зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет, исков и исполнительных производств в отношении контрагентов не возбуждались, как должники по налогам и сборам не числились, в реестре недобросовестных поставщиков не значились, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, что не может свидетельствовать о неблагонадежности указанных контрагентов.

Налоговым органом в отношении спорных контрагентов расширенные камеральные проверки, а также выездные налоговые проверки не проводились, о чем свидетельствует отсутствие запросов со стороны налогового органа в адрес ООО «ЦПБУ» о предоставлении сведений и документов по взаимоотношениям с данными организациями, соответственно у налогового органа отсутствовали претензии к осуществлению реальной хозяйственной деятельности контрагентов налогоплательщика, что также свидетельствует и о том, что данные общества добросовестно исполняли налоговые обязанности.

Представленные в материалы дела выписки банков контрагентов свидетельствует о ведении данными организациями в полной мере финансово-хозяйственной деятельности, а также характеризуют как добросовестных налогоплательщиков, которые регулярно оплачивает не только налоговые платежи (налог на прибыль, НДС), но и пени, страховые взносы.

Таким образом, довод налогового органа о том, что источник для предоставления ООО «ЦПБУ» вычета по НДС не сформирован, является неправомерным и противоречит материалам судебного дела.

ИФНС указывает, что в ходе проверки установлена невозможность спорных контрагентов совершения хозяйственных операций.

Однако данная возможность устанавливалась ИФНС на основании анализа выписок банка за один квартал, в котором была поставка, что следует из оспариваемого решения, а также материалов проверки.

Арбитражным судом верно указано, что анализ выписок банка только за один квартал не может подтверждать отсутствие закупки товара, так как контрагенты могли приобретать и оплачивать товар/услуги ранее периода, в котором его реализовали, а также оплата могла проходить в последующих периодах.

Анализ выписки банка за один квартал не может свидетельствовать ни об отсутствии арендных перечислений (техника, помещения, склады), ни об отсутствии закупки товара либо отсутствии оплаты заработной платы и иных платежей, характерных для ведения хозяйственной деятельности организаций.

Таким образом, вывод инспекции о том, что спорные контрагенты не имели возможности поставить запасные части для Общества, является не подтвержденным материалами проверки.

Вывод Инспекции, о том, что контрагенты-поставщики, указанные в налоговой декларации за проверяемый период, фактически не могли поставить запчасти, не соответствуют материалам проверки. Факт привлечения арендованного имущества контрагентами 2,3 звена налоговым органом не проверен и не оспорен, факт привлечения сотрудников по гражданско-правовым договорам, факт привлечения иных организаций для выполнения услуг ИФНС не проверен и не опровергнут. В связи с чем доначисления по налогу на прибыль и НДС являются неправомерными. Вывод ИФНС об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности контрагентами, сделанный со ссылкой на анализ расчетных счетов, не подтверждается выписками банка.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что нарушение налоговых обязанностей контрагентом заявителя не должно автоматически вменяться в вину заявителю и не является доказательством налоговых нарушений со стороны заявителя.

В данном случае суд первой инстанции установил, что контрагенты фактически вели хозяйственную деятельность, взаимодействовали с юридическими лицами, уплачивали НДС в бюджет в соответствии с законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки и прекращение их деятельности в последующих периодах не свидетельствуют о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период.

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработную плату, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств, производственных помещений, транспортных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций. Кроме этого, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. При этом такая предпринимательская деятельность не противоречит действующему законодательству.

Отсутствие у контрагентов задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для ООО «ЦПБУ», а касаются оценки деятельности спорных контрагентов, за которую Общество ответственность нести не может.

ООО «Строительная компания «Стройарсеналгрупп» ИНН <***> осуществляло поставку запасных частей в 1 квартале 2019 года, зарегистрировано в ЕГЮЛ 07.10.2015 года, сведения о прекращении ЮЛ внесены в ЕГЮЛ 13.10.2020. То есть организация осуществляла деятельность более 5 лет.

ООО Производственная компания «Волгатех» ИНН <***> осуществляло поставку запасных частей в 1 квартале 2019 года, зарегистрировано в ЕГЮЛ 14.11.2016 года, сведения о прекращении ЮЛ внесены в ЕГЮЛ 30.01.2021. То есть организация осуществляла деятельность более 5 лет. Закрытие задолженности отражено проводками Д-т сч. 60, К-т счета 76 «Расчеты с разными кредиторами и дебиторами» - 12 825 061 руб. (переуступка прав требования, с ИП ФИО18 - директор/учредитель ООО «ЦПБУ»).

ООО «Перспектива» ИНН <***> осуществляло поставку запасных частей в 1 квартале 2019 года, зарегистрировано в ЕГЮЛ 24.05.2017, сведения о прекращении ЮЛ внесены в ЕГЮЛ 24.08.2021. То есть организация осуществляла деятельность более 4 лет.

ООО «Уютэл» ИНН <***> осуществляло поставку запасных частей в 3 квартале 2020 года, зарегистрировано в ЕГЮЛ 03.12.2019 года, сведения о прекращении ЮЛ внесены в ЕГЮЛ 26.12.2023. То есть организация осуществляла деятельность более 4 лет. ФИО19 в протоколе допроса от 07.09.2023 № 10 подтвердила, что являлась руководителе и учредителем ООО «Уютэл». Согласно акта, ООО «Уютел» сдавало налоговую отчетность, подписантом выступала ФИО19 Из анализа книги покупок следует, что данное общество приобретало товар у иных организаций. Кроме того, ООО «Уютэл» осуществляло реализацию товара и в иные организации.

Согласно расчетного счета, данное общество производило оплату, в том числе с назначением платежа «за запчасти», «за материалы», «за комплекты оборудования», «за комплектующие изделия», что свидетельствует о реальности поставки запасных частей в адрес Общества.

ООО «Элитех» ИНН <***> осуществляло поставку запасных частей в 3, 4 кварталах 2020 года, зарегистрировано в ЕГЮЛ 30.08.2019 года, сведения о прекращении ЮЛ внесены в ЕГЮЛ 28.06.2023. То есть организация осуществляла деятельность 4 года. ООО «ЦБПУ» перечислено в адрес данного контрагента 2 028 934 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ООО «ЦПБУ» в 2019 году приобретало у ООО «Строймонтажоборудование» запасные части для ремонта ТС Общества.

ООО «Строймонтажоборудование» зарегистрировано по адресу: 443022, <...>, кБ, офис 316. Директор ООО «Строймонтажоборудование» ФИО20.

ООО «Строймонтажоборудование» согласно сведений с сайта ФНС прозрачный бизнес https://pb.nalog.ru/ является действующей организацией. Директор тот же ФИО20.

Сведения о суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам по состоянию на 10.11.2023 отсутствуют.

По состоянию на 31.12.2022 (на 01.12.2023 являются актуальными) сведения о налоговых правонарушениях отсутствуют.

Среднесписочная численность работников организации по состоянию на 31.12.2022 составляет 2 чел.

В ответ на требование ИФНС ООО «Строймонтажоборудование» представило документы и подтвердило взаимоотношения с ООО «ЦПБУ».

В книге продаж ООО «Строймонтажоборудование» отражено ООО «ЦПБУ», а также из книги продаж следует, что Общество является не единственным контрагентом ООО «Строймонтажоборудование».

Директор ООО «Строймонтажоборудование» подтвердила взаимоотношения с ООО «ЦПБУ» (протокол допроса ФИО20 от 19.10.2021).

ООО «ЦПБУ» осуществлена оплата за поставленный товар ООО «Строймонтажоборудование» в полном объеме 12 863 390 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно книги покупок за 3 квартал 2019 года, у ООО «Строймонтажоборудование» были взаимоотношения с 21 контрагентом, при этом ИФНС сделан запрос только в 7 организаций со ссылкой, что у иных контрагентов иной основной вид деятельности.

Однако данный подход является не правомерным, так как организации могут осуществлять деятельность и в соответствии с дополнительным видом деятельности, либо вообще осуществлять деятельность не по заявленному ОКВЭД.

Таким образом, ИФНС не проверены все поставщики ООО «Строймонтажоборудование», а соответственно довод о том, что у ООО «Строймонтажоборудование» отсутствуют поставщики товара, поставленного в ООО «ЦПБУ», является не правомерным.

Согласно анализа расчетного счета, отраженного на стр. 100 - 102 решения, ООО «Строймонтажоборудование» осуществляло в проверяемый период перечисление денежных средств с назначением платежа оплата за комплектующие.

Приобретенные у ООО «Строймонтажоборудование» запасные части устанавливались в том числе ИП ФИО15, что подтверждается заказ-нарядом № 19485 от 18.10.2019, согласно которого приобретенная у ООО «Строймонтажоборудование» турбина в сборе Mitsubishi (с/ф № 76 от 24.09.2019, акт на списание материалов № 15 от 30.11.2019) была установлена ИП ФИО15.

В рамках договора № 3/19 от 01.03.2019, заключенного с ООО «Строймонтажоборудование», где ООО «ЦПБУ» - Покупатель, а ООО «Строймонтажоборудование» - Поставщик, в адрес ООО «ЦПБУ» во 2 квартале 2019 года осуществлена реализация запчастей к автомобилям. В соответствии с п. 1 данного договора передача в собственность Покупателя запчастей к автомобилям (далее - Товар) - количество, характеристика товара и его стоимость указаны в спецификации (товарной накладной), которая согласована и подписана сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Во 2 квартале 2019 года от ООО «Строймонтажоборудование» поступило и оприходовано запчастей на сумму 7 043 070 руб., по следующим товарным накладным (УПД): № 11 от 01.04.2019, № 22 от 03.04.2019, № 23 от 03.04.2019, № 25 от 16.04.2019, № 27 от 16.04.2019, № 24 от 16.04.2019, № 28-2 от 23.04.2019, № 28 от 23.04.2019, № 28-1 от 23.04.2019, № 28-3 от 24.04.2019, № 28-4 от 24.04.2019, № 28-5 от 24.04.2019, № 28-6 от 26.04.2019, № 28-7 от 21.05.2019, № 28-8 от 21.05.2019, № 28-9 от 21.05.2019, № 28-10 от 22.05.2019, № 28-11 от 22.05.2019, № 28-12 от 22.05.2019, № 28-13 от 03.06.2019, № 28-14 от 03.06.2019, № 28-15 от 03.06.2019, № 28-16 от 04.06.2019, № 28-17 от 04.06.2019, № 28-18 от 04.06.2019.

В 3 квартале 2019 года ООО «Строймонтажоборудование» поставило деталей на сумму 5 820 320 руб.

На момент заключения договорных отношений налогоплательщиком были проверены у ООО «Строймонтажоборудование» документы, подтверждающие правоспособность юридического лица, легитимность исполнительного органа данных организаций.

ООО «Строймонтажоборудование» состояло во внебюджетных фондах: пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации.

ООО «Строймонтажоборудование» своевременно предоставляло налоговую отчетность в налоговый орган.

Одними из видов деятельности ООО «Строймонтажоборудование» являются:

- Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (код ОКВЭД 46.69),

-Деятельность агентов по оптовой торговле машинами, промышленным оборудованием, судами и летательными аппаратами (код ОКВЭД 46.14),

- Ремонт машин и оборудования (код ОКВЭД 33.12),

- Ремонт электрического оборудования (код ОКВЭД 33.14).

Фактов взаимозависимости и аффилированности ООО «ЦПБУ» с контрагентом ООО «Строймонтажоборудование», а также с контрагентами второго и последующих звеньев, и согласованности их действий в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено.

В отсутствие у налогового органа доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости, аффилированности и подконтрольности ООО «ЦПБУ» с ООО «Строймонтажоборудование», выводы Инспекции в Решении о привлечении и Акте выездной налоговой проверки, квалифицируемые по ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации о нарушении ООО «ЦПБУ» налогового законодательства и отказе в праве применения налоговых вычетов по НДС, основанные только на формальном перечислении обстоятельств, связанных с действиями контрагентов по исполнению ими налоговых обязательств, являются необоснованными при отсутствии доказательств подконтрольности данных контрагентов плательщику, на налогоплательщика не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств.

Факт отсутствия штатной численности работников у Исполнителя, на который ссылается налоговый орган, не влияет на возможность выполнения хозяйственных операций, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров с работниками на выполнение работ, возможность привлечения для выполнения определенных работ. НК РФ не запрещает работать Обществу без основных средств и персонала, который можно нанять по договору подряда.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой экономии как по налогу на прибыль, так и по НДС во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

При этом, налоговым органом не отрицается, что данный контрагент в период взаимоотношений с ООО «ЦПБУ» своевременно представлял налоговую отчетность, налоги к уплате были задекларированы.

Согласно проведенного налоговым органом 19.10.2021 допроса руководителя ООО «Строймонтажоборудование» ФИО20 (протокол допроса № 19- 23/183 от 19.10.2021) установлено, что она являлась учредителем и руководителем ООО «Строймонтажоборудование», расчетными счетами общества распоряжалась сама, организация ООО «ЦПБУ» ей знакома, так как они взаимодействовали с ней, на ряд вопросов затруднилась ответить, ссылаясь на то, что ей необходимо уточнить ответы на данные вопросы, посмотрев документы организации.

Судом также принято во внимание, что недостоверные сведения об учредителе и директоре ООО «Строймонтажоборудование» в ЕГРЮЛ ни в проверяемый период, ни по настоящее время не вносились.

Довод налогового органа о «транзитном» характере платежей ООО «Строймонтажоборудование» правомерно отклонен арбитражным судом, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

ИФНС указывает, что инспекцией проанализирована выписка банка за период с 01.07.2019 по 31.09.2019.

Однако данный подход является не правомерным, так как контрагент мог приобретать и оплачивать товар/услуги ранее периода, в котором его реализовал, а также оплата могла проходить в последующих периодах.

Кроме того, взяв один квартал 2019 года для анализа, инспекция не могла справедливо определить ни факт оплаты данным контрагентом приобретаемых товаров и услуг, ни установить полную картину ведения данным обществом деятельности.

Ввиду того, что выписки по расчетным счетам ООО «Строймонтажоборудование» не представлены в полном объеме, определить, от кого поступали денежные средства на расчетные счета и кому перечислялись платежи и за что, невозможно.

Налоговое законодательство не содержит обязанности налогоплательщиков истребовать у своих контрагентов данные бухгалтерского учета, банковские выписки, декларации и т.д., равно как и у контрагентов отсутствует обязанность представлять вышеперечисленные документы по требованию своих контрагентов.

Налоговый орган, пользуясь предоставленными ему полномочиями, имеет возможность получить любую информацию (в том числе, инсайдерскую) о любых юридических лицах в последующей цепочке сделок, о банковских операциях и переводах, перечислениях денежных средств и т.д.

Налогоплательщик же заведомо лишен возможности каким-либо образом проверить и выяснить подобные обстоятельства при заключении сделок и осуществлении деятельности.

Вывод налогового органа о том, что сделка с ООО «Строймонтажоборудование» совершена с целью неуплаты налогов, является не обоснованным, поскольку инспекцией не установлено наличие замкнутой схемы движения денежных средств, которая могла бы свидетельствовать о согласованности действий ООО «ЦПБУ» и ООО «Строймонтажоборудование».

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой экономии как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой экономии, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности.

Факт поставки ТМЦ в акте выездной налоговой проверки не оспаривается. Более того, материалами проверки реальность сделки подтверждена.

Обязательства по сделке контрагентом ООО «Строймонтажоборудование» исполнены в полном объеме, что подтверждается бухгалтерскими документами ООО «ЦПБУ».

В материалах проверки отсутствует информация о выявленных ошибках, расхождениях (разрывах) в декларациях по НДС у ООО «ЦПБУ» и ООО «Строймонтажоборудование».

Кроме того, ООО «Строймонтажоборудование» в период взаимоотношений с ООО «ЦПБУ» своевременно представляло налоговую отчетность, налоги к уплате были задекларированы.

Таким образом, ООО «ЦПБУ» в полном объеме соблюдены требования налогового законодательства, представлены все необходимые для получения налогового вычета документы.

В материалах проверки не представлено доказательств того, что поставка товаров (работ, услуг) контрагентами не имела места, либо не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

В отсутствии у налогового органа доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости, аффилированности и подконтрольности ООО «ЦПБУ» с ООО «Строймонтажоборудование» вывод Инспекции в Решении о привлечении к налоговой ответственности, квалифицируемый по ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации о нарушении ООО «ЦПБУ» налогового законодательства и отказе в праве применения налоговых вычетов по НДС, основанные только на формальном перечислении обстоятельств, связанных с действиями контрагентов по исполнению ими налоговых обязательств, являются необоснованными при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому плательщику, на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления 26 денежных средств.

Арбитражным судом установлено, что реальность взаимоотношений ООО «ЦПБУ» с ООО «Строймонтажоборудование» налогоплательщик подтвердил, предоставив полный пакет подтверждающих документов.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Для принятия к вычету НДС, уплаченного поставщикам, необходимо соблюдать все необходимые условия:

- НДС должен быть предъявлен продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) или фактически уплачен в случаях, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации);

- Наличие счета-фактуры, выставленного продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) или иных документов в случаях, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации);

- Товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, либо для перепродажи (п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации);

- Приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет (п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Все указанные условия ООО «ЦПБУ» выполнило.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума 03.07.2012 № 2341/12, а также в определении Верховного Суда РФ № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру, само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Надлежащих доказательств того, что обязательство по сделке было исполнено иным лицом, налоговым органом не представлено.

Инспекцией также не установлено и не выявлено согласованности действий должностных лиц ООО «ЦПБУ» и ООО «Строймонтажоборудование» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Если со стороны налоговых органов не представлены доказательства согласованности действий заявителя и спорных контрагентов, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты), отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов, иных фактов имитации хозяйственных связей и (или) доказательства аффилированности сторон сделки, претензии налоговых органов не обоснованы.

Более того, налоговым органом не установлено и наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, так как все платежи ООО «ЦПБУ» осуществляло путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

По контрагентам ООО «АвтоАвангард», ООО «Самара Лада», АО «Автоцентр-Тольятти-Ваз» судом установлено следующее.

В проверяемый период у ООО «АвтоАвангард», ООО «Самара Лада», АО «Автоцентр-Тольятти-Ваз» Общество приобретало запчасти для установки на автомобили, используемые для оказания услуг по перевозке. Факт приобретения подтверждается документами, представленными Обществом. В ходе выездной налоговой проверки контрагенты предоставили документы, согласно которых они реализовали в адрес ООО «ЦБПУ» автомобили, а не запасные части, однако мероприятиями налогового контроля установлено, что автомобили ООО «ЦПБУ» не реализовывало и, соответственно, не приобретало, что подтверждается протоколами допросов собственников автомобилей (ООО «АвтоАвангард» протокол допроса ФИО21 от 14.09.2023 № 2055 собственника автомобиля Лада гранта г/н <***> и др.).

Допрошенные в ходе проверки налоговым органом собственники автомобилей пояснили, что ООО «ЦПБУ» не знакомо, руководитель ФИО18 не знакома, оплату за ТС производил в салоне в г. Тольятти, машину свидетель забирал из <...>.

В отношении автомобиля Лада Гранта ХТА219070L0671594 налоговым органом получены сведения, что данное ТС реализовано ООО «Орион» в адрес ФИО22 То есть, ООО «ЦБПУ» не имеет никакого отношения к данному автомобилю.

Общество в адрес ООО «АвтоАвангард» по расчетному счету, перечислило денежную сумму в размере 2 678 905 руб., в том числе НДС 20 % - 446 484 руб. 17 коп., с назначением платежа «оплата по счету № 2135 от 19.12.2019 за запасные части».

Общество приобрело у ООО «АвтоАвангард» запасные части и использовало их при ремонте автомобилей, на которых оказывало услуги по перевозке.

Доказательств того, что перечисленные ООО «ЦПБУ» денежные средства в ООО «АвтоАвангард» вернулись Обществу, не представлено.

Данные запчасти по требованиям-накладным № 00БП-000038, № 00БП-000039 были списаны в производство 31.12.2019.

Факт приобретения запчастей Общество отразило в книге покупок за 4 квартал 2019 года, с-ф от 26.12.2019 № 2496 (сумма 2 678 905 руб., в том числе НДС 20 % - 446 484 руб.).

В рамках рассмотрения судебного дела № А55-19817/2023 (по иску ООО «ЦПБУ» к АО «Самара-Лада») Арбитражным судом Самарской области была назначена судебная техническая экспертиза и судебная почерковедческая экспертиза. Было предоставлено Заключение эксперта № 2024.02-000040 от 14.06.2024. Согласно результатам проведенной экспертизы, сокращенные подписи от имени ФИО18 в договорах купли-продажи автомобиля, заключенных между АО «Самара-Лада» и ООО «ЦПБУ» № 18 от 27.01.2020, № 22 от 27.01.2020, № 45 от 17.02.2020, № 46 от 17.02.2020 в договоре о переводе долга № 0000000102/1 от 31.01.2020 выполнены не ФИО18, а иным лицом. Исследуемые оттиски печати от имени ООО «ЦПБУ» в договорах купли-продажи автомобиля, заключенных между АО «Самара-Лада» и ООО «ЦПБУ» № 18 от 27.01.2020, № 22 от 27.01.2020, № 45 от 17.02.2020, № 46 от 17.02.2020 в договоре о переводе долга № 0000000102/1 от 31.01.2020, и образцы оттиска печати ООО «ЦПБУ», представленными в качестве сравнительных, выполнены разными клише.

Таким образом, документы, предоставленные АО «Самара-Лада» в адрес ИФНС в ответ на поручение № 12/1573 от 03.04.2023 об истребовании документов в ходе выездной налоговой проверки ООО «ЦПБУ», подписаны не директором ООО «ЦПБУ» ФИО18, а иным лицом. То есть, в материалах проверки содержатся недостоверные документы, на основании которых Инспекция вынесла решение № 17-21/2 от 06.02.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении дела № А55-19817/2023 по иску ООО «ЦПБУ» к АО «СамараЛада» установлено, что доказательств реализации транспортных средств именно истцом (ООО «ЦПБУ») по настоящему делу не представлено. Данный вывод отражен в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А55-19817/2023. Также судом принят во внимание тот факт, чтобы минимизировать сумму спора, а с ней и все вытекающие риски, Общество исключило из налогового учета расходы по списанию запчастей, приобретенных у Самара-Лада, поэтому предметом спора в части этой сделки является только НДС, который был уплачен контрагенту в составе платежей (платежные поручения были представлены суду ходатайством о приобщении № 22 от 23.09.2024), а контрагентом НДС с авансов был заявлен к уплате и выставлены с/ф с предоплаты. Поэтому бюджет не понес никаких потерь по НДС в части этой сделки.

При этом Общество к искажениям в документах контрагента не имеет никакого отношения.

По контрагентам ООО «Автодетали», ООО «Компоненты», ООО «Тольятти запчасть» судом установлено следующее.

У данных контрагентов Общество приобретало запасные части, которые в том числе являются взаимозаменяемыми и подходят для разных марок автомобилей, в том числе Mitsubishi L200, Mitsubishi Pajero Sport, Toyota Camri, Toyota Land Cruiser, Toyota Fortuner, Volkswagtn Caravella, УАЗ Патриот, Рено Дастер, Шевроле Нива.

Из опроса ФИО11 следует, что запасные части Лада установить на автомобили марок Mitsubishi L200, Mitsubishi Pajero Sport, Toyota Land Cruiser, Toyota Fortuner, Volkswagtn Caravella, УАЗ Патриот, Шевро Нива, Рено Дастер возможно (совместимо с конструкцией автомобиля без нарушения его базовых свойств для потребителя). Также специалист пояснил, что запасные части, которые приобретались Обществом в проверяемый период, механик может установить самостоятельно, без обращения в сервисный центр, в условиях гаража, эстакады, в некоторых случаях в полевых условиях, для этого необходим набор инструментов стандартизированный (по ГОСТ и международному стандарту ISO). Также пояснил, что частота ремонта и поломки автомобилей зависит от эксплуатационных условий, а при использовании в условиях бездорожья основные узлы и механизмы быстро выходят из строя.

Следует отметить, что, к примеру, такая марка машины как Chevrolet Niva - изначально вазовская разработка, ее индекс - ВАЗ-2123. Артикулы 21210, 21230, 21214, 2181, 21010, 21120, 2107 это заводские артикулы для запасных частей автомобиля марки Шевроле Нива, то есть все детали к Шевроле Нива идут под артикулом 21210, 21230, 21214, 2181, 21010, 21120, 2107, и некоторые автомобильные запчасти под артикулом 2105, 2108, 21083. Фильтра воздушные и топливные на автомобиль Шевроле Нива, идут под артикулом 21120, 21126, 21119, 21190.

К примеру, Обществом для установки на Шевроле Нива у ООО «Компоненты» приобретался механизм рулевой с тягами в сборе (Kalina Cross) УПД № 712 от 08.08.2019.

Кроме того, при реализации товара, по артикулам (индексам) происходит пересортица товара, то есть по факту отдается деталь на одну марку машины, но ввиду схожести артикула продавец по документам выбивает артикул по другому авто, при этом ошибка при оформлении документов, не может свидетельствовать, что деталь не приобреталась и не устанавливалась покупателем (Обществом).

К примеру, комплект клапанов впуск/выпуск с индексом Шевроле Нива вообще не существует, они идут под артикулом 21210, 21230, 21214, 2181, 21010, 21120, 2107. В связи с тем, что фактически клапанов впуск/выпуск с индексом Шевроле Нива вообще не существует, в УПД № 1214 от 25.06.2019 отражено приобретение Обществом комплекта клапанов впуск/выпуск с индексом 21120-1007010-86.

КПП с индексами 2101, 2102, 2103, 2104, 2105, 2106, 2107 устанавливаются на Шевроле Нива, а соответственно и заменяются при поломке. Некоторые запчасти к этой КПП обозначаются 4х4.

Кроме того, АвтоВаз со дня основания по сегодняшний день устанавливает одни и те же замки зажигания практически на всю линейку своего семейства, в том числе эти же замки зажигания устанавливаются на Шевроле Нива. Так Обществом согласно УПД № 712 от 08.08.2019 закупалось 21010370400011 Выключатель зажигания (замок) 2101.

Зачастую производится доработка тормозных механизмов и прочих, за счет более современных моделей семейства Лада Приора, Лада Гранта, Лада Веста, то есть могут использоваться автомобильные детали с артикулами 217030, 21190, 217050, 217090, 11190.

Упор двери задка газонаполненный с индексом 21110 приобретенный Обществом у ООО «Тольятти запчасть» УПД № 1214 от 25.06.2019 является универсальным и подходит не только для автомобиля марки Лада и Шевроле Нива, но и устанавливается на многие иномарки, в том числе на автомобили марок Mitsubishi L200, Mitsubishi Pajero Sport, Toyota Fortuner, Volkswagtn Caravella, УАЗ Патриот, Рено Дастер.

ОО «АвтоДом», ИП ФИО23, ООО «Техно-Волга» также подтверждают и поясняют о взаимозаменяемости запасных частей автомобилей ВАЗ, ГАЗ, УАЗ и иномарок, в том числе Mitsubishi, Toyota, Volkswagtn, и подтверждают, что вместо оригинальных запасных частей в том числе на марки машин иностранного производства, могут устанавливаться аналоги отечественного автопрома.

В коммерческом предложении от 23.05.2019 ООО «АвтоДом» предлагает рассмотреть вопрос сотрудничества в области подбора автозапчастей, предназначенных для отечественного автопрома, которые могут заменить оригиналы запчастей, используемых Обществом марок автомобилей, в том числе иностранного производства, по соответствующим характеристикам возможных вариантов аналогов. Если между двумя деталями есть кроссировка (пересечение артикулов по аналогам), их можно заменить друг на друга – они аналогичны по типу, размерам, техническим характеристикам. В случае отсутствия кроссировки, сотрудники нашей организации окажут услуги по доработке запасных частей для Ваших автомобилей, их притирке, подгонке и пр.

Разница между оригинальной запчастью и аналогом – цена. Оригиналы дороже, разница может составлять на несколько порядков выше цены аналога. Кроссирование и доработка помогает подобрать запчасть и существенно сэкономить не только денежные средства, но и исключить время поставки запчасти, а соответственно обеспечить скорейший выход автомобиля на линию.

В письме № 147 от 31.10.2023 (на запрос ООО «ЦПБУ» № 38 от 30.10.2023) ООО «Техно-Волга» пояснило, что в отечественном машиностроении и автомобилестроении наблюдается высокая степень унификации запасных частей. Это в первую очередь относится к деталям общепромышленного применения: подшипникам, механизмам, хомутам, сальникам и другим видам РТИ. Высокая степень унификации наблюдается и в электронных компонентах и многих других запасных частях. ООО «Техно-Волга» привело несколько примеров запасных частей, которые в своем обозначении имеют номенклатурные номера каталожной группы автомобилей ВАЗ, но при этом могут устанавливаться (предназначены для установки) на автомобили УАЗ, и наоборот.

Факт осуществления ремонта с использование запасных частей заказчика (ООО «ЦПБУ»), приобретенных у оспариваемых налоговым органом контрагентов, подтверждает ответ ИП ФИО23 от 30.10.2023.

Также, ИП ФИО23 пояснил, что при проведении кузовного ремонта ТС Mitsubishi, Toyota Land Cruiser, Volkswagtn Caravella, УАЗ Патриот, в работе были использованы кузовные детали автомобилей ВАЗ. Также использовались детали ВАЗ/ГАЗ, предназначенные для установки в скрытых местах кузова ТС, такие как кронштейны, держатели, накладки, скобы, рукояти, консоли, клипсы и прочие. Например, механизм открывания верхней крышки заднего борта кунга на автомобилях Mitsubishi L200 реализован путем использования петель двери багажника ВАЗ-2108, что является заводским решением производителя кунгов.

То есть, ответ ИП ФИО23 подтверждает использование запасных частей автомобилей марки Лада, при ремонте иномарок, в том числе Mitsubishi L200.

Таким образом, вышеизложенное подтверждает фактическое приобретение, а также использование приобретенных деталей у ООО «Автодетали», ООО «Компоненты», ООО «Тольятти запчасть», а соответственно и правомерное применение налоговых вычетов и отражение израсходованных сумм на приобретение запасных частей в затратах.

Кроме того, в УПД, а также товарных накладных ООО «Компоненты» большая часть деталей приобреталась с индексами не для автомобилей Лада, а для иных марок автомобилей, имеющихся в автопарке Общества.

К примеру, в счет-фактуре № 719 от 12.08.2019, в наименовании товара вообще отсутствует указание на приобретение запасных частей с индексом Лада. Однако, Инспекция указывает, что у данного контрагента, Общество приобретало автозапчасти Лада, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В иных счетах-фактурах (№ 711 от 08.08.2019, № 712 от 08.08.2019, № 718 от 12.08.2019, № 719 от 12.08.2019, № 730 от 14.08.2019, № 811 от 20.09.2019, № 1222 от 30.09.2019), а также товарных накладных с ООО «Компоненты» также отсутствует указание на приобретение деталей Лада.

Таким образом, довод налогового органа о том, что сделки Общества с ООО «Автодетали», ООО «Компоненты», ООО «Тольятти запчасть» являются фиктивными и запасные части ООО «ЦБПУ» не приобретало и не устанавливало на свои автомобили в виду того, что Общество закупало частично запчасти на автомобили Лада, а услуги по перевозке на автомобилях Лада Общество не осуществляло, является неправомерным и не подтвержденным.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2025 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что основной претензией налогового органа, поддержанной судом апелляционной инстанции, является излишнее списание обществом запчастей на ремонт автомобилей, при этом не учтен довод Общества об обоснованности проведения ремонта с учетом условий эксплуатации.

Суд кассационной инстанции также указал, что довод налогового органа о том, что все автомобили относительны новые, зарегистрированы по КАСКО и ОСАГО и находились на техобслуживании сделан без учета доводов налогоплательщика.

Налоговый орган полагает, что наличие полиса ОСАГО и КАСКО опровергает факт поломки автомобилей и последующего ремонта «спорными» контрагентами и запасными частями приобретенными у спорных контрагентов.

Судом первой инстанции подробно изучены указанные доводы и им дана надлежащая правовая оценка.

ИФНС, анализируя договор лизинга от 18.04.2018 № 400/18-САМ, делает вывод, что так как автомобили находились в лизинге, то они должны были быть застрахованы ОСАГО и КАСКО и находится на Техническом обслуживании, а при возникновении страхового случая обратиться в страховую компанию, которая возместила бы ущерб денежными средствами или путем ремонта на СТО. И на основании этого ИФНС указывает, что запчасти, приобретенные у контрагентов Общества, были не нужны, сделки фиктивны.

Данный довод отклонен арбитражным судом, поскольку по КАСКО и ОСАГО компенсируется вред, причиненный в случае ДТП, в результате стихийных бедствий, угона и хищения, а не в результате эксплуатации автомобиля.

Кроме того, в анализируемом ИФНС договоре лизинга от 18.04.2018 № 400/18-САМ, отсутствуют условия, обязывающие осуществлять ремонт и ТО лизингодателем, а не лизингополучателем.

В связи с чем, анализируемый ИФНС договор лизинга от 18.04.2018 № 400/18-САМ не подтверждает довод ИФНС о том, что Общество не приобретало у контрагентов запасные части.

Из материалов дела следует, что основным видом экономической деятельности Общества является 49.31.2 Регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО «ЦПБУ» в проверяемый период осуществляло услуги по транспортному обслуживанию на территории Российской Федерации для ООО «Транснефть-ТСД», ООО «Научно-исследовательский институт трубопроводного транспорта», ООО «Транснефть Надзор», АО «Гипротубопровод», ООО «Ростелематика» на основании договоров, заключаемых путем участия в тендерах.

Общество оказывало транспортные услуги для Заказчика по перевозке представителей Заказчика, технических и прочих ресурсов Заказчика по заявкам последнего транспортными средствами, принадлежащими Исполнителю, в т.ч. на правах аренды, оказывает услуги по предоставлению дорожно-строительной и специальной, в т.ч. грузоподъемной техники в соответствии с потребностями Заказчика.

Так для оказания услуг по перевозке использовались ТС 2014 года выпуска (в количестве 16 единиц) и 2015 года выпуска (в количестве 18 единиц), 2016 года выпуска (в количестве 20 единиц), 2017 года выпуска (в количестве 47 единиц), соответственно на начало 2019 года гарантийный срок 2 года и даже если брать 3 года при учете малой эксплуатации авто, т.е. менее 150 тыс.км. - гарантийный срок истек.

Согласно сайта https://www.mitsubishi-motors.ru (на который ссылается налоговый орган на стр. 16 дополнения к акту) на основные элементы новых, официально поставляемых Дистрибьютором автомобилей MITSUBISHI, кроме специфических и специально оговариваемых элементов, дается гарантия с момента поставки первому покупателю (т. е. с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии) сроком не более 3-х лет, на следующих условиях:

- В течение первых 24 месяцев эксплуатации - без ограничения пробега;

- В течение оставшихся 12 месяцев (с 25-го по 36-й с даты начала гарантии) гарантия предоставляется, если пробег автомобиля в указанный период составляет не более 100 тыс.км.

То есть, гарантия дается на 2 года (24 месяца), и гарантия предоставляется еще на год (12 месяцев) при условии, что пробег на указанный период составит не более 100 тыс.км.

Таким образом, у ТС 2014, 2015, 2016, года выпуска, на начало 2019 года и у ТС 2014, 2015, 2016, 2017 года выпуска на начало 2020 года истекли все сроки гарантийного ремонта.

По большинству автомобилей, приобретенных с 2017 года и позднее, гарантийные условия в 2019 – 2021 гг. утрачены, ввиду превышения порога пробега автомобиля, установленного дилером в рамку не более 100 - 150 тыс.км. Гарантия предоставляется, если обнаруженная неисправность вызвана нарушением технологии производства или использованием комплектующих и материалов ненадлежащего качества, т.е. брака.

Таким образом, замена запасных частей ввиду износа при использовании ТС не является браком, а соответственно и не является гарантийным случаем.

Исследовав второй раздел гарантийных условий, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что текущий ремонт ТС в связи с эксплуатацией не подпадает под гарантийные случаи.

Так же в проверяемый период в деятельности Общества использовались не только автомобили марки Mitsubishi, но и Toyota Land Cruiser, Toyota Fortuner, Volkswagtn Caravella, УАЗ Патриот, Шеврале Нива, Рено Дастер.

Например, по состоянию на январь 2019 года в деятельности Общества было задействовано 17 единиц Volkswagtn Caravella, 36 единиц УАЗ Патриот, 24 единицы ТС марки Toyota (Land Cruiser, Fortuner), Шеврале Нива, Хендай.

Таким образом, ссылка налогового органа на сайт Mitsubishi, и довод о том, что машины находились на гарантии, не состоятельна ввиду того, что в работе были авто иных марок.

Также налоговым органом не учтен тот факт, что специфика работы официальных сервисных центров такова, что чтобы выполнить ремонт автомобиля, необходимо предварительно записаться, и свободное время может быть, например, не ранее чем через неделю после записи, кроме того, необходимо ждать оригинальную деталь, где сроки очень значительны, а преимущество работы с небольшими ремонтными мастерскими как раз и состоит в том, что ремонт автомобиля будет выполнен в короткие сроки, а оригинальную дорогостоящую деталь можно заменить на аналоговую.

В подтверждение данного довода Обществом был сделан запрос в ООО «Самараавто Юг» (официальный дилер Mitsubishi) о минимальных и максимальных сроках поставки оригинальных запасных частей и элементов автомобилей Mitsubishi 2014 - 2018 года выпуска.

Согласно, ответа ООО «Самара-авто Юг» от 04.10.2022, срок поставки запасных частей варьируется от 15 до 60 дней. Так, например, элементы тормозной системы, рулевая рейка, бензобак, радиатор, топливные форсунки, раздаточную коробку переключения скоростей, поставят в срок от 15 до 30 дней. Двигатель, коробку переключения скоростей, карданный вал, топливный насос, редукторы переднего и заднего моста, поставят в срок от 30 до 60 дней.

Такой же запрос был сделан в ООО «Эхо-Н», по автомобилям марки УАЗ.

Согласно ответа ООО «Эхо-Н» № 168 от 14.11.2022), сроки поставки оригинальных запасных частей автомобилей марки УАЗ варьируются от 10 до 90 дней. Так, дифференциал мостов, элементы тормозной системы, топливные форсунки поставят в срок от 14 до 30 дней, коробку переключения скоростей, карданный вал, топливный насос, и пр. поставят в срок от 10 до 90 дней.

Учитывая специфику деятельности Общества, потребность в спорных авто, арбитражный суд правомерно принял довод налогоплательщика о том, что поставка запасных частей от двух недель до 3-х месяцев является длительным периодом времени, так как условия контрактов с заказчика по оказанию услуг по перевозке в этом случае Общество просто не выполнит, что может повлечь расторжение контрактов, кроме того, последствия непредоставления услуг (ТС) в сроки заказчиков, влекут начисление штрафных санкций на Общество.

Также был сделан запрос контрагентам Общества (СТО и дилерам) от 01.03.2024 с просьбой подтвердить, что СТО не всегда могут принять в ремонт ТС Общества в день обращения, и ранее в проверяемом периоде Обществу было отказано в ремонте в день обращения.

Из ответа ООО «Олимпром» от 05.03.2024 № 1, следует что ООО «Олимпром» разъясняет, что СТО не всегда имеет возможность принять ТС в работу (ремонт) именно в день обращения ввиду наличия различных причин, например стопроцентная загрузка ремонтной зоны, очередность (предварительная запись), отсутствие персонала (кадровый голод в период пандемии), невозможность проведения некоторых видов работ из-за отсутствия персонала необходимой квалификации, задолженности оплат ранее оказанных услуг. ООО «ЦПБУ» при обращении в нашу СТОА не всегда принимает решение о проведении ремонта ТС именно у нас, подобные случаи имели место как ранее (в 2019 - 2020 гг.), так и в настоящее время.

В проверяемом периоде, запасными частями приобретенными Обществом у «спорных контрагентов» производили ремонт транспортных средств Общества, в том числе ИП ФИО15, а также ООО «Авто Дом», ИП ФИО23

Согласно п.п. 1.1 договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 01.01.2018, заключенного между ООО «ЦПБУ» и ИП ФИО15: «Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению технического обслуживания и ремонт автомобилей Заказчика с использованием запасных частей и агрегатов Исполнителя и/или Заказчика».

То, что ИП ФИО15 осуществлял ремонт ТС Общества подтверждает сам налоговый орган, указывая это на стр. 14 отзыва от 28.08.2024 № 12-23/25296@, а также в оспариваемом решении.

При этом из документов, подтверждающих осуществление ремонта (актов, заказ-нарядов), следует, что запасные части были предоставлены заказчиком (ООО «ЦПБУ»).

Кроме того, ИП ФИО15 в ответе на запрос Общества № 2 от 07.03.2024 подробно описывает какие именно ремонтные работы были произведены им, а также подтверждает, что ремонт производился с использованием предоставленных ООО «ЦПБУ» запасных частей.

Кузовной ремонт ТС Общества, запасными деталями приобретенными ООО «ЦПБУ» у оспариваемых налоговым органом контрагентов, производился ИП ФИО23, что подтверждается ответом ИП ФИО23 от 30.10.2023, в котором он пояснил, что ремонт ТС был произведен с использование давальческого материала заказчика.

ООО «Авто Дом» предоставило в налоговый орган документы и пояснения, подтверждающие, что ремонт производился с использованием запасных частей, предоставленных заказчиком - ООО «ЦПБУ», за исключением мелкого крепежа, смазочного материала, перчаток, ветоши и прочего малоценного материала, стоимость которого включена в стоимость работ.

Между ООО «ЦПБУ» и ООО «АвтоДом» 01.01.2020 заключен договор об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств № 17/2020, где Исполнитель (ООО «АвтоДом»), обязуется по заданию Заказчика (ООО «ЦПБУ») оказать услуги (выполнить работы) по ремонту и/или техническому обслуживанию (далее по тексту – «ТО») автотранспортных средств Заказчика.

Согласно п. 3.3.5. договора № 17/2020 от 01.01.2020, по согласованию с Заказчиком (в устной форме по телефону, либо с использованием программ-мессенджеров) осуществлять ремонт из давальческого материала – запасных частей и материалов, предоставленных Исполнителю Заказчиком.

Перечень предоставленных Заказчиком запасных частей и материалов указывается в соответствующем отчетном документе, прилагаемом к Акту об оказании услуг и являющемся его неотъемлемой частью.

Обществом был направлен запрос в ООО «АвтоДом» № 38 от 06.03.2024.

Согласно полученного ответа, ООО «АвтоДом» пояснило, что в соответствии с заключенным с ООО «ЦПБУ» договором № 17/2020 от 01.01.2020, ООО «АвтоДом», оказывало услуги по ремонту ТС в регионах Российской Федерации, где ООО «ЦПБУ» осуществляло деятельность.

При осуществлении ремонта ООО «АвтоДом» использовались запасные части, предоставленные ООО «ЦПБУ».

Документы, подтверждающие исполнение работ по ремонту с использованием запасных частей ООО «ЦПБУ», были направлены ООО «АвтоДом» в ИФНС в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 24.08.2023 № 12-3120: «О данном факте ИФНС было сообщено ранее, с приложением документов, подтверждающих факт направления документов в ИФНС. Относительно задвоения строк в перечне выполненных работ ООО «АвтоДом» поясняет, что все разногласия по факту выполнения работ были урегулированы с Вами, по итогу был подписан акт сверки взаимных расчетов за 2020 год».

ООО «АвтоДом» пояснило, что для выполнения ремонта ТС у ООО «АвтоДом» имеются необходимые ресурсы (выездные автомастерские в количестве 6 штук), которые позволяют мобильно осуществить ремонт ТС. Услуги по ремонту оказывались на территории Российской Федерации на станциях технического обслуживания, в которых имеется техническая возможность оказания соответствующих услуг.

В ходе выездной налоговой проверки взаимоотношения ООО «АвтоДом» с ООО «ЦПБУ» были проверены налоговым органом и подтверждены, при этом данное общество выполняло ремонтные работы с использование запасных частей, узлов и агрегатов предоставленных ООО «ЦПБУ», закупленных у спорных контрагентов, что подтверждается документами, предоставленными в материалы дела.

ИП ФИО15 письмом от 05.03.2024 также подтвердил, что СТО не всегда может взять в ремонт ТС в день обращения ввиду наличия некоторых причин (стопроцентная загрузка ремонтной зоны, отсутствие персонала), ввиду чего при обращении в наше СТО ООО «ЦПБУ» не всегда принимает решение о проведении ТС на автосервисе ИП ФИО15

Кроме того, ИП ФИО14, ИП ФИО24 также подтверждают, что СТО не всегда может взять в ремонт ТС в день обращения.

Таким образом, ответы ООО «Олимпром» от 05.03.2024 № 1, ИП ФИО15 от 05.03.2024, ИП ФИО14 от 04.03.2024, ИП ФИО24 подтверждают, что данные СТО как ранее, так и в настоящее время не производили весь необходимый объем ремонта ТС Общества, что подтверждает выполнение ремонта своими силами и в иных СТО.

Ответ (Акт проверки качества автомобиля) ООО «Нижегородец Патриот» (дилер УАЗ Патриот) от 10.10.2018, опровергает позицию ИФНС о том, что ТС не нуждались в ремонте у «спорных» контрагентов Общества, так как находились на гарантии и проходили ТО у дилера.

Механические повреждения не являются гарантийными случаями, что подтверждается и протоколами допросов, и информацией на сайте, размещенной производителями https://www.mitsubishi-motors.ru.

Также в подтверждение, что даже когда автомобиль находится на гарантии, механическое повреждение не является гарантийным случаем, подтверждает Акт проверки качества автомобиля Патриот Белый металлик, гос.номер А613ВА763 VIN <***> СТО (диллер) ООО «Нижегородец Патриот, из которого следует, что при осмотре было установлено следующее: ДВС троит, выбило свечу первого цилиндра, отсутствует резьбовое соединение на первом цилиндре ГБЦ, разрушен наконечник катушки зажигания, разрушена катушка зажигания. Отказывая в гарантийном ремонте, дилер указал, что согласно пункту сервисной книжки № 4 стр. 9, данная неисправность в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя устранению не подлежит (механическое повреждение).

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что привлечение оспариваемых ИФНС контрагентов Общества является экономически обоснованным и необходимым условием для осуществления дальнейшей предпринимательской деятельности.

Довод налогового органа о том, что привлечение оспариваемых контрагентов не требовалось, так как автомобили были застрахованы, отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку данный довод налогового органа принят без учета деятельности Общества, а именно: ремонт авто в связи с использованием транспортных средств в агрессивной среде, ввиду чего наступают механические повреждения, не является страховым случаем, при этом, КАСКО - это добровольное страхование автотранспортного средства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 05.06.2024 по делу № А55-20498/2022, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции (где ООО «ЦПБУ» по аналогичным основаниям ИФНС доначислен налог на прибыль и НДС), указал следующее: «Налоговым органом, а также судами не учтены различия при решения вопроса возникновения страхового случая (авария) и текущего ремонта автомобиля для поддержания автомобиля в исправном состоянии. Суды также не оценили доводы налогоплательщика в данной части. Судами не проанализированы условия договора страхования и лизинга, не исследован вопрос возникновения гарантийных случаев, не дана оценка отказам страховых компаний, а также дилерских центров на обращения заявителя по проведении гарантийного ремонта. Не принято во внимание то, что значительная часть транспортных средств в автопарке общества 2014, 2105, 2106 годов выпуска, то есть, как указывает общество, машины уже сняты с гарантийного обслуживания, следовательно, не могли быть обслужены по гарантии».

Кроме того, в проверяемый период у Общества для оказаний услуг по перевозке использовалось более 150 транспортных средств, водителей, состоявших в штате и привлеченных по договорам ГПХ, составляло более 95 человек.

Таким образом, показания 4 - 6 водителей является не относимым ко всем многочисленным транспортным средствам, а также водители не располагали достоверной информацией об организациях, производивших ремонт, так как организацией ремонта занимались механики, и ремонт машин, в том числе, планировался так, чтобы минимизировать выбытие ТС с линии.

Налоговый орган не дал должной оценки доводу Общества о том, что помимо технического осмотра (ТО), на который указывает ИФНС, и частичного ремонта в автосервисах еще производился и ремонт автомобилей, который осуществлялся механиками собственными силами или с привлечением третьих лиц.

Так в 2019 году в штате Общества состояло 6 единиц механиков, что подтверждается штатным расписанием. Механики находились в центре сосредоточения транспорта. Это Москва, Брянск, Мичуринск, Саратов, Нижний Новгород, Уфа, Волгоград.

Согласно сложившийся практике в работе: механик выезжает, связывается с офисом и решает вопрос ремонтом: когда, где его производить, нужна ли будет замена его резервным автомобилем и на какой срок.

Осуществление ремонта своими силами и запасными частями, приобретенными у «спорных» контрагентов, подтверждается и протоколом допроса № 190 от 10.04.2023 (имеется в материалах проверки) ФИО10 (водитель ООО «ЦБПУ»), который на вопрос № 37: «Если автомобиль ломался на маршруте, как и кто его ремонтировал?». ФИО10 ответил: «своими силами и зависело от ситуации». На вопрос № 37: «Как часто, при ремонте автомобилей сторонними организациями (спец.центрами) выполнялся ремонт собственными запчастями в 2019 - 2020 годах»? ФИО10 ответил: «По мере необходимости». На вопрос № 41: «Кем производилась передача запасных частей на ремонт а/м, находившихся на объектах в других городах в 2019 - 2020»? Ответ: «Транспортной компанией Деловые линии, или же собственным транспортом, который отправляли на объект». Также ФИО10 пояснил (ответ на вопрос № 52), что в первые годы, например у Шевроле Нива часто ломаются в том числе такие детали, как карданные валы, сальные блоки, тормозные колодки, редуктор заднего и переднего моста, трос ручника, Шросы, рулевая трапеция.

Налоговым органом не учтены условия эксплуатации автомобиля (использование транспортных средств на бездорожье, в полевых условиях) которые влияют на частоту замены узлов и агрегатов любых автомобилей.

Согласно пояснениям Общества машины оказывают услуги по перевозке далеко за пределами мегаполисов и развитой инфраструктуры. Машины перемещаются в основном по бездорожью, что и приводит к частой замене основных узлов и агрегатов. Передвигаясь по местности, где отсутствует дорожное покрытие, нижняя часть автомобиля подвержена частым повреждениям, что в последствии приводит к нарушениям основных механизмов автомобилей.

Факт использования автомобилей в повышенной агрессивной среде подтверждается фото с участков, где автомобили Общества оказывали услуги по перевозке в проверяемом периоде (имеются в материалах проверки), а также протоколом опроса ФИО12

ФИО12, который в проверяемый период являлся начальником управления транспортного и хозяйственного обеспечения ООО «ТранснефтьТрубопроводная Строительная Дирекция», в протоколе опроса от 29.09.2023 пояснил, что в его должностные обязанности входило транспортное и хозяйственное обеспечение работников ООО «Транснефть -ТСД», определение расчета и объема потребностей необходимых предприятию транспортных средств и заключение договоров с перевозчиками по результатам торгов, контроль за надлежащим, своевременным и качественным исполнением условий договоров, заключенных в рамках деятельности подчиненных подразделений, в том числе транспортного отдела, а также подтвердил, что договора, заключенные между ООО «Транснефть -ТСД» и ООО «ЦПБУ», не содержат требований к Исполнителю о проведении ремонта и ТО у официального дилера. Условиями договоров предусматривалось своевременное проведение всех видов технического обслуживания.

Также ФИО12 пояснил, что «К техническому состоянию транспортных средств предъявлялись повышенные требования, эксплуатация транспортных средств осуществлялась не только по дорогам общего пользования, но и в особо тяжких условиях, включая бездорожье, распутицу, движение по колее полноприводных крупногабаритных грузовиков, которая значительно шире и глубже колеи предоставляемых ООО «ЦПБУ» транспортных средств. При отсутствии резерва ООО «ЦПБУ» давалось не более одних суток замену или на ремонт транспортных средств, замену узлов и агрегатов. В большей части регионов у ООО «ЦПБУ» отсутствовал резервный передвижной состав. При этом задержка транспортного средства сроком более 2 часов приравнивалась к не предоставлению ТС и влекло применение жестких штрафных санкций к ООО «ЦПБУ».

Также, ФИО12 пояснил следующее: «Периодически я выезжал в служебные поездки по обособленным структурным подразделениям и был свидетелем оперативного ремонта, вплоть до замены двигателя транспортных средств Исполнителем в «полевых условиях» (срочные ремонты на территориях логистических складов, территориях подрядчиков, на территориях ближайших хозяйств, эстакад общего пользования, в гаражах с использованием подручного инструмента и средств малой механизации) в том числе, своими силами (механиками, многих из которых я знал лично, с привлечением сторонних исполнителей). Такая срочность была вызвана необходимостью обеспечения бесперебойного перевозочного процесса и выхода ТС на линию».

Кузовной ремонт и ремонт ЛКП также мог осуществляться путем вваривания поврежденных элементов, покраска элементов осуществлялась аэрозольными баллончиками. Аналогичным образом осуществлялся ремонт пластиковых элементов. Периодически Исполнитель по согласованию с Заказчиком, осуществлял доставку запасных частей, включая ДВС и КПП к местам проведения ремонта ТС, на автомобилях, привлекаемых к оказанию услуг в рамках заключенных договоров. Как представитель заказчика, я требовал установки исправных частей на автомобиль (в частности КПП, ДВС, мосты, кузовные элементы и т.д.) взамен, вышедших из строя, выбор новой либо восстановленной запчасти был прерогативой Исполнителя».

ФИО13 (опрос от 29.10.2024) пояснил, что являлся руководителем и учредителем ООО «Спецэнерготранссервис», которая в проверяемый период также как и ООО «ЦПБУ» осуществляла деятельность по договорам с организациями системы «Транснефть», фактически работали на одного заказчика и в пределах одних участков местности. У ООО «Спецэнерготранссервис» по всей территории РФ имелись арендованные площадки для хранения трубной продукции и деталей нефтепровода с организациями «Транснефть» - всего более 100. Также, у данного Общества на площадках всегда находилась арендованная либо собственная спецтехника (автокраны, погрузчики).

ФИО13 пояснил, что ООО «ЦПБУ» часто ремонтировали ТС у них на площадках, кроме того, Общество помогало им в ремонте, предоставляя свою спецтехнику, чтобы осуществить ремонт ТС. Кроме того, на территории были обустроены эстакады, площадки для срочного ремонта техники и автомобилей.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу, что представленные ООО «ЦПБУ» доказательства опровергают довод ИФНС о том, что Обществу не нужны были запасные части, так как автомобили были относительно свежими 2016 - 2019 года выпуска и находились на гарантии, и часть в лизинге.

Доводы Общества подтверждает в том числе протокол опроса от 03.11.2023 ФИО11, специалиста, имеющего соответствующее образование по специальности - Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта, что подтверждается Дипломом об образовании, также является специалистом по организации перевозки и управления на транспорте «Техники и технологии наземного транспорта. Контролер технического состояния автотранспортных средств», что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке в Негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования «Центр повышения квалификации и охраны труда». Имеет удостоверение о профессиональной компетентности в области перевозок автомобильным транспортом в пределах РФ, также является специалистом по безопасности дорожного движения на автотранспорте со стажем работы более 7 лет, в должности главного механика/ начальника транспортного цеха.

Из опроса ФИО11 следует, что запасные части Лада установить на автомобили марок Mitsubishi L200, Mitsubishi Pajero Sport, Toyota Land Cruiser, Toyota Fortuner, Volkswagtn Caravella, УАЗ Патриот, Шевро Нива, Рено Дастер возможно (совместимо с конструкцией автомобиля без нарушения его базовых свойств для потребителя). Также специалист пояснил, что запасные части, которые приобретались Обществом в проверяемый период, механик может установить самостоятельно, без обращения в сервисный центр, в условиях гаража, эстакады, в некоторых случаях в полевых условиях, для этого необходим набор инструментов стандартизированный (по ГОСТ и международному стандарту ISO). Также пояснил, что частота ремонта и поломки автомобилей зависит от эксплуатационных условий, а при использовании в условиях бездорожья основные узлы и механизмы быстро выходят из строя.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что протокол опроса подтверждает, что в деятельности, осуществляемой ООО «ЦПБУ», в условиях бездорожья, транспортные средства подвержены жестким эксплуатационным условиям, в связи с чем, нуждаются в частом ремонте, а значит, приобретение запасных частей является вынужденным условием с целью поддержания транспортных средств в рабочем состоянии. Соответственно, затраты на приобретение Обществом запасных частей у своих контрагентов обоснованы.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что приведенные налоговым органом в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении им хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило со спорными контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Верховным Судом РФ в определении от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, указано, что если организация доказала факт приобретения товаров, то налоговый орган не вправе отказать ей в вычете НДС даже в том случае, если ее контрагент (поставщик) имеет признаки фирмы-однодневки и не платит в бюджет НДС.

В письме ФНС России № ЕД-5-9-547/@ от 23.03.2017 указано, что нельзя возлагать на налогоплательщика ответственность за недобросовестные действия его контрагентов второго и последующих звеньев, если не доказано, что этот недобросовестный контрагент не подконтролен налогоплательщику.

При этом, ни общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к ИР ФКУ «Налог-сервис» и иным специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов. Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом.

Общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается выписками с расчетных счетов контрагентов.

Согласно требованиям налогового законодательства (п. 3 ст. 100, п. 4, 5 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации) факты, отраженные в акте и в дополнении к акту налоговой инспекции, должны быть результатом тщательно проведенной проверки, исключающей неточности и обеспечивающей полноту вывода о несоответствии налоговому законодательству совершенных проверяемым лицом действий.

Решение налоговых органов не должно содержать предположений, не основанных на доказательствах. Каждый вывод о допущенных проверяемым лицом нарушениях, в том числе о не проявлении должной осмотрительности должен быть подтвержден первичными документами и ссылками на эти первичные документы либо иными доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с п. 6 ст. 100, п. 4 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 22 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Материалы проверки, свидетельствуют об ошибочности выводов налогового органа, основанных на неполном выяснении обстоятельств, на ненадлежащих доказательствах, противоречивых показаниях свидетелей, также имеет место ошибочное понимание Инспекцией фактов, полученных в ходе проверки.

Исходя из изложенного, учитывая, что налоговым органом не представлено достоверных и бесспорных доказательств создания обществом формального документооборота, наличия у общества умысла, направленного на получение им необоснованной налоговой экономии, взаимозависимости и согласованных действий с указанными контрагентами для получения незаконной выгоды, следует признать, что выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к налоговым вычетам сумм НДС и включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций экономически не обоснованные и неподтвержденные расходы являются несостоятельными и носят предположительный характер.

Пунктом 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, в т.ч. в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 Постановления № 41-П, Определения от 10.11.2016 № 2561-О. от 26.11.2018 № 3054-0 и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Иное, вопреки конституционному принципу равенства, предусмотренного статьей 19 Конституции Российской Федерации, и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона. Спорные контрагенты являются самостоятельными субъектами налоговых отношений, за деятельность которых Общество не несет и не должно нести ответственность.

В деятельности, осуществляемой ООО «ЦПБУ» в условиях бездорожья, транспортные средства подвержены жестким эксплуатационным условиям, в связи с чем нуждаются в частом ремонте, а значит приобретение запасных частей является вынужденным условием с целью поддержания транспортных средств в рабочем состоянии.

Соответственно, затраты на приобретение Обществом запасных частей у своих контрагентов обоснованы.

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами.

Установленные судом факты, свидетельствуют об ошибочности выводов налогового органа, основанных на неполном выяснении обстоятельств взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, на ненадлежащих доказательствах, противоречивых показаниях свидетелей, информации не относимой к периоду проверки, противоречивости выводов налогового органа по предыдущим выездным налоговым проверкам и рассматриваемой выездной налоговой проверки.

Таким образом, налоговый орган не опроверг реальность сделок между контрагентами и заявителем.

Реальность оказания спорными контрагентами услуг подтверждается представленными заявителем документами и материалами дела.

Контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являются фирмами однодневками, представляли отчетность и оплачивали налоги.

Данный факт налоговым органом не опровергнут.

Инспекция указывает на минимальные отчисления контрагентами НДС, однако достоверность налоговой отчетности, представленной контрагентами, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов.

Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Суд находит обоснованным довод Общества об отсутствии у него реальной возможности убедиться как в указанных обстоятельствах, так и в иных фактах финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, их взаимоотношений с налоговыми органами, как в силу банковской, так и налоговой тайны. Контрагенты к ответственности за совершение налоговых правонарушений не привлекались. Меры по установлению надлежащей деловой репутации контрагента по гражданско-правовому договору включают в себя, в частности, получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, подтверждающего необходимые полномочия представителя на подписание документов от имени контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Об этом сказано в совместном письме Минфина РФ и ФНС России от 11.02.2010 № 3-7-07/84, Письме Минфина РФ от 31.12.2008 № 03-02-07/2-231, Письме Минфина РФ от 29.11.2013 № 03-02-07/1/51753.

Таким образом, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи, установленные факты, с обстоятельствами, положенными налоговым органом в основу оспариваемого решения, суд обосновано указал, что выводы налогового органа об отсутствии реальности сделок со спорными контрагентами являются необоснованными. Налоговым органом не доказано наличие согласованных неправомерных и умышленных действий заявителя и спорных контрагентов, а также создание видимости гражданско-правовых отношений направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В материалах дела отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов, взаимозависимости указанных контрагентов, «обналичивания» денежных средств налогоплательщиком, выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Налоговый орган в результате проверки не установил признаки взаимозависимости лиц, предусмотренной ст. 105 Налогового кодекса Российской Федерации, которые могли бы свидетельствовать о взаимозависимости или подконтрольности между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с контрагентами умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС и расходов по налогу на прибыль.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области от 06.02.2024 № 17-21/2 является незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2024, принятое по делу № А55-24540/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области и УФНС России по Самарской области – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр производственно-бытовых услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан


Е.Н. Некрасова