Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А27-18474/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                             Дело № А27-18474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31  мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Фаст Е.В.

судей                                                 Сбитнева А.Ю.,     

                                                 Фроловой Н.Н. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании с  применением веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойлгрупп» (№07АП-4050/23 (10)) на определение от 01.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кучеба Т.Г.) по делу № А27-18474/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион Сервис», (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Инская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области,

лицо, участвующее в деле: прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Ойлгрупп»: ФИО1, доверенность от 06.04.2024,

от: конкурсного управляющего:  ФИО2, доверенность от 16.05.2024,  

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2023 ООО «Регион Сервис» (далее – должник, ООО «Регион Сервис») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Определением суда от 26.02.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета на эксплуатацию транспортных средств: Mecedes-Benz E200, 2014 г.в., VIN <***>, двигатель № 27492030357040, ПТС 77 УК 205205 от 17.12.2014 г., государственный регистрационный знак № Т051ТТ 54; Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4Matic, 2015 г.в., VIN <***>, двигатель № 64282641675867, ПТС 77 УК 226025 от 30.04.2015, государственный регистрационный знак № Т039ТТ 54; Mercedes-Benz GLC 220 D 4Matic, 2015 г.в., VIN <***>, двигатель № 65192133013113, ПТС 77 УК 778805 от 03.09.2015, государственный регистрационный знак № Т045ТТ 54;  Mercedes-Benz GLC 400 4Matic, 2017 г.в., VIN <***>, двигатель № 27682130542862, ПТС 77 УО 671355 от 22.02.2017, государственный регистрационный знак № Т041ТТ 54; Mercedes-Benz GLE 400 4Matic, 2015 г.в., VIN <***>, двигатель № 27892930251426, ПТС 77 УР 778016 от 28.08.2015, государственный регистрационный знак № Т038ТТ 54; Mercedes-Benz S 500 MAYBACH, 2015 г.в., VIN <***>, двигатель № 27892930251426, ПТС 77 УК 187369 от 16.03.2015, государственный регистрационный знак № Т037ТТ 54;  Mercedes-Benz GLE 350 D 4Matic, 2018 г.в., VIN <***>, двигатель № 64282642063860, ПТС 77 УО 420681 от 20.04.2018, государственный регистрационный знак <***>;  Mecedes-Benz E200 4Matic, 2018 г.в., VIN <***>, двигатель № 27492031483774, ПТС 54 РЕ 989414 от 25.05.2020, государственный регистрационный знак <***>;  CHEVROLET NIVA 212300-55, 2019 г.в., VIN <***>, двигатель № 1024354, модель двигателя 2123, ПТС 63 РЕ 932155 от 10.10.2019, государственный регистрационный знак <***>;  SKODA YETI, VIN <***>, 2016 Г.В., ПТС 4000 20295 от 21.11.2016, государственный регистрационный знак <***>;  грузовой бортовой 65810 ШКАМАЗ 343118, 2016 г.в., VIN <***>, двигатель № 740662 G2822050, шасси ХТС 431184G2480321, ПТС 42 РЕ 541334 от 26.07.2019, государственный регистрационный знак <***>.

В арбитражный суд поступило ходатайство, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Шахта «Инская» об отмене принятых обеспечительных мер в отношении транспортных средств: Mecedes-Benz E200, 2014 г.в., VIN <***>, двигатель № 27492030357040, ПТС 77 УК 205205 от 17.12.2014 г., государственный регистрационный знак № Т051ТТ 54;  Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4Matic, 2015 г.в., VIN <***>, двигатель № 64282641675867, ПТС 77 УК 226025 от 30.04.2015, государственный регистрационный знак № Т039ТТ 54;   Mercedes-Benz GLC 220 D 4Matic, 2015 г.в., VIN <***>, двигатель № 65192133013113, ПТС 77 УК 778805 от 03.09.2015, государственный регистрационный знак № Т045ТТ 54;   Mercedes-Benz GLC 400 4Matic, 2017 г.в., VIN <***>, двигатель № 27682130542862, ПТС 77 УО 671355 от 22.02.2017, государственный регистрационный знак № Т041ТТ 54;   Mercedes-Benz GLE 350 D 4Matic, 2018 г.в., VIN <***>, двигатель № 64282642063860, ПТС 77 УО 420681 от 20.04.2018, государственный регистрационный знак <***>;   CHEVROLET NIVA 212300-55, 2019 г.в., VIN <***>, двигатель № 1024354, модель двигателя 2123, ПТС 63 РЕ 932155 от 10.10.2019, государственный регистрационный знак <***>;  SKODA YETI, VIN <***>, 2016 Г.В., ПТС 4000 20295 от 21.11.2016, государственный регистрационный знак <***>;   грузовой бортовой 65810 ШКАМАЗ 343118, 2016 г.в., VIN <***>, двигатель № 740662 G2822050, шасси ХТС 431184G2480321, ПТС 42 РЕ 541334 от 26.07.2019, государственный регистрационный знак <***>.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2024 удовлетворено заявление об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Ойлгрупп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.04.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что наличие заключенных договоров аренды не устраняет обстоятельства связанные с утратой, повреждением или износом залогового имущества, что приводит к уменьшению его стоимости, само их заключение нарушает права и законные интересы ООО «Ойлгрупп» как залогового кредитора; в материалы дела представлены данные о наличии административных штрафов за нарушение правил дорожного движения, в связи с чем нельзя гарантировать их сохранность и надлежащие техническое состояние к моменту реализации данного имущества.

Конкурсный управляющий в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, за счет арендных платежей производит пополнение конкурсной массы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Ойлгрупп» и конкурсного управляющего поддержали каждый свою позицию по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета на эксплуатацию транспортных средств, суд первой инстанции исходил из необходимости защиты прав и интересов должника и его кредиторов, обеспечения сохранности имущества должника в отсутствие сведений о заключённых договорах аренды в отношении указанных транспортных средств, дальнейшее действие принятых обеспечительных мер может привести к дополнительным убыткам должника, кроме того повлечёт за собой необоснованное нарушение прав арендатора – ООО «Шахта «Инская».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 14 Постановления № 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

На основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями пункта 33 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

В статье 97 АПК РФ не предусматривается перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, последние отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали; основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Оценив доводы сторон, проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых арбитражным судом 26.02.2024, поскольку появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения (заключены договоры аренды транспортных средств № 62/РС от 01.10.2023, № 63/РС от 28.11.2023, № 64/РС от 15.10.2023, договор хранения № 65/РС от 24.11.2023), а дальнейшее сохранение принятых обеспечительных мер может привести к дополнительным убыткам должника, кроме того повлечёт за собой необоснованное нарушение прав арендатора – ООО «Шахта «Инская».

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку нарушают баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника, не учитывают интересы иных кредиторов, причинение вреда имуществу компенсируется за счет привлечения виновных лиц к ответственности в виде взыскания убытков.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права,  оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 01.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ойлгрупп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                           А.Ю. Сбитнев


Н.Н. Фролова