Постановление от 12 октября 2020 г. по делу № А52-593/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E–mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-593/2020
г. Вологда
12 октября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2020 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транссервис» на определение Арбитражного суда Псковской области от 07 августа 2020 года по делу № А52–593/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транссервис» (адрес: 393192, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, ООО «ТД «Транссервис») 18.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПсковДорСпецСтрой» (адрес: 180004, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «ПсковДорСпецСтрой», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

В реестр требований кредиторов должника кредитор просил включить 6 086 633 руб. основного долга, 1 102 000 руб. 67 коп. неустойки за период с 07.04.2019 по 08.10.2019, 460 608 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.03.2019 по 08.10.2019, 211 руб. 14 коп. расходов на отправку претензии, 80 000 руб. судебных расходов на представителя и 69 376 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.04.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Протокольными определениями от 23.06.2020 кредитору отказано в принятии уточнений заявленных требований в сторону увеличения по основаниям абзаца первого пункта 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»; судебное заседание по проверке обоснованности заявления Общества отложено.

Общество 04.08.2020 обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело, просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по неустойке за период с 09.10.2019 по 31.07.2020 в сумме 1 154 271 руб. 18 коп., а также задолженность по процентам за пользование коммерческим кредитом за аналогичный период в сумме 393 390 руб. 31 коп.

Определением суда от 07.08.2020 ООО «ТД «Транссервис» отказано в принятии данного заявления от 31.07.2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПсковДорСпецСтрой».

ООО «ТД «Транссервис» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять данное заявление к производству суда. Полагает, что поданное заявление соответствует требованиям Закона о банкротстве. При этом указывает, что проценты по коммерческому кредиту, начисленные с должника в пользу кредитора в размере 393 390 руб.41 коп., составляют сумму основного долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и имеются признаки банкротства, установленные указанной выше нормой статьи 3 Закона.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 43 Закона о банкротстве судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Общества с первоначальным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2019 по делу № А64–4002/2019.

Общество просило включить в реестр требований кредиторов должника 6 086 633 руб. основного долга, 1 102 000 руб. 67 коп. неустойки за период с 07.04.2019 по 08.10.2019, 460 608 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.03.2019 по 08.10.2019, 211 руб. 14 коп. расходов на отправку претензии, 80 000 руб. судебных расходов на представителя и 69 376 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольными определениями от 23.06.2020 кредитору отказано в принятии уточнений заявленных требований в сторону увеличения с учетом разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Общество 04.08.2020 обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело на основании дополнительных требований в принятии которых ранее в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 26.06.2020 было отказано, при этом просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по неустойке за период с 09.10.2019 по 31.07.2020 в сумме 1 154 271 руб. 18 коп., а также задолженность по процентам за пользование коммерческим кредитом за аналогичный период в сумме 393 390 руб. 31 коп.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункта 4 названного Постановления при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае, вся эта сумма подтверждена судебным актом.

В абзаце 6 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что состав и размер требований, указанных в заявлениях о признании должника банкротом, поступивших в суд после назначения заседания по рассмотрению обоснованности требований первого заявителя (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), определяются на дату подачи в суд таких заявлений.

Таким образом, состав и размер денежных обязательств в деле о банкротстве фиксируется на определенную дату – дату подачи в суд заявления.

Из приведенных положений не следует, что заявителю запрещено неоднократно вступать в дело о банкротстве, при том, что по смыслу абзаца 3 статьи 43, пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве наличие в производстве арбитражного суда одновременно двух дел о банкротстве одного и того же должника не допускается, а на момент подачи 04.08.2020 заявления о вступлении в дело о банкротстве, рассмотрение первоначального заявления не было завершено.

Проанализировав содержание вступившего в законную силу решения Тамбовской области от 15.10.2019 по делу № А64–4002/2019 и установив, что проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, а не финансовой санкцией, данные проценты в силу пункта 2 статьи 4 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежали учету при определении признаков наличия банкротства, представленный кредитором расчет размера задолженности по процентам соответствует названным выше разъяснениям, основания возникновения данной задолженности установлены решением суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене апелляционным судом с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 07 августа 2020 года по делу № А52–593/2020.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо–Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

О.Н. Виноградов


Л.Ф. Шумилова