Постановление от 21 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9989/2025-АК
г. Пермь
22 января 2026 года
Дело № А60-13846/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц - связи с Арбитражным судом Свердловской области представителей:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.12.2025, диплом,

от ответчика, Федеральной службы судебных приставов: ФИО2, паспорт, доверенность от 08.07.2025, диплом,

от третьего лица, ГУФССП России по Свердловской области: ФИО2, паспорт, доверенность от 08.07.2025, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2025 года

по делу № А60-13846/2025

по иску акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Уральский рабочий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Папирус-Электроугли» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 934 357 руб. 49 коп.,

установил:

акционерное общество «Издательско-полиграфическое предприятие «Уральский рабочий» (далее – истец, АО ИПП «Уральский рабочий») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, РФ в лице ФССП) о взыскании 934 357 руб. 49 коп. убытков.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУ ФССП по Свердловской области), общество с ограниченной ответственностью «Папирус-Электроугли».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2025 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны в пользу акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Уральский рабочий» взыскано 934 357 руб. 49 коп. убытков, 51 718 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, РФ в лице ФССП и ГУ ФССП по Свердловской области обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы РФ в лице ФССП и ГУ ФССП по Свердловской области указывают, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица, ГУФССП России по Свердловской области, на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство №245977/23/66003-ИП от 15.02.2010, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя №4324 от 04.06.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 488 873 руб., выданного Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств в отношении АО "ИПП "УРАЛЬСКИЙ РАБОЧИЙ".

18.01.2024 г. судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, в рамках исполнительного производства вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым с расчетного счета заявителя в ПАО «Сбербанк России» в период с 19.01.2024 г. по 22.01.2024 г. было произведено списание денежных средств в размере 5 488 873 руб. на счет Кировского РОСП г. Екатеринбург.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2024 по делу № А60-3995/2024 требования удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО5 от 18.01.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне взысканных денежных средств в размере 5 488 873 рублей.

Вступившим в законную силу решением по указанному делу была установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с расчетного счета должника с назначением платежа «исполнительский сбор по исполнительному производству № 1159/10/62/66 от 15.02.2010» денежных средств в сумме 5 488 873 руб.

22.01.2025 решение суда было исполнено Кировским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области, денежные средства возвращены истцу.

По мнению истца, незаконно взысканная судебным приставом-исполнителем денежная суммы должна была быть направлена на исполнение договора займа № 01/09-Д от 19.09.2022, заключенного АО ИПП «Уральский рабочий» и обществом «Папирус-Электроугли», по которому истец (займодавец) предоставляет обществу «Папирус-Электроугли» (заемщик) заем траншами (частями), за что заемщик уплачивает займодавцу проценты от суммы. Перечисления третьему денежных средств по договору займа подтверждаются платёжными поручениями за период с 2022 года по 01.03.2025.

Неполучение истцом процентов по договору займа на изъятую из предпринимательской деятельности денежную сумму повлекло для него убытки в виде упущенной выгоды, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя установлена судом при рассмотрении дела № А60-13846/2025, требования истца судом признаны документально и нормативно обоснованными, расчёт истца никем не оспорен; учитывая, что истец в обоснование требований ссылается на то, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя по изъятию из оборота принадлежащих ему денежных средств, которые он должен был перечислить для получения процентов по договору займа, свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем надлежащих и эффективных мер по осуществлению его полномочий, из чего следует вывод, что истцом по настоящему делу доказаны основания для взыскания с ответчика убытков.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частями 1, 10, 11 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 56 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 указано, что "исполнительский сбор относится к мерам принуждения; представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности".

В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 N 99-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 2 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пункт 3 статьи 2 ГК Российской Федерации предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством. Тем самым применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям".

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств "в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановления Пленума N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

Между тем применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно только при доказанности факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума № 50).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, непозволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истец в обоснование иска ссылался на то обстоятельство, что неправомерное удержание у него службой судебных приставов у исполнительского сбора в размере 5 488 873 руб. 00 коп. привело к невозможности предоставления им на указанную сумму займа ООО «Папирус-Электроугли» по договору № 01/09-ДЗ от 19.09.2022 и, как следствие, неполучению причитающихся по договору займа процентов за период с 19.01.2024 по 22.01.2025 в размере 934 357,49 руб., являющихся для него упущенной выгодой.

Из материалов дела следует, что договор займа № 01/09-ДЗ между АО ИПП «Уральский рабочий» и ООО «Папирус-Электроугли» заключен 19.09.2022, по которому истец предоставляет заемщику денежные средства в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

В п. 2.2 договора указано, что перечисление суммы займа может производиться частями (траншами) по согласованию с заемщиком.

Дополнительным соглашением от 18.12.2023 к договору займа № 01/09-ДЗ от 19.09.2022 изменен пункт 2.3 Договора, изложен в следующей редакции: за пользованием займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 15,4 (пятнадцать целых четыре десятых) процента годовых от суммы предоставленного займа в рублях РФ.

Дополнительным соглашением от 01.03.2024 к договору займа № 01/09-ДЗ от 19.09.2022 изменен п. 1.1 Договора, изложен в следующей редакции: по договору займа займодавец предоставляет заем в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

Дополнительным соглашением от 01.08.2024 к договору займа № 01/09-ДЗ от 19.09.2022 изменен п. 2.3 договора, изложен в следующей редакции: за пользованием займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 18,5 (восемнадцать целых пять десятых) процента годовых от суммы предоставленного займа в рублях РФ.

Вместе с тем, списание денежных средств в размере 5 488 873 руб. 00 коп. со счета истца произведено судебным приставом спустя 2 года после заключения договора займа № 01/09-Д, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что указанные денежные средства подлежали передачи в заем в составе предусмотренной договором суммы 30 000 000 руб.

Материалами дела также не подтверждается, что указанные денежные средства на момент их списания со счета и неправомерного удержания службой судебных приставов предусматривались либо были приготовлены истцом для их передачи обществу ООО «Папирус-Электроугли» по договору № 01/09-ДЗ от 19.09.2022 в качестве транша от предусмотренной договором суммы займа.

Истцом не представлено доказательства, подтверждающих намерение истца передать, а общества получить в заем в указанный период денежные средства в сумме 5 488 873 руб. 00 коп.

Соответствующих этому согласований с заемщиком, как это предусмотрено п. 2.2 договора, либо заявки займодавца, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца иных денежных средств, которые могли быть направлены для извлечения дохода от займа, и неправомерное списание указанной суммы явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, в материалы дела истцом не представлено.

При этом следует отметить, что при наличии факта неправомерного удержания у истца денежных средств и в период их нахождения на депозите службы судебных приставов, истцом заключается дополнительное соглашение к договору займа от 01.03.2024 с увеличением суммы предоставляемого займа до 50 000 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что непосредственно от наличия у истца денежных средств в сумме 5 488 873 руб. 00 коп., если бы его право не было нарушено их неправомерным списанием, общество получило бы доход в виде уплаты процентов по договору займа.


Наличие вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-3995/2024 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.01.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинно-следственной связи между действием уполномоченного лица и причинением убытков в виде заявленной упущенной выгоды, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда ввиду отсутствия причинно-следственной связи между незаконными действиями службы судебных приставов и причинением истцу убытков.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Выводы суда первой инстанции о документально подтвержденных и нормативно обоснованных исковых требованиях истца не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение, влекущее отмену судебного акта в части (часть 1 статьи 270 АПК РФ), решение следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2025 года по делу № А60-13846/2025 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.М. Трефилова


Судьи


Т.С. Герасименко


Е.Ю. Муравьева