Постановление от 16 ноября 2020 г. по делу № А64-913/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16.11.2020 года дело № А64-913/2018

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Владимировой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: ФИО3, представитель по доверенности № 13-18/0092Д от 07.10.2020, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу гражданина РФ ФИО4

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2020 по делу № А64-913/2018,

по заявлению гражданина РФ ФИО4 об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 28 670 949 руб. 25 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ ФИО5 (прежняя фамилия – ФИО6) Екатерины Валерьевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Баку Азербайджан, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, ОГРНИП 305682902000160),

УСТАНОВИЛ:

07.02.2018 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») о признании гражданина, являющего индивидуальным предпринимателем, ФИО5 (прежняя фамилия – ФИО6) Екатерины Валерьевны (далее – ФИО7, должник) несостоятельной (банкротом).

17.03.2018 указанное заявление принято к производству (после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения).

24.01.2019 (рез. часть от 17.01.2019) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

26.01.2019 сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 14 (публикация № 12210070049).

20.02.2019 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление гражданина РФ ФИО4 (далее - ФИО4, кредитор) об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО7 требования в размере 28 670 949,25 руб.

24.04.2019 в реестр требований кредиторов ФИО7 в третью очередь удовлетворения включено требование ФИО4 в размере 28 670 949,25 руб., в том числе: 19 027 084,50 руб. - основной долг, 9 643 864,75 руб. - проценты за пользование суммой займа.

Основанием для включения части указанной задолженности (основной долг в размере 19 027 084,50 руб.) в реестр требований кредиторов должника послужило решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04.10.2018 по гражданскому делу № 2-2249/2018, которым с граждан РФ ФИО9 (далее – ФИО9) и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО4 взыскан долг по договору займа от 24.12.2013 в размере 19 403 398,50 руб., что соответствует 285 000 долларам США.

12.07.2019 (рез. часть от 09.07.2019) ФИО7 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

22.01.2020 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление ФНС России о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4 в размере 28 670 949,25 руб.

11.03.2020 (рез. часть от 03.03.2020) заявление ФНС России о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2019 по делу № А64-913/2018 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2019 по делу № А64-913/2018 отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по повторному рассмотрению заявления ФИО4 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО7 требования в размере 28 670 949,25 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2020 во включении в реестр требований кредиторов ФИО7 требования ФИО4 в размере 28 670 949,25 руб. отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО4 указывает, что суд не дал оценки договору купли-продажи от 20.11.2012. Совместные накопления семьи С-вых, произведенные из денежных выплат за прохождение военной службы в период с 1989 по 2012 годы (денежное довольствие, премии, выплаты за выслугу лет, за звание, выплаты за участие в боевых действиях в период контр-террористических операций), являлись источником средств, переданных, переданных ФИО9 по договору займа от 24.12.2013. ФИО4 не имел возможности предоставить суду подлинники договора процентного займа от 24.12.2013, расписки от 24.12.2013, договора поручительства от 24.12.2013, поскольку указанные документы по требованию Тамбовского районного суда Тамбовской области были приобщены к материалам дела № 2-2249/2018 при рассмотрении искового заявления ФИО4

19.10.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» в суд от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором уполномоченный орган просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве уполномоченный орган ссылался на то, что перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии финансовой возможности представления займа, поскольку не подтверждены документально. В материалах дела отсутствуют доказательства реальности расчетов по договору займа от 24.12.2013, факта получения и последующего расходования денежных средств ФИО9

05.11.2020 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» в суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО10 просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве финансовый управляющий указывает, что заявителем в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у него единовременно свободной наличной денежной суммы в размере 285 000 долларов США по состоянию на дату выдачи ФИО9 займа или за разумный период времени, предшествующий его выдаче.

Судебное заседание проводилось посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области.

В судебное заседание явился представитель уполномоченного органа, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав явившегося представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требование кредитора было предъявлено на основании договора процентного займа от 24.12.2013, заключенного между ФИО4 и ФИО9, согласно которому ФИО4 предоставил ФИО9 денежные средства в размере 285 000 долларов США под 10 % годовых с условием возврата не позднее 31.12.2017. Факт передачи денежных средств подтвержен распиской от 24.12.2013.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО9 по договору процентного займа ФИО4 и ФИО7 заключили договор поручительства от 24.12.2013.

По условиям договора поручительства от 24.12.2013 ФИО7 обязалась отвечать перед ФИО4 солидарно с ФИО9 в полном объеме за возврат суммы займа, уплату процентов, а также неустоек, иных платежей и расходов.

В установленный договором процентного займа от 24.12.2013 срок ФИО9 сумму займа не возвратил, оплату процентов не произвел.

ФИО7 также обязательства ФИО9 перед ФИО4 по договору процентного займа от 24.12.2013 не исполнила.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04.10.2018 по гражданскому делу № 2-2249/2018 с ФИО9 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО4 взыскан долг по договору займа от 24.12.2013 в размере 19 403 398,50 руб., что соответствует 285 000 долларам США.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 11.12.2019 по делу № 33-3803/2019 решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04.10.2018 по гражданскому делу № 2-2249/2018 отменено, исковое заявление ФИО4 к ФИО9 и ФИО7 о взыскании долга по договору займа оставлено без рассмотрения.

В связи с неуплатой задолженности и введением в отношении должника процедуры банкротства ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В целях проверки обоснованности заявленных требований суд области запрашивал у заявителя доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить ФИО9 денежные средства в размере 285 000 долларов США по договору процентного займа от 24.12.2013, их хранения перед передачей, снятия с расчетного счета, наличия доходов у заявителя в размере суммы займа перед передачей денежных средств, письменные пояснения относительно экономической обоснованности предоставления ФИО9 заемных денежных средств, подлинники договора процентного займа от 24.12.2013, расписки о получении денежных средств от 24.12.2013 и договора поручительства от 24.12.2013.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Однако соответствующие доказательства заявителем арбитражному суду представлены не были.

В рамках повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве заявителем в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у него единовременно свободной наличной денежной суммы в размере 285 000 долларов США по состоянию на дату выдачи ФИО9 займа или за разумный период времени, предшествующий его выдаче.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальное заключение договора займа, бесспорно свидетельствующие о фактическом получении ФИО9 денежных средств от заявителя и их последующем расходовании, и, следовательно, подтверждающие наличие между ФИО4 и ФИО9 обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа, ввиду чего, не доказав совершение сделки, заявитель не вправе требовать от ФИО7 как поручителя по договору процентного займа от 24.12.2013 возврата суммы долга основного должника в особом порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о прохождении им с супругой военной службы в период с 1989 по 2012 годы не подтверждает факта возможности предоставления займа, так как доход от данной деятельности не подтвержден документально. При этом само по себе прохождение военной службы не доказывает наличие финансовой возможности предоставить займ.

Заявитель указывает источником финансирования договора займа продажу 20.11.2012 квартиры и совместные накопления семьи С-вых.

Вместе с тем, кредитор не представил доказательств аккумулирования необходимой денежной суммы (в частности, вырученных от реализации недвижимости), в том числе на банковских счетах.

Как указал уполномоченный орган, 30.01.2014 ФИО4 приобретен автомобиль, 24.07.2014 зарегистрирован факт владения на жилой дом. Кроме того, ФИО11 12.02.2013 приобретены земельный участок и жилой дом.

Названные факты в дополнение к сделанному выводу суда также не позволяют признать обоснованным довод кредитора о наличии достаточных денежных средств для предоставления займа в размере 285 000 долларов США, учитывая произведенные расходы на приобретение имущества.

Ссылка ФИО4 на отсутствие возможности предоставить суду подлинники договора процентного займа от 24.12.2013, расписки от 24.12.2013, договора поручительства от 24.12.2013, поскольку указанные документы по требованию Тамбовского районного суда Тамбовской области были приобщены к материалам дела № 2-2249/2018 при рассмотрении искового заявления ФИО4, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 ГПК РФ письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств.

Доказательств обращения в суд обшей юрисдикции с соответствующим ходатайством, а также в арбитражный суд в порядке статьи 66 АПК РФ ФИО4 не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что супруга заявителя (ФИО12 (ранее ФИО5) О.А.) требования, является родной сестрой ФИО9 (супруга должника), что подтверждается информацией органов ЗАГСа (л.д. 92-99).

Также следует обратить внимание на то, что в ответ на запросы заявителя жалобы, его супруги от октября 2019 (л.д. 109-110) ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» в октябре-ноябре 2019 указало на необходимость представления дополнительных документов, а также на возможность получения информации о пенсионных выплатах в военном комиссариате по месту получения пенсии.

Такую информацию заявитель требования не представил, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2020 по делу № А64-913/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 – 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2020 по делу № А64-913/2018 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Г.В. Владимирова


ФИО1