Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А50-44620/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2199/2019-АК
г. Пермь
03 апреля 2019 года
Дело № А50-44620/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

финансовый управляющий Шугаева И.А., паспорт;

от Козина В.В.: Шур М.М., паспорт, доверенность от 20.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Козина Вячеслава Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2019 года

о признании договора купли-продажи автомобиля NISSAN RATFAINDER 2.5 LE, 2007 года выпуска, VIN VSKJVWR51U0235416 недействительной сделкой

вынесенное судьей Саликовой Л.В. в рамках дела № А50-44620/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Пигарева Альберта Валентиновича (ИНН 590601214706),

третье лицо: Чикуров Максим Геннадьевич

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 18.12.2017 поступило заявление Пигарева Альберта Валентиновича (далее – Пигарев А.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 25.12.2017 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края 25.01.2018 (резолютивная часть от 19.01.2018) в отношении Пигарева Альберта Валентиновича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Шугаева Ирина Александровна (далее – Шугаева И.А.).

Объявление об открытии процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 29.01.2018.

29.10.2018 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.06.2017 автомобиля NISSANPATHFINDER 2.5 LE, 2007 года выпуска, VINVSKJVWR51U0235416, заключенного между Пигаревым А.В. и Козиным В.В., признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.12.2017 автомобиля NISSANPATHFINDER 2.5 LE, 2007 года выпуска, VINVSKJVWR51U0235416, заключенного между Козиным В.В. и Шиловым Е.М., обязания Шилова Е.М. передать автомобиль NISSANPATHFINDER 2.5 LE, 2007 года выпуска, VINVSKJVWR51U0235416 финансовому управляющему в конкурсную массу должника.

Определением суда от 30.05.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чикуров Максим Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 признаны недействительными: заключенный между Пигаревым Альбертом Валентиновичем и Козиным Вячеславом Валерьевичем договор купли-продажи от 07.06.2017 года; заключенный между Козиным Вячеславом Валерьевичем и Шиловым Евгением Михайловичем договор купли-продажи транспортного средства от 06.12.2017 года. Суд обязал Шилова Евгения Михайловича передать спорный автомобиль NISSANPATHFINDER 2.5 LE, 2007 года выпуска, VINVSKJVWR51U0235416 в конкурсную массу должника Пигарева Альберта Валентиновича.

Не согласившись с вынесенным определением, Козин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что между должником и Козиным В.В. был заключен именно договор купли-продажи, в котором Пигаревым А.В. собственноручно внесена запись о том, что получена денежная сумма в размере 800 000 рублей, финансовая возможность оплатить стоимость транспортного средства подтверждается документами, представленными в материалы дела. Кроме того, свое намерение продать автомобиль Пигарев А.В., подтвердил проставлением подписи в паспорте транспортного средства. Каких-либо доказательств притворности сделки финансовым управляющим не предоставлено.

В письменном отзыве финансовый управляющий против доводов апелляционной жалобы возражает.

Явившийся в судебное заседание представитель Козина В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Финансовый управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2017 между Пигаревым А.В. (продавец) и Козиным В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля NISSANPATHFINDER 2.5 LE, 2007 года выпуска.

Указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 800 000 рублей. Получение денежных средств должником отражено в договоре.

По договору купли- продажи от 06.12.2017, спорное транспортное средство Козиным В.В. продано Шилову Е. М. за 700000руб.

Финансовый управляющий имуществом должника посчитав, что договор купли- продажи от 07.06.2017 является притворной сделкой, поскольку стороны в действительности имели в виду залог транспортного средства в целях обеспечения возврата денежных средств по договору займа от 07.06.2017, последующий договор от 06.12.2017 также является недействительным, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов и должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд пришел к выводу, что договор купли- продажи от 07.07.2017 является притворной сделкой, прикрывающий предоставление займа с передачей транспортного средства в залог, учитывая, что данный договор является ничтожным, не порождающим правовых последствий суд признал последующий договор от 06.12.2017 также недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не усматривает, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Таким образом, установление судом порочности воли каждой из ее сторон является обязательным условием признания сделки притворной. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то притворный характер сделки исключается. Изложенное соответствует разъяснениям пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) при применении правил о притворных сделках следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Исходя из указанного, применительно к рассматриваемому случаю как таковая передача продавцом покупателю движимого имущества будет свидетельствовать о волеизъявлении сторон на исполнение оспариваемой сделки в случае со стороны продавца- - в передаче покупателю данного имущества в собственность, со стороны покупателя - в получении имущества в свою собственность.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

07.06.2017 между Пигаревым А.В. и Козиным В.В. был заключен договор займа в форме расписки на сумму 700 000 рублей сроком до 07.09.2017, с уплатой проценты за пользование заемными средствами в размере 8% в месяц.

Определением суда от 14 мая 2018 года по настоящему делу требование Козина В.В., основанное на неисполнении должником обязательств по возврату денежных средств (уплате процентов), полученных по расписке от 07.06.2017, включено в реестр требований кредиторов в размере 700 000 рублей основного долга и 188 533 рублей процентов в третью очередь реестра требований кредиторов Пигарева А.В.

В этот же день, 07.06.2017 между Пигаревым А.В. (продавец) и Козиным В.В. (покупатель) заключен оспариваемый договор купли-продажи автомобиля NISSANPATHFINDER 2.5 LE, 2007 года выпуска, стоимость которого определена в размере 800 000 рублей. В договоре содержится роспись Пигарева А.В. о получении денежных средств в размере 800000руб.

Доказательств того, что во исполнение условий договора транспортное средство было передано от продавца покупателю - Козину В.В. в материалах дела не имеется. Более того, материалами дела подтверждается, что после его заключения из владения Пигарева А.В. автомобиль не выбывал и продолжал им использоваться вплоть до ноября 2017 года. Обстоятельства получения автомобиля Козиным В.В. установить не представляется возможным, ввиду противоречивых пояснений, как самого должника, так и ответчика.

В связи с чем, с учетом доводов заявления финансового управляющего, для установления воли сторон при заключении спорного договора оценке подлежит не только сам договор, но и вся совокупность отношений сторон, в том числе и последующее поведение участников данной сделки.

Так при подаче заявления Пигаревым А.В. о признании его несостоятельным (банкротом) 17.12.2018 должником отражены сведения о наличии, в том числе транспортного средства NISSAN PATHFINDER 2.5 LE, 2007 года выпуска. Ориентировочная стоимость данного имущества составляет 600 000,00 рублей. Транспортное средство предположительно находится в залоге у Козина В.В. Кредитор Козин В.В. указан в списке кредиторов с суммой долга в размере 868 000 рублей по договору займа от 07.06.2017.

В период после подписания договора Пигарев А. В. фактически продолжал им владеть и пользоваться, нес затраты по его ремонту, оплачивал штрафы, нахождение транспортного средства у должника после подписания спорного договора следует также из объяснений самого Козина В.В. в рамках проверки заявления Пигарева А.В. об угоне автомобиля, поданного последним14.12.2017 в Отдел полиции № 4 г. Перми.

Применительно к обстоятельствам выбытия из его владения транспортного средства Пигарев А.В. пояснял, что при заключении договора займа от 07.06.2017 Козин В.В. попросил предоставить залог автомобиля для обеспечения возврата займа и подписание Пигаревым А.В. некоего договора с Козиным В.В., расцениваемым им как договор залога транспортного средства, передачу Козину В.В. паспорта транспортного средства в счет залога. Как пояснял Пигарев А.В. 30.11.2017 года по просьбе Козина В.В. должник пригнал автомобиль на парковку возле делового центра «Негоция» по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 77 для его осмотра и проверки технического состояния залогодержателем. В этих целях должник передал Козину В.В. ключи от автомобиля и оставил его на данной парковке. Обратно автомобиль Козиным В.В. должнику не возвращал.

Аналогичной позиции придерживался должник и при рассмотрении обособленного спора.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у Пигарева А.В., выступающего продавцом по договору купли- продажи, волеизъявления для наступления правовых последствий характерных для договора купли- продажи, расцениваемого им в качестве сделки, направленной на предоставление спорным транспортным средством обеспечения исполнения обязательств по возврату займа, полученного от Козина В.В. по расписке от 07.06.2017.

В свою очередь, как указывает сам Козин В.В. предоставление займа Пигареву А.В., так и транспортное средство приобреталось им на земные средства, полученные от Чикурова М. Г. по расписке от 03.05.2017, согласно которой займ является процентным, предусмотрена уплата 8,4% годовых. При этом, несмотря на указанные обстоятельства, Козин В.В. вплоть до ноября 2017 года допускал использование автомобиля Пигаревым А.В., что не является стандартным поведением обычного покупателя в сходных обстоятельствах, заинтересованного в одномоментной передаче имущества и в отношении которого имеется риск повреждения в процессе эксплуатации.

Является установленным, в том числе и вступившим в законную силу судебным актом принятие Пигаревым А.В. на себя обязательств по возврату, предоставленного Козиным В.В. займа в размере 700000руб. с уплатой 8% в месяц, что составляет 96% годовых. Иное имущество у должника, наличие которого могло бы компенсировать Козину В.В. собственные риски (возврат займа Чикурову М. Г.) в случае невозможности Пигарева А.В. исполнить свои обязательства по договору займа, отсутствовало. Примерная стоимость автомобиля (в пределах 700-800тыс. руб.) соотносится с размером переданных должнику на условиях займа денежных средств (700тыс. руб.), по мнению суда, наличие именно такого возможного обеспечения в качестве гарантии возвратности займа и обусловило непосредственно определенный сторонами ее размер.

Такая ситуация возникла в октябре 2017 года, когда должник перестал уплачивать проценты за пользование займом, а так же сообщил Козину В.В. о невозможности выплатить займ и подготовки им инициирования процедуры собственного банкротства, что следует из объяснений Козина В.В. от 15.12.2017 данных им в ходе проверки заявления Пигарева А.В. об угоне транспортного средства.

Пояснений о мотивах нахождения у должника почти 6 месяцев транспортного средства после подписания договора купли- продажи, с учетом вышеуказанных обстоятельств изъятия Козиным В.В. транспортного средства только после прекращения должником исполнения обязательств по договору займа, не дано. Доказательств реального владения и пользования автомобилем Козиным В.В. не установлено. Автомобиль практически сразу после его получения реализован 06.12.2017 Козиным В.В. за 700000руб., что на 100000руб. меньше цены приобретения ответчика у должника, в пользу Шилова Е. М., органами ГИБДД 16.12.2017 произведена регистрация транспортного средства за указанным лицом. Изложенное не соотносится с пояснениями Козина В.В. о приобретении транспортного средства для перепродажи третьим лицам в целях получения дохода.

Подпись Пигарева А.В. в паспорте транспортного средства в графе прежнего собственника (л.д 40) в отсутствии заполненных реквизитов с указанием на основания прекращения права собственности, а именно на договор купли- продажи от 07.06.2017, а также не указание нового собственника - Козина В.В. не может свидетельствовать о том, что ее проставление было обусловлено именно заключением спорного договора, но вполне допустимо с позиции возможного его обременения залогом.

Регистрационные действия по снятию транспортного средства с учета Пигарева А.В. и регистрации за Козиным В.В. сторонами не производились.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд критически относится к доводам Козина В.В. относительно того, что им произведена оплата стоимости транспортного средства, денежные средства имеющиеся в его распоряжении сформированы за счет займа полученного от Чикурова М. Г., при такой ситуации экономическая целесообразность заключать возмездный договор купли- продажи единственного ликвидного актива должника с учетом одновременной передачей ему денежных средств на условиях займа в целях получения дохода за счет выплаты процентов (96 % годовых) отсутствовала, так как иное имущество, которое могло бы компенсировать Козину В.В. невозврат займа Пигаревым А.В., не имелось, дальнейшие вышеизложенные обстоятельства поведения Козина В.В. также не отвечают признакам стандартного поведения собственника имущества.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ владение и пользование имуществом составляют содержание права собственности. Если сторона преследует цель приобретения имущества в собственность (статья 454 ГК РФ), реализация полномочий собственника должна проявляться в его соответствующих действиях, что в настоящем обособленного споре применительно к Козину В.В. не установлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств заключения договора займа от 07.06.2017 и купли- продажи транспортного средства от 07.06.2017, принимая во внимание последующие действия и поведение сторон, суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательств пришел к верному выводу относительно того, что при совершении оспариваемой сделки стороны намеревались достичь иные юридические последствия, нежели переход права собственности на автомобиль, установив, что подписанием договора купли- продажи от 07.06.2017 стороны прикрывали договор залога автомобиля в целях обеспечения возврата денежных средств по договору займа от 07.06.2017 обоснованно указал на притворный характер договора купли- продажи, что в соответствии со статьями 168 и 170 ГК РФ влечет его ничтожность.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней, а при невозможности такого возврата в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, спорный автомобиль отчужден Козиным В.В. в пользу Шилова Е.М. по договору купли- продажи от 06.12.2017, который финансовый управляющий также просил признать недействительным, обязать Шилова Е. М. передать автомобиль NISSANPATHFINDER 2.5 LE, 2007 года выпуска, VINVSKJVWR51U0235416 финансовому управляющему в конкурсную массу должника, что не противоречит действующему законодательству с учетом разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Учитывая, что договор купли-продажи от 07.06.2017 года является недействительной сделкой, в виду его недействительности (ничтожности), что свидетельствует об отсутствии правовых последствий в виде перехода права собственности на спорный автомобиль, суд также правомерно признал договор купли-продажи транспортного средства от 06.12.2017 года, заключенный с Шиловым Е.М. недействительным.

Наличие оснований для истребования спорного имущества в конкурсную массу должника установлено судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. п. 35, 38 вышеуказанного постановления Пленума и не опровергнутых доводов финансового управляющего относительно того, что имущество выбыло из владения должника помимо его воли, приобретая транспортное средство у Козина В.В., Шилов Е.М. как добросовестный приобретатель должен был проверить собственника и реальность совершенных предыдущих сделок, поскольку ему при регистрации транспортного средства, исходя из данных ГИБДД должно было быть известно, что регистрации автомобиля произведена за должником и на Козина В.В. не производилась более полугода, вплоть до заключения договора купли- продажи от 06.12.2017, непредставление Шиловым Е.М. доказательств фактической оплаты приобретенного имущества.

Поскольку требования Козина В.В. по договору займа от 07.06.2017 включены в реестр требований должника, доводы апеллянта со ссылкой на положения п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку их оценка отмену судебного акта не влечет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Таким образом, определение суда от 28 января 2019 года следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В материалы дела представлен оригинал чека-ордера от 06.02.2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2019 года по делу № А50-44620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


В.И. Мартемьянов





Т.Ю. Плахова