Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А50-435/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9887/2024-ГК
г. Пермь
24 января 2025 года
Дело № А50-435/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Гора Ваниковича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2024 года

по делу № А50-435/2024        

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпроектмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "СПМ")

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Гору Ваниковичу (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Монферран" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Монферран"), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Детская клиническая больница № 13" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение),

о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: ФИО1 (лично), ФИО2, доверенность от 15.03.2024,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "СПМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании 2 360 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда, 41 226 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по 09.01.2024, с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, и 74 500 руб. в возмещение представительских расходов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание электронная переписка сторон, направленные истцу в ходе судебного разбирательства акт формы КС-2 и акты свободной формы о приемке работ, фото- и видеоотчеты с объемами работ, а также 11 платежных поручений, свидетельствующих о поэтапной оплате работ обществом "СПМ", не учтены субподрядный характер заключенного сторонами договора и отзыв учреждения о выполнении работ силами предпринимателя, отсутствие предусмотренного договором технического задания и выполнение работ на основании переданной предпринимателю спецификации с планом крыши в виде двух схем. Заявитель жалобы настаивает на том, что выполнение работ и устранение недостатков осуществлялось его работниками, а отсутствие поэтапных актов обусловлено договоренностью сторон о приемке работ по их завершению, указывает, что демонтажные и последующие монтажные работы произведены истцом в октябре – ноябре 2023 г. без извещения предпринимателя о недостатках работ и направления ему требований об их устранении.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 жалоба принята к производству, заседание назначено на 02.12.2024.

Общество "СПМ" представило в материалы отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 судебное разбирательство отложено на 16.01.2025.

В судебном заседании 16.01.2025 заявитель жалобы представил в материалы дела письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, в том числе скриншотов электронной переписки, фотографий, аудиозаписи и протокола распечатки разговора на аудиозаписи.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела, в приобщении к материалам дела приложенных к пояснениям доказательств судом отказано на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку сканы электронной переписки уже имеются в материалах дела, а о приобщении фотографий, аудиозаписи и протокола распечатки разговора на аудиозаписи предприниматель перед судом первой инстанции не ходатайствовал, при этом не зависящих от него уважительных причин представления указанных доказательств только в суд апелляционной инстанции не привел.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "СПМ" (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 03.04.2023 № 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить  кровельные работы.

В силу пункта 1.3 договора срок выполнения работ – 105 рабочих дней со дня заключения договора, то есть до 04.08.2023.

Цена договора составляет 3 100 000 руб. Оплата производится поэтапно, с авансом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Размер авансового платежа составляет 10% от суммы договора, а именно 310 000 руб. Оплата оставшейся части в размере 2 700 000 руб. производится поэтапно (каждые 200 м2) с удержанием 10% от объема выполненных работ и до полной сдачи объекта (пункты 2.1 – 2.3 договора).

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 4 договора. Подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ. Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом сдачи-приемки работ, подписанным обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или акта устранения недостатков.

Истцом в пользу ответчика произведены платежи на общую сумму 2 360 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2023 № 198, 23.05.2023 № 109, от 05.07.2023 № 170, от 31.05.2023 № 126, от 12.04.2023 № 69, от 07.06.2023 № 145, от 18.05.2023 № 86, от 16.06.2023 № 155, от 16.08.2023 № 264, от 25.07.2023 № 225, от 28.06.2023 № 167.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами заключен во исполнение контракта между обществом "СПМ" и учреждением.

В ходе выполнения работ от учреждения в адрес общества "СПМ" поступали претензии к качеству работ и уведомления о затоплении помещений больницы через кровлю, составлялись соответствующие акты, один из которых – от 24.07.2023, подписан ФИО1 как представителем общества "СПМ".

Письмом от 08.08.2023 № 214 общество "СПМ" уведомило предпринимателя о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ, отсутствием необходимого количества людей на объекте, нарушением техники безопасности и трудовой дисциплины.

Письмами от 30.08.2023 № 229, 230 общество "СПМ" просило предпринимателя представить для проведения взаимных расчетов акты выполненных работ, а также сообщило, что в процессе приемки выявлены многочисленные замечания по качеству работ, которые после неоднократных сообщений об их устранении в адрес подрядчика будут устраняться силами заказчика или третьих лиц.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены письма общества "Монферран", осуществлявшего строительный контроль на объекте, от 01.09.2023 и от 06.09.2023 о наличии недостатков работ по ремонту кровли и отсутствии актов освидетельствования скрытых работ.

Согласно протоколу совещания от 21.09.2023, проведенного при участии представителей учреждения, общества "СПМ" и общества "Монферран", приняты решения об исправлении дефектов от протечек кровли в срок до 28.09.2023, демонтаже кровли, уложенной не по проекту, в срок до 22.09.2023, монтаже новой кровли в срок до 09.10.2023, устранении замечаний на кровле в срок до 20.10.2023.

Ссылаясь на то, что работы не предъявлялись к приемке, сроки выполнения работ нарушены, допущенные предпринимателем нарушения при производстве работ являются существенными, результат работ не соответствовал проекту, не имел потребительской ценности, полностью демонтирован и выполнен снова собственными силами, общество "СПМ" направило предпринимателю претензию от 27.11.2023 с требованием вернуть перечисленные денежные средства, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о взыскании 2 360 000 руб. неотработанного аванса и 41 226 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения обязательств предпринимателем общество "СПМ" представило в материалы дела протокол совещаний от 21.09.2023, письма и акты учреждения от 16.06.2023, 26.06.2023, 30.06.2023, 03.07.2023, 24.07.2023, 02.08.2023, 03.08.2023, 14.08.2023, 01.09.2023, письма общества "Монферран" от 01.09.2023, 06.09.2023, общий журнал работ, акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 27.11.2023 на сумму 13 116 877 руб. 54 коп., подписанный обществом "СПМ" и учреждением.

Возражая относительно удовлетворения иска, предприниматель ссылался на выполнение им работ на сумму перечисленных денежных средств в полном объеме и надлежащим образом, в подтверждение чего представил в материалы дела скриншоты электронной переписки, фотографии, счета на оплату, выкопировки из проекта, односторонние акт формы КС-2 от 25.12.2023 № 1 на сумму 3 100 000 руб. и акты приемки-передачи выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих, достаточных, относимых и допустимых доказательств выполнения спорных работ с надлежащим качеством и их предъявления обществу "СПМ" к приемке в предусмотренном договором порядке и в разумный срок после расторжения договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 ГК РФ односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

При этом отказ от исполнения контракта как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик не вправе ссылаться на односторонний акт, если он не принял меры к извещению заказчика о завершении работ и к его вызову для приемки.

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Ответчик утверждает, что указанные им в одностороннем акте формы КС-2 от 25.12.2023 работы фактически выполнены и предъявлены истцу к приемке.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств направления или вручения истцу ни акта формы КС-2 от 25.12.2023, ни актов простой формы о выполнении работ, которые представлены только в материалы настоящего дела.

Предприниматель не представил доказательств соблюдения предусмотренного разделом 4 договора порядка сдачи-приемки работ.

В силу положений статей 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Как следует из материалов дела, решение общества "СПМ" об одностороннем отказе от договора предпринимателем не оспорено, выполненные на момент его получения работы к приемке в разумный срок не предъявлены.

При этом в письмах от 30.08.2023 № 229 и 230 общество "СПМ" просило предпринимателя представить акты сдачи-приемки работ. Указанная просьба предпринимателем была проигнорирована, при этом именно он в правоотношениях по договору подряда от 03.04.2023 № 1 является лицом не только обязанным, но и наиболее заинтересованным в предъявлении работ к приемке.

Предъявление в ходе судебного разбирательства в июле 2024 г. результатов работ по договору, расторгнутому в августе 2023 г., не порождает на стороне общества "СПМ" обязанности по их приемке и оплате.

Ссылки апеллянта на направление фото- и видеоотчетов с объемами работ посредством мессенджера подлежат отклонению, поскольку пунктом 4.1 договора прямо предусмотрена обязанность подрядчика уведомить заказчика о выполнении работ в письменном виде с оформлением акта сдачи-приемки работ.

Сами по себе фото- и видеоматериалы, представленные предпринимателем, как и переписка представителей сторон в мессенджере, не подтверждают ни факт выполнения конкретных работ, ни их объем, качество и стоимость.

Повторно исследовав представленную в материалы дела переписку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из нее невозможно ни установить относимость отдельных сообщений и фотографий к конкретному объекту, ни проверить обоснованность содержащихся в ней расчетов, ни установить факт приемки тех или иных работ именно на спорном объекте уполномоченными представителями общества "СПМ".

Надлежащим образом оформленная и подписанная заказчиком исполнительная документация на спорные работы (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительские схемы и пр.) предпринимателем в материалы дела не представлена.

При этом обществом "СПМ" в материалы дела представлен общий журнал работ, из которого следует, что им в сентябре 2023 г. проводились демонтажные работы с последующим монтажом кровли в октябре – ноябре 2023 г.

О фальсификации общего журнала работ предпринимателем в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, какие-либо доказательства в опровержении указанных в нем сведений о ходе работ на объекте не представлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные предпринимателем в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не являются достоверными, надлежащими и достаточными доказательствами выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму аванса.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Учитывая, что предпринимателем, получившим денежные средства от общества "СПМ", наличие встречного предоставления на сумму произведенных последним платежей не доказано, а обязанность его предоставить на момент рассмотрения спора очевидно отпала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 2 360 000 руб. подлежит взысканию с предпринимателя на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку требования о взыскании неотработанного аванса признаны обоснованными, судом первой инстанции также удовлетворены исковые требования о взыскании 41 226 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по 09.01.2024. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан не противоречащим законодательству, требования о начислении процентов до даты фактического исполнения денежного обязательства удовлетворены на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, с учетом доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 74 500 руб. и их относимости к рассмотрению данного дела, исходя из того, что исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении за счет ответчика представительских расходов. Оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов суд первой инстанции не усмотрел. Доводов в отношении распределения судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы предпринимателя не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания оспариваемого судебного акта необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы судом отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2024 года по делу № А50-435/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи


Н.П. Григорьева


И.О. Муталлиева