Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А51-24332/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24332/2019
г. Владивосток
19 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.02.2011)

к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.03.2005)

об отмене постановления № 10-2722/19 от 20.11.2019;

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.04.2020;

от управления – ФИО3, с/у, доверенность от 25.12.2019 № 39;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – общество, заявитель, ООО «Рубин») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – управление, административный орган) от 20.11.2019 № 10-2722/19 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации от административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель в обоснование требований указал, что постановлением управления от 20.11.2019 № 10-2722/19 по делу об административном правонарушении ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, заявитель указал, что выявленные правонарушения обществом допущены в виду опечатки и небрежности, после выявления сразу устранены, то есть фактически отсутствовала возможность причинения вреда жизни и здоровью людей. Также заявитель просил снизить размер штрафа.

Административный орган считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, требования заявителя оспорил, указав, что собранными доказательствами подтвержден факт административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.43 КоАП РФ, а именно за нарушение продавцом требований технического регламента, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Как установил суд из материалов дела и пояснений сторон, прокуратурой Пожарского района 02.10.2019 на основании задания прокуратуры Приморского края от 03.09.2019 № 7/3-16-2019/13372/-19 проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере выявления и пресечения деятельности по ввозу на территорию РФ сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в отношении которых установлены запреты и ограничения, в результате которой установлен факт хранения в морозильных ларях в помещении магазина «Реми», расположенном по адресу: пгт. Лучегорск, 3 микрорайон, д. 8, продукции животного происхождения с истёкшим сроком годности, а именно:

- горбуша потрошённая замороженная, упакованная в полиэтиленовые мешки, общим весом 10 кг. Дата выработки, указанная на упаковке, - 13.08.2018. Срок хранения - 12 месяцев при температуре - 18 С;

- филе (мясо индейки) «Индии абсолют агро» замороженное, упакованное в полиэтиленовые пакеты в количестве 4 шт., весом 1,904 кг, 1,998 кг, 2,132 кг, 1,955 кг. Дата выработки - 21.02.2019, годно 180 суток при хранении при температуре - 18 С;

- печень говяжья, производитель Аргентина, изготовлена 18.03.2018, срок годности - 12 месяцев, весом 0,428 кг.

Факт выявленных нарушений зафиксирован в акте проверки от 02.10.2019.

Установив в действиях (бездействии) юридического лица – ООО «Рубин» признаки правонарушения, которые могут повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, прокуратурой Пожарского района 11.10.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

20.11.2019 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10-2722/19, согласно которому юридическому лицу – ООО «Рубин» – назначен штраф по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административный орган по результатам прокурорской проверки выявил нарушения статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»; п. 2 ст. 3. 18 Федерального закона от 02.01.2000 № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п. 7, 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; п. 89 Технического регламента Таможенного союза 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской Экономической комиссии от 09.10.2013 № 68; пункта 1, части 4.1, статьи 4, пункта 3, п. 5 ч 4.12 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881; п. 106, п. 116 TP ТС С 34/2013. «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской Экономической комиссии от 09.10.2013 № 68, за что ООО «Рубин» привлечено к административной ответственности по части 2 статье 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, которая для юридических лиц составляет от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) предусмотрено, что со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (статья 15 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Как установлено положениями части 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок хранения и реализации пищевой продукции регулируется Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (Технический регламент ТР ТС 021/2011).

Целью указанного Технического регламента ТР ТС 021/2011 является защита жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности.

В соответствии со статьей 3 Технического регламента ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются пищевая продукция и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Пунктом 1 статьи 7 Технического регламента ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока, при использовании по назначению, должна быть безопасной.

Согласно части 7 статьи 17 ТР ТС № 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные её изготовителем.

В соответствии с пунктом 89 Технического регламента Таможенного союза 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской Экономической комиссии от 09.10.2013 № 68, процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011).

Согласно ст. 2 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (ТР ТС 022/2011), маркировка пищевой продукции - информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

Пунктом 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; наименование и место наложения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

Пунктом 3 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлено, что сведения, предусмотренные подпунктами 2, 3, 7-11 пункта 1 части 4.1 статьи 4 должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, и (или) листок вкладыш, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице.

Пунктом 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлено, что при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции.

Пунктом 106 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности, мяса и мясной продукции» 034/2013, утвержденного решенном Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (ТР ТС 034/2013), закреплено, что маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (TP ТС 022/2011).

Пунктом 116 ТР ТС 034/2013 установлено, что в случае если изготовитель продуктов убоя и мясной продукции, поступающих для реализации на предприятия розничной и оптовой торговли, предполагает их дальнейшее упаковывание в процессе реализации в потребительскую упаковку с изменением их количества и (или) вида упаковки, то в маркировке таких продуктов убоя и мясной продукции должна содержаться: информация о сроках годности и до вскрытия упаковки и после вскрытия упаковки (нарушения ее целостности), но в пределах общего срока годности. В случае отсутствия такой информации в маркировке продуктов убоя и мясной продукции не допускается изменение их количества и (или) вида упаковки: продуктов убоя и мясной продукции, поступающих для реализации на предприятия розничной и оптовой торговли. В маркировке продуктов убоя и мясной продукции, упакованных в процессе реализации с изменением количества и (или) вида упаковки, дополнительно должна указываться информация о дате их упаковывания и сроке годности, за исключением случаев, когда продукты убоя и мясная продукция упаковываются в присутствии потребителя на предприятиях розничной и оптовой торговли.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки установлен факт хранения в морозильных ларях в помещении магазина «Реми», расположенном по адресу: пгт. Лучегорск, 3 микрорайон, д. 8, продукции животного происхождения с истёкшим сроком годности, а именно:

- горбуша потрошённая замороженная, упакованная в полиэтиленовые мешки, общим весом 10 кг. Дата выработки, указанная на упаковке, - 13.08.2018. Срок хранения - 12 месяцев при температуре - 18 С;

- филе (мясо индейки) «Индии абсолют агро» замороженное, упакованное в полиэтиленовые пакеты в количестве 4 шт., весом 1,904 кг, 1,998 кг, 2,132 кг, 1,955 кг. Дата выработки - 21.02.2019, годно 180 суток при хранении при температуре - 18 С;

- печень говяжья, производитель Аргентина, изготовлена 18.03.2018, срок годности - 12 месяцев, весом 0,428 кг.

Таким образом, ООО «Рубин» в нарушение приведенных норм и правил осуществляло хранение и реализацию пищевой продукции, не соответствующей требованиям вышеуказанных технических регламентов.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела: актом проверки от 02.10.2019, постановлением о возбуждении дела об АП и др.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается, что у общества имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрено административное наказание, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что вина общества в спорном случае заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области соблюдения технических регламентов и иных нормативных требований при розничной реализации продукции.

Вместе с тем, ООО «Рубин» ссылается на опечатку в термоэтикетках магазина в дате изготовления продукции, что привело к ошибочному выводу об истечении срока хранения продукции, подтверждая данный факт ветеринарными свидетельствами. Однако, ни в ходе проведения проверки прокуратурой, ни в ходе проведения административного расследования управлением ветеринарные свидетельства обществом представлены не были. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт опечатки в термоэтикетках магазина, обществом не представлено. Представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела ветеринарные свидетельства не свидетельствует о соблюдении ООО «Рубин» санитарно-эпидемиологических требований в процессе хранения и реализации пищевой продукции.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

При рассмотрении дела судом не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным.

Так, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судом по материалам дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению предпринимателем своих обязанностей, установленных действующим законодательством в области соблюдения технических регламентов и иных нормативных требований при розничной реализации продукции.

Совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения технических регламентов, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публичных обязанностей.

ООО «Рубин» должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Административные правонарушения в данной сфере по умолчанию являются общественно опасными, с учетом указанного обстоятельства непосредственного влияния деятельности заявителя по реализации не соответствующей требованиям нормативных документов пищевой продукции на жизнь и здоровье населения.

Учитывая изложенное, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение ООО «Рубин» от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Учитывая наличие реальной угрозы наступления негативных последствий реализации пищевой продукции с нарушением требований Технического регламента, принимая во внимание, что качество данной продукции в связи с совершенным заявителем административным правонарушением является неподтвержденным, то есть, реализация указанной продукции является потенциально опасной, может причинить вред жизни и здоровью граждан, арбитражный суд приходит к выводу о том, что положения ст. 4.1.1 КоАП РФ также не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, законодателем установлено, что административное наказание выполняет превентивную роль, назначается для предупреждения правонарушений, но не имеет своей целью наказать правонарушителя как можно строже.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с положением заявителя и совершенным им административным правонарушением, доказательств тяжелого финансового положения, назначенное заявителю спорным постановлением административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ отвечает его целям (ст. 3.1 КоАП РФ), принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Довод общества о том, что в качестве смягчающего обстоятельства им до вынесения оспариваемого постановления устранено допущенное нарушение, а именно продукты с истекшим сроком хранения утилизированы, что подтверждено актом об утилизации продуктов питания № 1 от 02.10.2019, судом не принимается, так как данный акт составлен без представителей организации, занимающейся утилизацией продуктов питания по лицензии. Кроме того, административному органу в ходе проведения административного расследования данный акт обществом не представлялся. Представленные обществом договор оказания услуг по термическому обезвреживанию биологических отходов от 01.07.2019 № 65/2019, заключенный с ООО «Эко-Пром ДВ», акт № 430 от 31.10.2019 не свидетельствуют об утилизации именно выявленной продукции животного происхождения с истекшим сроком годности (горбуша, филе индейки, печень говяжья). Также не представлено обществом документов, подтверждающих право ООО «Эко-Пром ДВ» осуществлять лицензионную деятельность по утилизации продуктов.

Таким образом, суд находит обоснованным привлечение ООО «Рубин» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области №10-2722/19 от 20.11.2019 по делу об административном правонарушении в части назначения ООО «Рубин» административного наказания, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. признанию незаконным и отмене не подлежит, в связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении требования.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем вопрос распределения между сторонами судебных расходов по оплате госпошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Рубин» о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области по делу об административном правонарушении № 10-2722/19 от 20.11.2019 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Краснов В.В.