Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А35-7242/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7242/2021
г. Воронеж
20 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания»: ФИО5, представителя по доверенности №8 от 10.06.2020, паспорт РФ,

от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ГУПКО «Курскоблжилкомхоз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 21 марта 2022 года по делу № А35-7242/2021 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» к комитету по управлению имуществом Курской области, ГУПКО «Курскоблжилкомхоз» об обязании внести изменения в договор аренды имущества водогрейной котельной от 01.08.2006; обязании произвести перерасчет арендной платы с 04.06.2021,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом Курской области об обязании внести изменения в договор аренды имущества водогрейной котельной от 01 августа 2006 г. и произвести перерасчет арендной платы с 04 июня 2021 г.

Определением суда от 17 февраля 2022 г. ГУПКО «Курскоблжилкомхоз» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21 марта 2022 года по делу № А35-7242/2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10 июня 2022 года представители комитета по управлению имуществом Курской области и ГУПКО «Курскоблжилкомхоз» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От комитета по управлению имуществом Курской области и ГУПКО «Курскоблжилкомхоз» в материалы дела поступили отзывы на жалобу, согласно которым ответчики полагали решение суда законным, просили оставить его без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Теплогенерирующая компания»поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его, принять новый судебный акт, заявленное требование удовлетворить.

Проанализировав представленные материалы дела, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 24 сентября 2004 г. по делу № А35-8722/03-С11 было признано право долевой собственности на здание котельной литер В общей площадью 5 348,8 кв. м. и находящееся в нем оборудование, расположенное в <...>, в следующих долях: за Российской Федерацией – 7/10, за ОАО «Двадцатый подшипниковый завод»– 3/10.

Поскольку имущественный комплекс водогрейной котельной, согласно акту приема-передачи от 28 июля 2005 г., был передан из федеральной собственности в государственную собственность Курской области, право собственности на долю в праве общей долевой собственности на имущественный комплекс водогрейной котельной в соответствии с протоколом № 1 о результатах торгов по продаже имущества от 23 сентября 2004 г. передано от ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» к ЗАО «Курская подшипниковая компания».

Определением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-8722/03-С11 от 27 декабря 2005 г. утверждено мировое соглашение от 26 декабря 2005 г., заключенное ОАО «Двадцатый подшипниковый завод», ЗАО «Курская подшипниковая компания», Комитетом по управлению имуществом Курской области и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области.

В соответствии с условиями указанного мирового соглашения за ЗАО «Курская подшипниковая компания» было признано право собственности на комнаты: № 1 общей площадью 689,9 кв. м, № 2 общей площадью 3,5 кв. м, № 3 общей площадью 18,6 кв. м, № 4 общей площадью 26,3 кв. м, № 5 общей площадью 7,6 кв. м в нежилом помещении № 1 в здании водогрейной котельной литер В 1976 года постройки общей площадью 5 348,4 кв. м, расположенном по адресу: <...>. Также было признано право государственной собственности Курской области на комнаты: № 6 общей площадью 2 814,1 кв. м, № 7, общей площадью 116,2 кв. м, № 8 общей площадью 28,0 кв. м, № 9, общей площадью 11,4 кв. м, № 10 общей площадью 80,6 кв. м, № 11 общей площадью 19,3 кв. м, № 12 общей площадью 79,9 кв. м, № 13 общей площадью 50,4 кв. м в нежилом помещении № I, на нежилое помещение №III 4 общей площадью 172,0 кв. м; на нежилое помещение № II, общей площадью 16,5 кв. м; на нежилое помещение антресоль № II, общей площадью 1 214,1 кв. м в здании водогрейной котельной литер В 1976 года постройки общей площадью 5 348,4 кв. м, расположенном по адресу: <...> а. Признано право общей долевой собственности на технологическое оборудование, находящееся в здании водогрейной котельной в <...> а, согласно перечню в долях 7/10 доли за Курской областью в лице Комитета по управлению имуществом Курской области, 3/10 за ЗАО «Курская подшипниковая компания». Признано право государственной собственности Курской области на движимое имущество, перечень которого приведен в мировом соглашении (технологическое оборудование водогрейной котельной, в том числе котел 4 водогрейный КВГМ-100 и котел 4 водогрейный КВГМ-100), право собственности ЗАО «Курская подшипниковая компания» на технологическое оборудование паровой котельной. 02.03.2006 было зарегистрировано право собственности Курской области на помещение в здании литер В площадью 4 602,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ООО «Теплогенерирующая компания» (арендатор) 01 августа 2006 г. заключен договор аренды имущества водогрейной котельной, расположенной по адресу: <...>, № 8/1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендатору переданы нежилые помещения: 1 этаж, антресоль номера на поэтажном плане: 1-ый этаж: № 6- 13-помещение I; № 16- помещение II; № 14-15- помещение III; № 1-25 - антресоль над комнатой № 6; № 1-22 - антресоль над комнатами № 1-12, 24 антресоли над комнатой № 6 общей площадью 4 602,5 кв. м в здании водогрейной котельной литер В, расположенной по адресу: <...> и технологическое оборудование, согласно приложению №2 на восстановительной стоимостью 18 591 512 руб. с целью обеспечения тепловой энергией подключенных к указанной котельной потребителей (в том числе муниципальных) промышленных предприятий, жилищного фонда, объектов социальной сферы.

Срок аренды установлен в пункте 2.1. договора – с 01 августа 2006 г. по 01 августа 2026 г.

Согласно пункту 4.1. договора за передаваемое в аренду имущество арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 748 280 руб. в год без учета налога на добавленную стоимость согласно прилагаемому расчету (приложение № 1).

В приложении № 2 к договору аренды имущества от 01.08.2006 № 8/1 установлен перечень нежилых помещений водогрейной котельной литер В, сдаваемых в аренду: 1 этаж, антресоль номера на поэтажном плане: 1-ый этаж: №№ 6-13-помещение I; № 16 - помещение II; № 14-15- помещение III; № 1-25 - антресоль над комнатой № 6; № 1-22 - антресоль над комнатами №1-12, 24 антресоли над комнатой № 6 общей площадью 4 602,5 кв. м, а также перечень технологического оборудования водогрейной котельной, сдаваемого в аренду, включающий, в том числе котел 4 водогрейный КВГМ100 и котел 4 водогрейный КВГМ-100.

Имущество согласно приложению № 2 к договору аренды имущества от 01 августа 2006 г. № 8/1 было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

ООО «Теплогенерирующая компания» 02 июня 2021 г. направило в адрес Комитета по управлению имуществом Курской области предложение № 74/223 о внесении изменений в договор: исключить часть оборудования, находящегося в государственной собственности (14 наименований), а также находящегося в общей долевой собственности комитета и ООО «Теплосервис» (5 наименований), из сдаваемого в аренду имущества, поскольку оно не используется обществом в производстве тепловой энергии.

Письмом от 22 июня 2021 г. № 05.6-01.01-19/8020 комитет оставил вопрос о согласовании до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А35-10665/2019.

Истец направил 08 июля 2021 г. в адрес ответчика претензию с требованием внести изменения в договор аренды № 8/1, исключив не задействованное в технологическом процессе оборудование, и пересчитать арендную плату с 04 июня 2021 г., в ответ на которое письмом от 05 августа 2021 г. № 05.6-01.01-19/10699 комитет по управлению имуществом Курской области во внесении изменений в договор аренды № 8/1, ввиду отсутствия оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Теплогенерирующая компания» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего спора, в соответствии с решением комитета по управлению имуществом Курской области от 24 декабря 2021 г. № 01.01-17/1264, имущественный комплекс водогрейной котельной, расположенный по адресу: <...>, закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУПКО «Курскоблжилкомхоз». Регистрация имущественного права произведена 30 декабря 2021 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебное изменение договора по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обусловлено объективными, независящими от сторон обстоятельствами, которые они не могли предвидеть, поскольку гражданское законодательство исходит из приоритета стабильности исполнения договорных обязательств (определение Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 13.09.2016 N 18-КГ16-102).

В качестве юридически значимых обстоятельств при рассмотрении спора о расторжении договора по основанию существенного изменения обстоятельств следует установить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения. Только при установлении этих обстоятельств суд может правильно разрешить вопрос о применении положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 18-КГ13-70).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что ООО «Теплогенерирующая компания» является регулируемой организацией, осуществляющей свою деятельность на основе тарифов, утверждаемых Комитетом по тарифам и ценам Курской области. Учитываемая ранее в тарифе на поставку тепловой энергии арендная плата была впоследствии исключена уполномоченным органом из расчета, что привело к значительному увеличению бремени расходов общества. В связи с этим, арендатор полагает необходимым отказаться от использования части оборудования, фактически не задействованного в производстве тепловой энергии.

В данном случае истцом не доказано существенное изменение обстоятельств, которое является основанием для внесения изменений в условия договора об объеме арендуемого имущества и арендной плате (их уменьшении).

Само по себе принятие арендатором решения о необходимости использования оборудования в количестве меньшем, чем предусматривалось соглашением сторон, к числу существенно изменившихся обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора, не может быть отнесено. Отсутствие у общества потребности в использовании части объектов, в связи с принятием им самим соответствующего управленческого решения, не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора в судебном порядке. Данное обстоятельство зависит от воли самого арендатора, и оно могло быть предусмотрено при заключении договора аренды, в том числе путем изложения его определенных условий о возможности изменения предмета аренды.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается лишь в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 статьи 451 Кодекса оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13 апреля 2010 г. № 1074/10).

Указанные обществом обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, и, следовательно, не являются тем фактом, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

По смыслу статей 611, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации неиспользование арендатором имущества не может являться основанием для применения мер правового реагирования только в случае, если такое неиспользование явилось следствием неправомерных действий арендодателя, в то время как таких доказательств в деле не имеется.

Доказательств уничтожения, гибели, порчи, износа спорного оборудования (статьи 607, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не представлено.

Обременительность договора аренды на действующих условиях, на что указывает арендатор, по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для его изменения по решению суда, поскольку является элементом предпринимательского риска истца, являющегося коммерческой организацией, который в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возложен на контрагента, рассчитывавшего при заключении договора на получение определенной выгоды.

Заявляя рассматриваемое требование и ссылаясь на изменение подхода в тарифообразовании, что привело к возникновению экономически невыгодных условий для арендатора, истец исходит, прежде всего, из экономической обоснованности своей деятельности. Вместе с тем при должной степени осмотрительности, вступая в договорные отношения по своей инициативе, истец должен был и мог предусмотреть и возможные изменения в размере платы за пользование и негативные последствия.

Ни нормами статей 450 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями заключенного договора не предусмотрено право арендатора на изменение условий договора в части перечня арендуемого имущества, исходя из прибыльности либо убыточности их использования.

Таким образом, с учетом того, что данное имущество находится в пользовании и ведении ООО «Теплогенерирующая компания», документальных доказательств для исключения из перечня указанного оборудования истцом не представлено, правовые и фактические основания для удовлетворения требований о внесении изменений в договор аренды в части исключения из перечня технологического оборудования водогрейной котельной оборудования и пересчета арендной платы отсутствуют.

По совокупности изложенных обстоятельств в удовлетворении иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21 марта 2022 года по делу № А35-7242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3