Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А03-6679/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-6679/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Игошиной Е.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Шультайс П.С. рассмотрел кассационную жалобу общества                           с ограниченной ответственностью «Снежинка» на решение от 27.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 07.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.)                      по делу № А03-6679/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» (659100, <...>,                               ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (630027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании заменить товар ненадлежащего качества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ»         (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Холод» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» -                    ФИО2 по доверенности от 14.08.2024, общества с ограниченной ответственностью «Газтехсервис» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2025,    общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» -                      ФИО4 по доверенности от 01.08.2024.

С у д  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Снежинка» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным                  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее – компания, ответчик) об обязании заменить товар ненадлежащего качества, поставленный по двум договорам купли-продажи от 18.12.2020 (далее совместно – договоры): автомобиль ГA3-A65R52, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>  (далее – автомобиль ГРЗ <***>, автобус) на новый                                  либо аналогичный по техническим характеристикам - пригородный автобус малого класса с количеством пассажирских сидячих мест от 16 до 19 штук, количеством пассажирских стоячих мест от 1 до 3 штук, дизельным двигателем ISF 2.8, производителя - общество              с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – общество «ГАЗ», модельный ряд GAZELLE NN или GAZELLE NEXT; автомобиль ГA3-A65R52,                                        VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль ГРЗ <***>, автобус) на новый товар либо аналогичный по техническим характеристикам - пригородный автобус малого класса с количеством пассажирских сидячих мест - 19 штук, количеством пассажирских стоячих мест - 3 штуки, дизельным двигателем ISF 2.8, производителя общество «ГАЗ», модельный ряд GAZELLE NN                   или GAZELLE NEXT, в  срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (далее – завод), общество                                  с ограниченной ответственностью «Газтехсервис» (далее – общество «Газтехсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Холод» (далее – общество «Холод»).

Решением от 27.06.2024 (с учетом определения от 24.07.2024 об исправлении арифметической ошибки) Арбитражного суда Алтайского края, оставленным                             без изменения постановлением от 07.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований               либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор приводит следующие доводы: в руководстве                    по эксплуатации автомобиля ГA3-A65R52, утвержденным «ГАЗ» в редакции 2020 года (далее – Руководство по эксплуатации), ссылка на использование автобусов по дорогам                        с усовершенствованным покрытием носит рекомендательных характер, прямого запрета нет; общество не согласно с выводом судов об эксплуатационном характере выявленных повреждений; полагает, что вывод о скорости движения автомобилей не соответствует материалам дела; судами необоснованно не принято во внимание заключение экспертизы общества «Алтайское Бюро Технических Экспертиз»; суд апелляционной инстанции проигнорировал довод заявителя о неравенстве истца и производителя спорных автомобилей; судами неверно применен повышенный стандарт доказывания,                          при необходимости использования обычного; эксплуатация спорных автобусов                         не исключает предъявление требования о их замене.

В отзывах, приобщенных к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, компания, общество «Газтехсервис» и завод возражали против доводов жалобы.

В судебном заседании представители истца и третьих лиц поддержали свои позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа          не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (покупатель) и компанией (продавец) заключены договоры, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства («газели», пассажирские автобусы малого класса)                   в технически исправном состоянии, соответствующие одобрению типа транспортного средства (ОТТС), выданному заводу - изготовителю, пригодные к эксплуатации.

Согласно пункту 4.4 договоров гарантийный срок на автомобили, условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке. Гарантия утрачивает силу                  в случае нарушения покупателем условий и правил эксплуатации автомобиля. На все модели автомобилей гарантийный срок 36 месяцев или 150 000 км.

Акты приема-передачи автомобилей ГРЗ <***> и ГРЗ <***> подписаны сторонами от 22.01.2021.

Истцом по договорам аренды транспортного средства от 08.02.2021 автобусы переданы в пользование общества «Холод».

Истец направил ответчику претензию от 07.09.2021 № 93, в которой просил принять автомобиль ГРЗ <***> для проведения осмотра, выполнения при возможности гарантийного ремонта или замены на товар надлежащего качества в связи с выявлением узких сквозных трещин конструктивных элементов кузова.

Претензиями от 09.12.2021 № 116/1, № 116/2 истец указал на обнаружение  аналогичных недостатков на другом автомобиле, а также просил представителей ответчика явиться для определения технической возможности и сроков гарантийного ремонта автомобилей.

В претензии от 31.03.2022 истец потребовал от ответчика предоставить заключение эксперта в отношении автомобилей.

В заключениях специалиста от 16.03.2022 № 12/22, от 03.05.2022 № 17/22 установлено, что автобусы имеют следы разрушения каркасно-конструктивных элементов и наружных стоек, панелей кузова в виде трещин металла. Образование указанных повреждений могло возникнуть как по причине эксплуатации, так и по причине производственного недостатка.

Полагая, что в связи с поставкой компанией товара ненадлежащего качества                       в гарантийный период, ответчик обязан заменить его на товар, соответствующий условиям договоров общество обратилось в суд с настоящим иском.

В целях установления причин возникновения недостатков автобусов судом первой инстанции определением от 16.01.2023 назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» (далее – общество «Алтайское Бюро Технических Экспертиз») ФИО5 и некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» (далее - НП «Палата судебных экспертов Сибири») ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Эксперты НП «Палата судебных экспертов Сибири» в заключении от 28.08.2023             № 25-23-01-05 (далее – заключение от 28.08.2023) пришли к следующим выводам: произведенным осмотром и исследованием автобусов выявлены их повреждения в виде трещин конструктивных элементов кузова (конкретные повреждения приведены);                             в Руководстве по эксплуатации автобусов указаны следующие требования к условиям эксплуатации: надежные, комфортабельные автомобили семейства «ГАЗель Next» предназначены для работы по дорогам с усовершенствованным покрытием в различных климатических условиях; автобусы за период эксплуатации с 08.02.2021 по 12.05.2022 использовались как на дорогах с усовершенствованным покрытием (бетон                                и асфальтобетон), так и на дорогах без него (грунтовые); условия эксплуатации автобусов (использование для перевозок не по дорогам с усовершенствованным покрытием)                      не соответствовали условиям, регламентированным заводом-изготовителем, могли привести к появлению выявленных повреждений; установленные эксплуатационные повреждения боковых панелей кузовов и деталей каркасов кузовов являются устранимыми путем замены поврежденных деталей, проваркой электродуговой сваркой              и восстановлением защитных покрытий, не подлежат устранению в соответствии                         с гарантийными обязательствами завода – изготовителя, не препятствуют эксплуатации транспортных средств.

В соответствии с заключением общества «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» от 31.10.2023 № 03-23-10-01 (далее – заключение от 31.10.2023) экспертами выявлены аналогичные дефекты кузова;  не установлены ограничения по эксплуатации исследуемых транспортных средств по категориям дорог; проявление дефектов исследуемых транспортных средств сводится к недоработке конструкторской части жесткости рамы               и передаче изгибающих моментов через опорные подушки кузова (при проектировании         заводом –изготовителем); не выявлено признаков ненадлежащего использования транспортных средств; представленные в деле рекомендации по ремонту трещин не будут являются эффективными в связи с неустранением причин проявления.

Определением от 09.01.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза (с учетом определения от 27.02.2024 о замене экспертов), проведение которой поручено экспертам НП «Палата судебных экспертов Сибири» ФИО9, ФИО10, по результатам которой (заключение от 26.04.2024) наличия конструктивных недостатков и нарушения технологии изготовления автомобилей (производственных недостатков) не установлено; все установленные повреждения согласно требованиям безопасности к техническому состоянию и методам проверки (ГОСТ Р51709-2001) не запрещают эксплуатацию предоставленных автомобилей                    для перевозки пассажиров, носят эксплуатационный характер, в совокупности несущественны, устранимы.

Также в материалы дела представлено заключение специалистов НП «Палата судебных экспертов Сибири» от 02.12.2022 на предмет обследования дорожного покрытия в Кытмановском и Заринском районах Алтайского края по маршрутам спорных автобусов, согласно которому участки дороги по маршрутам движения имеют многочисленные дефекты покрытия проезжей части, превышающие установленные требованиям                          к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ 50597-2017), оказывают негативное влияние на состояние транспортных средств при их движении по данным участкам, что является причиной преждевременных повреждений и разрушений подвески и кузовов транспортных средств.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 309, 454, 456, 469, 470, 475, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, правовыми позициями, изложенными                    в пунктах 12, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013                          № 16549/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017               № 305-ЭС17-9184, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, исходя из того, что выявленные истцом недостатки автобусов носят несущественный характер                  и возникли в результате нарушения правил эксплуатации со стороны последнего, пришел к выводу о недоказанности поставки автомобилей с существенными нарушениями требований к качеству и возникновение дефектов по вине ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования                                      в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,                              без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора              был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования                             в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые                 не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,                               или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из приведенных положений гражданского законодательства вытекает,                                         что покупатель, предъявивший требование о замене товара, должен доказать,                               что недостатки товара возникли до истечения гарантийного срока, а продавец,                             не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, за которые не отвечает продавец,              в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.                 В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые               оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий                            (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, результаты проведенных судебных экспертиз, приняв во внимание доводы и возражения участвующих лиц, не усмотрев оснований для проведения повторной экспертизы, признав заключения НП «Палата судебных экспертов Сибири» основной (от 28.08.2023) и дополнительной (от 09.01.2024) экспертиз ясными, полными, не содержащими противоречий и не вызывающими сомнений в обоснованности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец не доказал наличия у спорных автобусов существенных недостатков, возникших до их передачи покупателю. Судами отмечено, что недостатки автомобилей, выявленные в ходе проведения НП «Палата судебных экспертов Сибири» основной (от 28.08.2023)                  и дополнительной (от 09.01.2024) экспертиз являются эксплуатационными,                                  а не производственными; возникли в результате ненадлежащей и интенсивной эксплуатации с нарушением требований, указанных в Руководстве по эксплуатации; дефекты носят устранимый характер и не препятствуют нормальной эксплуатации автобусов, прекращение которой не происходило.

Установление подобного рода обстоятельств (в части установления недостатков автобусов, механизма их происхождения) является прерогативой судов первой                             и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления                                 и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Проанализировав экспертные заключения судебных экспертиз, составленные                       НП «Палата судебных экспертов Сибири», суды пришли к обоснованному выводу                        о том, что данные заключения являются ясными, полными, соответствуют требованиям                статьи 83 АПК РФ, противоречивых выводов или неоднозначного толкования                             не содержит, выводы обоснованы исследованными им обстоятельствами, экспертами даны подробные объяснения по поставленным на их разрешение вопросам,                               в связи с чем признали экспертизы надлежащим доказательством.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику указанных экспертных заключений, компания не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств,             что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Несогласие ответчика с выводами экспертов, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертных заключений, не указывает на нарушение положений статьи 87 АПК РФ. По существу, аргументы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств,                  но выводы судов не опровергают. Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует                       о неправильном применении судами норм права либо их нарушении.

Доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на заключении общества «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», фактически сводятся к несогласию заявителя с результатами экспертных исследований НП «Палата судебных экспертов Сибири»                   и сделанными на их основе выводами судов, что не может свидетельствовать                                о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов.

Отклоняя результаты экспертизы, подготовленной обществом «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», апелляционный суд отмечает, что выводы экспертов основаны на рассуждениях о качестве дорожного покрытия по маршрутам следования спорных автобусов, учитывая, что эксперты осмотр дорожного покрытия не проводили, какие-либо материалы по указанному дорожному покрытию не изучали, образование по данному профилю экспертиз у них отсутствует.


С учетом положений статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13             «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» нарушение                     или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств), которые могут послужить основанием для отмены судебного акта                       в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного                               и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан                      на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В данном случае такие нарушения процессуального закона судами не допущены, судебные акты основаны на допустимых доказательствах. Приоритет, отданный судами заключениям судебных экспертиз НП «Палата судебных экспертов Сибири»                                 над заключением общества «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», надлежащим образом мотивирован. При этом заключения судебных экспертиз получили оценку судов наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 Постановления № 23), соотносится с иными материалами дела, свидетельствующими                   о нарушении пользователем автобусов правил эксплуатации транспортных средств, приведшим к образованию спорных дефектов.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о наличии у спорных автобусов производственных недостатков повторяют позицию общества, выраженную                               при разрешении спора по существу и получившую надлежащую судебную оценку,                      то есть сопряжено с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015                       № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют                         и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6679/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   Е.В. Игошина


Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова


ФИО1