Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А41-73422/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17725/2024

Дело № А41-73422/23
25 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.08.2024, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 02.05.2024, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВМ-ТрансЛогистика»  на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2024 года по делу  № А41-73422/23,  по иску ООО «СпецПрофАльянс»  к ООО «ВМ-ТрансЛогистика»  о возмещении ущерба, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПрофАльянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ВМ-ТрансЛогистика»  (далее – ответчик) о взыскании 3 026 551,80 руб. (три миллиона двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят одинруб. 80 коп.) убытков, 10 000,00 (десять тысяч руб. 00 коп.) расходов на проведение автотехнической экспертизы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от  31 июля 2024 года по делу  № А41-73422/23 с ООО «ВМ-ТрансЛогистика» в пользу ООО «СпецПрофАльянс» взысканы денежные средства в сумме 3 026 551 рубля 80 копеек, в возмещение расходов на проведение экспертизы 10000 рублей, по уплате государственной пошлины 38 133 рубля, а всего 3 074 684 рубля 80 копеек.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ВМ-ТрансЛогистика» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 07.04.2023, двигаясь по грунтовой автомобильной дороге к карьеру № 165-ГП-З Бованенковского НГКМ, автомобиль SHACMAN SX3258DT385 г/н <***>, принадлежащий ООО «ВМ- Транслогистика», под управлением водителя ФИО4, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем IVECO-AMT 653900 г/н <***>, находящимся в собственности ООО «СпецПрофАльянс».

ДТП произошло в результате нарушения работником Ответчика правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением №          188100892000001108410 по делу об административном правонарушении от 07.04.2023.

В результате ДТП принадлежащему Истцу автомобилю IVECO-AMT 653900 г/н <***> причинены механические повреждения.

Истцом инициировано проведение автотехнической экспертизы для установления стоимости нанесенного ущерба, о времени и месте ее проведения Ответчик был уведомлен телеграммой.

Согласно заключению эксперта № 590_23 от 03.05.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 3 816 100,00 руб. (три миллиона восемьсот шестнадцать тысяч сто руб. 00 коп.).

Для организации восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СпецПрофАльянс» обратилось в ООО «АМТ-СЕРВИС», являющееся официальным сервисным центром по ремонту автомобилей IVECO-AMT.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заказ-наряду № 52 от 27.03.2024. и акту об оказании услуг № 52 от 27.03.2024 составила 3 426 551,80 руб. и оплачена Истцом, что подтверждается платежными поручениями № 5504 от 17.07.2023 и № 11249 от 28.12.2023.

Гражданская ответственность ООО «СпецПроф Альянс» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем 10.05.2023 и 30.05.2023 страховщик произвел оплату страховой выплаты в размере 400 000,00 руб.

Претензию истца № 864-23/01 от 11.07.2023 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Ответчик оставил без удовлетворения.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии- высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П и определении от 04.04.2017 N 716-О, потерпевший в ДТП вправе требовать с причинителя вреда возмещения материального ущерба в виде разницы между размером ущерба возмещенного страховой компанией с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Согласно пункту 5.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Позиция КС РФ четко требует предоставления и исследования доказательств того, что стоимость ремонта с учетом износа не позволит восстановить нарушенное право. Недостаточно просто установить размер ущерба без учета износа. Взыскание ущерба в размере без учета износа (замена запасных частей, бывших в эксплуатации на новые запасные части) приведет к неосновательному обогащению (ст. 1102 ГК РФ), произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, если не доказано, что неосновательное обогащение исключается.

Судом первой инстанции установлено, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заказ-наряду № 52 от 27.03.2024. и акту об оказании услуг № 52 от 27.03.2024 составила 3 426 551,80 руб. и оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями № 5504 от 17.07.2023 и № 11249 от 28.12.2023.

Истцом к взысканию заявлен фактический ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу Истца, составляет 3 416 100,00 руб. Также Истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 3269 от 24.04.2023г.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что с учетом объема и характера, полученных Транспортным средством повреждений, в данной ситуации определение восстановительного ремонта Транспортного средства без учета возможности проведения восстановительного ремонта некоторых узлов и агрегатов (как просит истец) повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Аналогичные доводы заявлены в обоснование апелляционной жалобы.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку экспертному заключению стоимости восстановительного ремонта.

Так, ответчиком в материалы дела был представлен альтернативный расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства. Согласно экспертному заключению №049А23 (далее - Экспертное заключение №049А23), проведенному экспертом-техником ООО «Кит оценка», стоимость восстановительного ремонта составила 1 800 196,00 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив заключение внесудебной экспертизы, которая является иным доказательством по делу, суд первой инстанции обоснованно признал его ненадлежащим доказательством по делу, учитывая, что на проведение экспертизы ответчик истца не извещал и не приглашал.

Такое заключение не содержит обоснований предполагаемого ответчиком завышения размера восстановительного ремонта, установленного в заключение эксперта от 03.05.2023, представленного истцом в обоснование исковых требований. 

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как было ранее указано, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом изложенного, исходя из совокупности приведенных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, следует, что истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда.

Суд первой инстанции правомерно установил, что размер причиненного ущерба подтверждается фактическими расходами истца.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, аналогичных повреждениям в рассматриваемом случае, либо существенного и явно несправедливого увеличения стоимости поврежденного транспортного средства в результате его восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ возмещение вреда на сумму 3 026 551 рубля 80 копеек, составляющую разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, подлежит взысканию с причинителя вреда - ООО «ВМ-ТрансЛогистика».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 года по делу №А41-73422/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева