Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А13-21904/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21904/2017
г. Вологда
07 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ООО «Био групп» ФИО2 по доверенности от 24.04.2018, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 07.11.2017, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 21.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2018 по делу № А13-21904/2017 (судья Фадеева А.А.),

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Био групп» (далее – ООО «Био групп»), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Устьелес» (далее – ООО «Устьелес») о взыскании 37 670 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5.

Решением суда от 01.06.2018 иск удовлетворен.

ФИО5 в обоснование апелляционной жалобы с учётом дополнений к ней ссылается на незаконность принятого судебного акта, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалы дела не представлены подлинники договоров займов и доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора. ООО «Био групп» не учтены в счет погашения долга внесенные ООО «Устьелес» денежные средства в виде уплаты процентов за пользование займом. Поскольку судом взыскано неосновательное обогащение, оснований для уплаты процентов ООО «Устьелес» не имелось.

От ООО «Био групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Био групп» заявил об отказе от требования о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 руб. долга, просил в остальной части решение суда оставить без изменения.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, возражений против отказа от части исковых требований не заявил.

Представитель ФИО3 считает апелляционную жалобу необоснованной, возражений против заявления об отказе от части иска не имеет.

ООО «Устьелес», уведомленное о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заявление истца, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от части иска подлежит принятию арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ от иска подписан представителем истца ФИО2 по доверенности от 24.04.2018, содержащую полномочие данного представителя на отказ от иска; сведениями об отзыве данной доверенности суд не располагает.

С учетом изложенного, поскольку отказ от части иска в сумме 5 000 руб. не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО «Устьелес» в пользу ООО «Био групп» 5 000 руб. долга следует отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в остальной части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Био групп» (заимодавец) платёжными поручениями от 17.01.2017 № 31, 35, от 19.01.2017 № 41, от 23.01.2017 № 49, от 24.01.2017 № 55, от 26.01.2017 № 60, от 27.01.2017 № 67, от 30.01.2017 № 77, от 31.01.2017 № 78, от 01.02.2017 № 87, от 02.02.2017 № 89, от 21.02.2017 № 137, от 15.03.2017 № 201, от 22.03.2017 № 219 сумму 2 600 000 руб. перечислило ООО «Устьелес» (заёмщик) денежные средства в сумме 44 800 000 руб. В качестве основания платежа указано на заем денежных средств.

ООО «Био групп» претензией от 06.12.2017, направленной ООО «Устьелес», ссылаясь на наличие задолженности по предоставленным в заем денежным средствам, просило возвратить сумму займа.

Невыполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, признал иск обоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 2 статьи 808 названного Кодекса установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае в подтверждение реальности перечисления заимодавцем заемщику спорных денежных средств представлены платежные поручения, а также выписки банка, подтверждающие списание спорных денежных средств со счета ООО «Био групп» и зачисление их на счет заемщика.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по займу, регулируемые вышеуказанными нормами права, поскольку доказательств, подтверждающих заключение этими же сторонами договоров займа, в которых заимодавцем бы выступало ООО «Устьелес», и следовательно спорные перечисления денежных средств могли быть расценены судом как возврат ООО «Био групп» заемных денежных средств, а равно наличие иных обязательственных отношений, свидетельствующих о перечислении данных денежных средств ООО «Био групп» ответчику как равноценное встречное исполнение по ним, не предъявлено.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности заимодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 37 665 000 руб. по займу (с учетом отказа от части иска). Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 этого же Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Мнение подателя жалобы о том, что взыскание задолженности произведено неправомерно, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, апелляционный суд находит ошибочным.

Предъявленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом ответчику денежных средств с указанием в платежных поручениях их назначения - по договору беспроцентного займа и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение его письменной формы не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем заемщику определенной денежной суммы.

Настаивая на незаключенности договоров займа, ООО «Устьелес» тем не менее сам факт получения от истца денежных средств не отрицало, доказательств как их возврата в полном объеме, так и совершения этими же лицами иных, кроме договора займа, сделок в материалы дела не представило.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия заключенного в письменной форме договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Наступление срока исполнения данного обязательства определяется в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которому заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку претензия о возврате денежных средств, приобщенная в материалы дела, вопреки доводам ответчика им полученная, не исполнена, апелляционный суд считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Такой подход соответствует правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 13966/09, от 05.04.2011 № 16324/10, от 08.04.2014 № 19666/13 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном 25.11.2015 Президиумом (вопрос № 10 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО «Био групп» не учтены в счет погашения долга внесенные ООО «Устьелес» денежные средства в виде уплаты процентов за пользование займом, отклоняется апелляционной коллегией.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учетом изложенного, правовых оснований для вывода о том, что уплаченные проценты за пользование заемными денежными средствами следует учесть в счет погашения долга по займам, не имеется.

Более того, в платежных поручениях о перечислении ООО «Био групп» денежных средств ООО «Устьелес» в виде займов, кроме назначения платежа, указывалась процентная ставка, равно как и в большинстве платежных документов об уплате ООО «Устьелес» процентов за пользование денежными средствами имелась аналогичная отметка.

При изложенных обстоятельствах, так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2018 по делу № А13-21904/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Био групп» 5000 руб. долга, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Био групп» 37 665 000 руб. долга, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Производство по делу в остальной части прекратить».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова