Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А27-25560/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А27-25560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,

судей


Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-2761/2020(14)) на определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-25560/2019 (судья Коптева А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (город Киселевск поселок Карагайлинский Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО4 о понижении очередности удовлетворения требования контролировавшего должника лица и жалобу ФИО3 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО4, лично, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (далее - ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», должник), определением от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области разрешены разногласия между ФИО3 (далее - ФИО3) и конкурсным управляющим ФИО4, требования ФИО3 в размере 4 286 060 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», требования ФИО3 в размере 5000 руб. морального вреда и 19 500 руб. судебных расходов

установлены в пятую очередь реестра текущих платежей общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 о признании действий (бездействия) конкурсных управляющих незаконными, отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2022 в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» распределять денежные средства в размере 7 938 284, 60 руб. с расчетного счета должника для погашения любых требований кредиторов (в т.ч. текущих) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения ФИО3.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит определение от 30.01.2023 отменить в части, включить требования ФИО3 в размере 4 286 060 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», отказа в удовлетворении жалобы ФИО3 о признании действий (бездействия) конкурсных управляющих незаконными в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы суд необоснованно, по собственной инициативе, исключил из текущих платежей его требования, установил их во вторую очередь реестра требований кредиторов; конкурсный управляющий должника, будучи осведомленным о наличии задолженности перед заявителем, подтвержденной судебным актом, осуществлял погашение требований кредиторов последующих очередей текущих платежей, которые более того календарно возникли позже и игнорировал наличие необходимости погашать требования перед заявителем; заявление ФИО3 также не содержит требований об урегулировании разногласий по включению в реестр кредиторов по текущим платежам, все разногласия сводились исходя из календарной даты погашения платежа под номером 94; суд неправомерно, самостоятельно изменил требования сторон, переквалифицировал заявленные разногласия и стал рассматривать дело без учета заявленного основания требований; у суда отсутствовали требования кого-либо из сторон о включении требования ФИО3 в размере 4 286 060 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов; ответчик должен был выплатить истцу спорное вознаграждение в срок не позднее 3-х месяцев с даты подачи заявления, то есть в срок с 19.06.2020 по 19.09.2020, с 20.09.2020 у работодателя ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» начинается исчисляться просрочка платежа, подлежат взысканию проценты (денежная компенсация за задержку и по фактической выплаты); заявитель является текущим кредитором должника, что подтверждается решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 03.02.2021 по

делу №2-13/2021; в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), задолженность в сумме 4 286 060,58 руб. ООО «Шахтоуправление Карагандинское» перед ФИО3 подлежит удовлетворению во вторую очередь требований кредиторов по текущим обязательствам; погашение указанной задолженности осуществляется при наличии и достаточности денежных средств у должника при последующем поступлении денежных средств в конкурсную массу погашении задолженности будет осуществляться конкурсным управляющим в соответствии с календарной очередью установленной статьей 134 Закона о банкротстве после полного удовлетворения требований кредиторов вышестоящих очередей; отмена обеспечительных мер ничем не мотивирована в судебном акте.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в споре надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении заявленного представителем ФИО3 ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не представлено доказательств невозможности явки самого ФИО3, а также не указано, какие доказательства представитель ФИО3 намерен был представить суду в обоснование своих возражений в случае его участия в заседании суда, с учетом поданной апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, позиции явившегося участника процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период с 4 декабря 2015 года по 12 февраля 2018 года занимал должность генерального директора аппарата управления ООО «Шахтоуправление Карагайлинское».

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 3 февраля 2021 года по делу №2-13/2021 с ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в пользу ФИО3 взыскано единовременное вознаграждение в размере 4 286 060 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридической консультации в размере 1 500 руб., по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО3 просил признать действия (бездействие)

конкурсного управляющего незаконными по непринятию мер, выразившиеся в невыплате бывшему работнику выходного пособия, в неначислении и невыплате процентов, предусмотренных статьей 236 ТК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО4 в ходатайстве указал на необходимость понижения очередности требования контролировавшего должника лица - ФИО3 единовременное вознаграждение в размере 4 286 060,58 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на юридическую консультацию 1500 руб., по составлению искового заявления 3000 руб., и услуги представителя 15 000 руб., до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Разрешая разногласия и включая требования ФИО3 в размере 4 286 060 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, суд учитывал дату возникновения права ФИО3 на получение единовременного вознаграждения (14 июля 2019 года) и дату возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (30 ноября 2019 года), его требования о выплате такого вознаграждения относятся ко второй очереди реестра требований кредиторов; суду не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об

оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Из решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 3 февраля 2021 года по делу №2-13/2021 следует, что задолженности перед ФИО3 образовались в связи с невыплатой ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» работнику единовременного вознаграждения в размере 18,75% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации, право на получение которого возникло у ФИО3 с 14.07.2019 в связи с выходом на пенсию.

Дело о банкротстве ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» возбуждено 30.11.2019, задолженность перед ФИО3 возникла 14.07.2019, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал требования ФИО3 относящиеся ко второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Возражения ФИО3 относительно удовлетворения имеющейся перед ним задолженности в сумме 4 286 060,58 руб. во второй очереди требований кредиторов по текущим обязательствам, противоречат решению Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 3 февраля 2021 года по делу №2-13/2021, которым установлено, что право ФИО3 на получение единовременного вознаграждения возникло 14.07.2019.

Тот факт, что 19.06.2020 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере 18,75% среднемесячного заработка, правового значения не имеет и не изменяет даты возникновения у ФИО3 права на получение единовременного вознаграждения.

Ссылки ФИО3 на неправомерное изменение судом требования сторон, выразившиеся в переквалификации заявленных разногласий и рассмотрение дела без учета заявленного основания требований, у суда отсутствовали требования кого-либо из сторон о включении ФИО3 в размере 4 286 060 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов, несостоятельны.

Судом разрешены разногласия, исходя из фактически установленных обстоятельств, включение требования ФИО3 в размере 4 286 060 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, вытекает из наличия разногласий между ФИО3

и конкурсным управляющим относительно очередности удовлетворения требований, что также подтверждается доводами жалобы о том, что заявитель является текущим кредитором должника.

Таким образом, разрешая обособленный спор, суд, не вышли за пределы заявленных

требований по данному вопросу.

Относительно требований ФИО3 о начислении процентов по статье 236 ТК РФ, суд первой инстанции, признавая его не подлежащими удовлетворению, учитывал разъяснения изложенные в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, исчисляются арбитражным управляющим и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора на нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой.

При этом бремя доказывания обоснованности в силу правила части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд с жалобой.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсных управляющих, выразившимися в непринятии конкурсным управляющим мер по выплате бывшему работнику выходного пособия, исходил из того, что требования заявителя подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов и в пятую очередь текущих платежей, к удовлетворению которых конкурсный управляющий не приступал, поскольку не погашены требования предыдущих очередей.

Вопреки возражениям ФИО3, указание судом на отмену обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2022, не противоречит положениям статей 90, 91, 97, части 2 статьи 168 АПК РФ, разъяснениям в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Пос-

тановление №55), период действия обеспечительных мер ограничен рассмотрением обособленного спора о разрешении разногласий.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

В пункте 25 Постановления №55 разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся существа спора, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о порядке погашения требований кредиторов по текущим платежам, об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-25560/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитраж-

ный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1