Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-35308/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30968/2020

Дело № А40-35308/20
г.Москва
28 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МЕРКУС» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 мая 2020 года по делу № А40-35308/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО «МЕРКУС»

к ООО «Вендинговые решения»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон


У С Т А Н О В И Л:


ООО «МЕРКУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Вендинговые решения» о взыскании денежных средств в сумме 254.510 руб., уплаченных истцом за некачественный товар, поставленный ответчиком на основании договора от 30.05.2019 № ТА-ПО-320/19.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ООО «Вендинговые решения», принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске было отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указал истец в обоснование апелляционной жалобы, поставленный во исполнение договора от 30.05.2019 №ТА-ПО-320/19 товар являлся некачественным, при приемке товара истцом были выявлены существенные неустранимые недостатки, товар не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно приобретается и используется. Заявитель апелляционной жалобы указал, что им как Покупателем в соответствии с условиями Договора выполнены условия при выявлении дефекта в товаре, о чем свидетельствует направленная в адрес Поставщика претензия с актом о выявленных недостатках и фототаблица поврежденного товара. С учетом изложенных обстоятельств истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в требовании о взыскании с ответчика стоимости поставленного им товара ненадлежащего качества.

Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 между истцом – ООО «МЕРКУС (Покупатель) и ответчиком – ООО «Вендинговые решения» (Продавец) заключен договор поставки №ТА-ПО-320/19 с протоколом разногласий к нему, предметом которого является обязанность Поставщика поставлять Покупателю товар, а Покупателя – принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора. Ассортимент, наименование, количество, срок и условия поставки Товара, а также в случае необходимости, и его технические характеристики установлены договором и спецификациями на каждую партию товара.

В соответствии со Спецификацией № 2 от 13.09.2019 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали следующий товар, подлежащий поставке в рамках вышеназванного договора: кофейный автомат NOVA УК в комплектации с ридером D200 PAX для приема банковских карт Inpas, ККТ Уникум-ФА, ФН-1 исполнение 2 ИПФШ, кодом активации услуг ОФД на общую сумму 254.510 руб.

Истец произвел оплату товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1834 от 19.09.2019 и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела также усматривается, что между ответчиком и ООО «Деловые линии» был заключен договор оказания транспортных услуг с предоставлением дополнительной услуги по жесткой упаковке груза, что подтверждается экспедиторской распиской от 05.12.2019 № 19-02442358118.

Согласно вышеуказанной экспедиторской расписке, товар доставлен ответчику 09.12.2019, при получении товара какие-либо недостатки груза не обнаружены и не заявлены при приемке груза. Соответствующих отметок о выявленных при приемке груза недостатках в экспедиторской расписке не содержится.

В то же время, истец указывает на ненадлежащее качество поставленного товара, в обоснование чего ссылается на универсальный передаточный документ (УПД) № 6136 от 03.12.2019, содержащий отметку Покупателя о непринятии товара в связи с несоответствием товара требованиям качества. В УПД также имеется ссылка на акт о некачественной поставке товара от 09.12.2019.

17.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.12.2019 исх.№ 131, в которой истец уведомил ответчика, что 09.12.2019 комиссия из сотрудников ответчика при вскрытии потребительской тары, не имеющих видимых дефектов и повреждений, установила, что товар не соответствует требованиям, установленным договором, и имеет следующие недостатки по качеству: торговый кофейный автомат имеет механические повреждения в виде перекоса (сдвига) двери с лицевой стороны автомата, в результате чего дверь автомата не открывается, поврежден верхний правый угол каркаса автомата в виде разрыва металла. Данный факт удостоверен актом о выявленных недостатках товара от 09.12.2019.

В вышеуказанной претензии истец потребовал возвратить стоимость оплаченного товара на основании п.2 ст.475 ГК РФ, так как выявленные им недостатки товара являются неустранимыми.

Поскольку требования досудебной претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст.470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п.3 ст.470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п.1 ст.513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; в этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п.2, п.3 ст.513 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному и соответствующему обстоятельствам дела выводу о том, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае доставки товара силами Поставщика до перевозчика, указанного Покупателем, либо перевозчика, выбранного Поставщиком обязательства Поставщика по передаче (поставке) товара считаются исполненными в момент передачи товара Перевозчику и подписания экспедиторских документов.

В соответствии с абз.2 п.5.3 договора, в случае доставки товара силами Поставщика до Перевозчика, указанного Покупателем, право собственности, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к Покупателю с момента передачи Поставщиком Товара перевозчику, согласно п.4.6 договора.

При этом п.5.4 договора предусматривает, что тарные единицы, имеющие видимые повреждения упаковки (тары), а также прямые или косвенные признаки повреждения товара, во время приемки товара подлежат обязательному вскрытию и визуальному осмотру внешнего вида в присутствии представителей сторон, либо, при доставке товара Перевозчиком, в присутствии представителя Перевозчика и Покупателя. О выявленных повреждениях товара представители Сторон составляют акт с приложением фотографий, указывающих на повреждение товара.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, акт с участием перевозчика, составление которого в соответствии с требованиями п.5.4 Договора является обязательным, ответчиком не составлялся.

Все документы, представленные истцом в обоснование факта поставки товара ненадлежащего качества, составлены Покупателем в одностороннем порядке, без участия как представителей перевозчика, так и представителей Поставщика.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание несоблюдение истцом порядка выявления и документального фиксирования недостатков, установленного заключенным между сторонами договором поставки, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о поставке ответчиком товара, имеющего неустранимые недостатки.

Соответственно правовых оснований для предъявления требований о возврате уплаченной за поставленный товар денежной суммы у истца не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в иске было отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а также подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 мая 2020 года по делу № А40-35308/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья О.О. Петрова