Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А50-20625/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6373/2021(11)-АК

Дело № А50-20625/2020
24 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Голубцова В.Г., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

учредитель (участника) должника ФИО2, паспорт;

внешний управляющий ФИО3, паспорт; его представитель ФИО4, паспорт, доверенность от 01.07.2022;

от ООО «Нефтянная компания «Парма»: ФИО5, паспорт, доверенность от 26.10.2022;

от ООО «ЛенТорг»: ФИО6, паспорт, доверенность от 07.04.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

учредителя (участника) должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2022 года,

о результатах рассмотрения жалобы ФИО2 на ненадлежащие действия (бездействия) внешнего управляющего ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А50-20625/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Великоленское» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, ассоциация «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих», ООО «Ленский завод молочных продуктов», ООО «ЛенТорг», СПСПК «Молочный край», ООО «Евразия»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 (резолютивная часть 05.10.2020) в отношении ООО «Великоленское» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ от 24.10.2020.

Определением суда от 07.04.2021 (резолютивная часть от 31.03.2021) в отношении ООО «Великоленское» введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден ФИО3 (далее – внешний управляющий).

ФИО2 15.11.2021 обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) внешнего управляющего с ходатайством об его отстранении.

Определениями суда от 17.11.2021, 08.02.2022, 20.06.2022 ,28.07.2022 (л.д. 1,98, т. 1, л.д. 25, 65, т. 2) привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Пермскому краю, Ассоциация «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих», ООО «Ленский завод молочных продуктов» (далее - ООО «ЛЗМП»), ООО «ЛенТорг», СПСПК «Молочный край», ООО «Евразия».

Рассмотрение жалобы назначено на 27.09.2022 (с учетом отложения).

В судебном заседании ФИО2, представитель ООО «Инвестиции и Консалтинг», ООО «Ленторг» доводы жалобы поддержали; указали на следующие нарушения, допущенные управляющим (л.д. 3, 8-10, 104-106, 146-148, т. 1, л.д. 123, т. 2):

-не принял имущество должника/печать (изготовил новую);

-фактически не осуществляет управление, передав его третьим лицам;

-необоснованно прекратил поставки мяса и молока в адрес ООО «ЛЗМП» и ООО «Ленторг»;

-не исполнял обязательства перед ООО «Инвестиции и Консалтинг»;

-не приняты меры по взысканию убытков с бывшего директора должника – ФИО7;

-не своевременно направлялись выписки по расчетному счету в адрес бухгалтерии, что затрудняет вести бухгалтерский учет;

-ненадлежащая реализация плана внешнего управления (имеет место только реализация имущества);

-бездействие управляющего привело к убыткам не только должника, но и его кредиторов ООО «ЛЗМП» и ООО «Ленторг»;

-действия/бездействия управляющего имеют признаки заинтересованности по отношению к отдельным кредиторам - ООО Нефтяная компания «ПАРМА» и ООО «Вкусносытов».

Определением от 03.10.2022 жалоба удовлетворена частично. Признаны ненадлежащими действия/бездействия внешнего управляющего ФИО3 в части нарушения порядка отказа от исполнения договоров на поставку молока и мяса с ООО «Ленский завод молочных продуктов» и ООО «ЛенТорг». В удовлетворении остальной части жалобы и в ходатайстве об отстранении внешнего управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился учредитель (участника) должника ФИО2

В обоснование доводов жалобы, с учетом представленных дополнений к апелляционной жалобе, указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «АЗМП» и ООО «Ленторг» не доказали, что исполняли обязательства по оплате молока и мяса путем перечисления денежных средств третьим лицам, представлены платежные поручения на сумму 23 954 713, 02 руб.

Помимо этого, утверждает, что в материалы дела представлены документы, указывающие на прямые убытки ООО «ЛЗМП» и ООО «Ленторг», которые по состоянию на дату рассмотрения настоящей жалобы составляют у общества «ЛЗМП» - 3 329 900 руб.; недополученной выручки - 30 010 500 руб.; у общества «Ленторг» - 13 220 600 руб.; недополученной выручки - 43 054 600 руб. Таким образом, конкурсным кредиторам ООО «ЛЗМП» и ООО «Ленторг» причинен вред в связи с остановкой их хозяйственной деятельности по причине прекращения поставки молока и мяса (соответственно) со стороны ООО «Великоленское».

Апеллянт утверждает, что суд первой инстанции не усмотрел недобросовестности в поведении внешнего управляющего, который, во-первых, фактически передал управление хозяйственной деятельность должника в руки физических лиц, связанных с ООО Нефтяная компания «Парма» (заявитель по делу о банкротстве, конкурсный кредитор), а, во-вторых, установил хозяйственные связи должника с другим конкурсным кредитором - обществом «Вкусносытов», в интересах последнего, но не должника.

Следующим, по мнению апеллянта, существенным и неблагоприятным для должника последствием фактического самоустранения ФИО3 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Великоленское», явилось крайне отрицательные результаты производственно-хозяйственной деятельности должника, напрямую связанные с поведением внешнего управляющего.

Кроме того, апеллянт считает, что с учетом балансовой стоимости активов ООО «Великоленское» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения внешнего управления, то есть по состоянию на 31.12.2020, которая составляла 231 748 000 рублей, внешний управляющий ФИО3 был обязан в срок до 10.04.2021 дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности. При этом размер страховой суммы по указанному дополнительному договору страхования должен составлять не менее 3 952 440 рублей, определенных как три процента от величины превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей. Соответствующая обязанность внешним управляющим ФИО3 не исполнена. Названное обстоятельство являются самостоятельным основанием для отстранения внешнего управляющего согласно пункту 1 статьи 98 Закона о банкротстве.

От ООО «Вкусносытов», ООО «Великоленское», ООО «Нефтянная компания «Парма» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы отклонены.

В суде апелляционной инстанции учредитель (участника) должника ФИО2, представитель ООО «ЛенТорг» доводы апелляционной жалобы поддерживали. Просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Внешний управляющий ФИО3 и его представитель, представитель ООО «Нефтянная компания «Парма» с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают определение суда законным и обоснованным. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, посчитав заявления обоснованным в части нарушения порядка отказа от исполнения договоров на поставку молока и мяса с ООО «ЛЗМП» и ООО «Ленторг» удовлетворил его частично, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, имевшие место значительное время, и при этом такие нарушения устранены (могут быть устранены) и не причинили ущерба должнику и кредиторам, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) управляющего.

Для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить нарушение закона, причинение вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Отстранение управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего. Это означает, что допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Также основанием для отстранения управляющего может явиться наличие заинтересованности управляющего по отношению к той или иной стороне, при которой создаются условия для конфликта интересов между участвующими в деле лицами. При этом отстранение по данному основанию допустимо как исключительная мера, в связи с чем установление наличия формальных признаков заинтересованности управляющего по отношению к одному из кредиторов, не является безусловным основанием для его устранения. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих следует исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

По смыслу Закона о банкротстве общей целью внешнего управления является пополнение конкурсной массы за счет проводимых мероприятий. Для достижения поставленной цели ни управляющий, ни кредиторы/ контролирующие должника лица не должны уклоняться от взаимодействия с друг другом, напротив - в максимально степени обязаны содействовать в проведении соответствующих мероприятий. Это означает, что право на контроль за деятельностью управляющего, обжалование его действий, право на отстранение не должно сводится к формальным обстоятельствам, по сути не нарушающими их прав и законных интересов; не достаточно указать, что управляющим не совершены те или иные действия, следует обосновать необходимость их принятия, поскольку в ином случае возможно наступление неблагоприятных последствий в виде увеличения текущих обязательств должника в связи с бесперспективными, нецелесообразными, неразумными действиями управляющего, исполняющими подобные требования кредиторов/контролирующих должник лиц. Если заинтересованное лицо обладает соответствующей информацией/документами, позволяющей провести мероприятия по пополнению конкурсной массы, такое лицо обязано сообщить ее управляющему; в свою очередь, последний должен своевременно отреагировать на полученную информацию, предоставить соответствующую позицию и в случае согласия - совершить определенные действия.

Как верно отметил суд первой инстанции, ООО «ЛенТорг» и ООО «ЛЗМП» являются кредиторами должника с режимом удовлетворения своих требований за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований перед кредиторами предшествующих очередей. В этой связи указанные организации не вправе извлекать какое-либо преимущество по сравнению с иными кредиторами. Применительно к исполнению обязательств по оплате за поставку товара это означает необходимость проведения расчетов непосредственно с должником, а не третьим лицам по обязательствам должника. В случае отсутствия оплаты - ссылка ООО «Ленторг» и ООО «ЛЗМП» на причинение им вреда в связи с остановкой хозяйственной деятельности по причине прекращения поставки со стороны ООО «Великоленское» - не может быть признана в качестве основания для возложения на управляющего соответствующего рода ответственности; ООО «Ленторг» и ООО «ЛЗМП», как организации, несущие риск предпринимательской деятельности, не лишены возможности производить закуп товара у третьих лиц.

Апелляционная коллегия критически относится к представленным платежным поручения об оплате товара. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности исполнения обязательств по оплате поставленного молока и мяса. Директор ООО «ЛЗМП» неоднократно уведомлялся о необходимости оплаты полученного молока, однако какие-либо денежные средства со стороны ООО «ЛЗМП» перечислены не были. Данные обстоятельства послужили основанием для прекращении поставок молока. Внешним управляющим также был подан иск в арбитражный суд о взыскании задолженности.

Установленный законодателем специальный порядок защиты прав должника путем отказа от исполнения «убыточных» сделок не должен носить произвольный характер и предоставлять преимущество одним кредиторам за счет других; действия управляющего должны быть направлены, прежде всего, на сохранение предприятия и его хозяйственных связей, при условии, если последние не причиняют убытков; смена контрагентов должника должна проводится с соблюдением баланса интересов всех участников правоотношений, с предоставлением возможности сохранить сделку на определенных условиях.

Функция управляющего сводится к получению за счет хозяйственной деятельности максимально возможного дохода, в том числе за счет перезаключения договоров с организациями, от которых в конкурсную массу поступают «реальные» денежные средства.

Как верно отметил суд первой инстанции, сам факт аффилированности кредиторов (в частности - ООО «Вкусносытов») по отношению к контрагентам должника (например, к СПК «Молочный край» через ООО «Агрофирма «Труд», ОГРН <***>) не влечет нарушения прав ни ООО «Ленторг» и ООО «ЛЗМП», ни ФИО2 как их бенефициара, поскольку, как было отмечено, право на отказ от исполнения договоров с ООО «Ленторг» и ООО «ЛЗМП» обуславливается только установлением факта нарушения с их стороны обязательств по оплате товара, что, в свою очередь, создает ситуацию убыточности хозяйственной деятельности должника при сохранении договорных правоотношений. Законодательством не запрещено заключение между аффилированными организациями сделок, если такая аффилированность не привела к получению со стороны аффилированных лиц преимущества перед иными кредиторами, а равным образом - к причинению ущерба (например, при заключении договоров на нерыночных условиях).

Ссылка на то, что заключение договоров с СПК «Молочный край», ООО «Вкусносытов», ООО «Евразия» произведено на нерыночных условиях (по заниженной стоимости, с учетом расходов на ГСМ) документально не подтверждена, с учетом того, что расходы на транспортировку продукции в адрес ООО «Евразия» относятся на последнее. При этом не опровергнуты доводы управляющего о том, что расходы на ГСМ при поставке молока покрываются за счет реализуемого объема молока и условия договоров с третьими лицами менее выгодно (даже с учетом расстояния), чем с ООО «ЛЗМП».

Кроме того, отсутствуют достаточные доказательства того, что действия/бездействия управляющего привели к выгоде тех или иных кредиторов, в частности - ООО Нефтяная компания «ПАРМА», ООО «Вкусносытов»; не представлено доказательств того, что нарушение порядка отказа от исполнения договоров с ООО «Ленторг» и ООО «ЛЗМП» привело к тем последствиям, при которых указанные кредиторы получили преимущество перед ООО «Ленторг» и ООО «ЛЗМП», учитывая, что последними не подтверждено несение расходов за ООО «Великоленское» в спорный период, а равно наличие задолженности у ООО «Великоленское» перед ними. Внешним управляющим проводятся и проведены мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы (заключены договоры, за счет исполнения которых поступают денежные средства; оспорены сделки должника и прочее).

Арбитражный управляющий, на которого фактически возлагаются обязанности единоличного исполнительного органа предприятия-должника, должен обладать организационными и материальными возможностями, а потому допускается привлечение им третьих лиц для своевременного и надлежащего исполнения своих обязанностей; такое привлечение в каждом конкретном случае обусловливается объемом планируемых мероприятий, спецификой деятельности организации и прочих факторов. В случае привлечения - управляющий обязан осуществлять должный контроль за привлеченными лицами, корректировать их деятельность в соответствии с планом внешнего управляющего и задачами процедуры; передача арбитражным управляющим полномочий не должна приводить к его самоустранению от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника, фактически подменяя его иным лицом, а также к возникновению у должника дополнительных текущих расходов. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что управляющий самоустранился от руководства деятельностью должника, а равно того, что привлечение ФИО8 и ФИО9 привело к негативным последствиям для должника.

С учетом изложенного, заявленные в жалобе доводы не являются достаточными для вывода о несоответствии управляющего занимаемого статуса и невозможности дальнейшего исполнения им возложенных обязанностей управляющего, с учетом того, что в настоящий момент действия/бездействия управляющего не повлекли тех негативных последствий, при которых возникают однозначные сомнения в неспособности управляющего надлежащего ведения процедуры банкротства.

Апелляционная коллегия также находит обоснованными выводы суда первой инстанции касающиеся не принятия в введение печати/изготовления новой печати, не исполнения обязательств перед ООО «Инвестиции и Консалтинг», не принятия мер по взысканию убытков с бывшего директора должника - ФИО7, несвоевременного направления выписок по счету, носят, во-первых, устранимый характер, во-вторых, в настоящий момент не привели к убыткам/ущербу должника для целей квалификации действий/бездействий ненадлежащими в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену определения суда в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2022 года по делу №А50-20625/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи



В.Г. Голубцов



В.И. Мартемьянов