Постановление от 31 июля 2020 г. по делу № А40-19110/2020

930/2020-154349(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-24630/2020

Дело № А40-19110/20
г. Москва
31 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей: И.В.Бекетовой, Л.А.Москвиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «Э.М.Е.»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-19110/20 по иску ООО «ГАЗТОРГ» к ООО «Э.М.Е.» о взыскании, при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 23.07.2020; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ГАЗТОРГ» (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Э.М.Е.» (далее также - ответчик) о взыскании долга в размере 3 049 840 руб., неустойки в размере 164 691,36 руб.

Решением суда от 28.02.2020, принятым по настоящему делу, требования ООО «ГАЗТОРГ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего изложенные в отзыве на жалобу доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 30/07-01 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать продукты нефтехимии или газопродукты, именуемые «товар», в порядке и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил ответчику ряд поставок товара, оплата которого ответчиком в нарушение условий договора в полном объеме не произведена.

Согласно расчету истца общий размер задолженности ответчика по оплате поставленного товара составил 3 049 840 руб.

В связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.12.2019 была оставлена последним без удовлетворения, ООО «ГАЗТОРГ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсально передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Доводы апеллянта о том, что представленные истцом документы не подписаны со стороны ответчика подлежат отклонению.

На договоре, универсально передаточных документах и акте сверки взаимных расчетов имеется печать ООО «Э.М.Е.» и подпись генерального директора с расшифровкой.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о выбытии печати из владения или наличия у ООО «Э.М.Е.» иной печати.

Кроме того, о фальсификации указанных документов в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции также не заявлено, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 85). Иных доказательств, подтверждающих данный довод ответчика, в материалы дела не представлено.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из условий договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в виде неустойки (пени).

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки платежей, установленных договором и приложениями к нему поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер пени составил 164 691,36 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере. Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Доводы подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, в связи с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, несмотря на возражения со стороны представителя ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не приведено

мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указано о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства. Кроме того, из материалов дела не усматривается о наличии указанных возражений.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела подписанного протокола то 27.02.2020 и решения от 28.02.2020 также не нашли подтверждения в материалах дела.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-19110/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

И.В. Бекетова

Судьи:

Л.А. Москвина