Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А60-1763/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7208/2021-ГК
г. Пермь
27 января 2022 года
Дело № А60-1763/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сити-Пласт»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-1763/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Динком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Пласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Динком» (далее - истец, ООО «Динком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Пласт» (далее - ответчик, ООО «Сити-Пласт») о взыскании неустойки в размере 307 509 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение суда первой инстанции от 07.04.2021 оставлено без изменения.

12.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Динком» о взыскании судебных расходов в размере 71 665 руб.

Определением суда от 17.11.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 55 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в части, превышающей 10000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о чрезмерности заявленных расходов и злоупотреблении истцом правом согласно ст.10 ГК РФ. Указывает, что в рамках дела №А53-43289/2020 с этими же представителями, с ответчика взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. При этом, представителем истца по договору на оказание юридических услуг были выполнены те же действия, что и заявителем по настоящему делу. Считает, что судом неправомерно проигнорирован довод ответчика о том, что на момент рассмотрения и разрешения дела по существу фактические расходы истца на представителя составили 10 000 руб.

Истец возражения на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора на сумму 60 000 руб., исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично в сумме 55 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек суд первой инстанции установил заявленные истцом издержки, связанные с получением исполнительного листа и предъявлением его к исполнению в размере 11 665 руб. не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 АПК РФ, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, ответчиком доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Приняв во внимание объем произведенной представителем истца работы, а также сложность и категорию рассматриваемого дела, представление интересов заявителя в 3-х судебных заседаниях, пришел к выводу, что сумма 10 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя при подготовке возражений на отзыв на исковое заявление, является чрезмерной и подлежит снижению до размера 5 000 руб., в связи с чем правомерным и разумным будет взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 55 000.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам ответчика о чрезмерности заявленных расходов, отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанций.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителем истца работы, сложность и категорию рассматриваемого дела, представление интересов заявителя в 3-х судебных заседаниях, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 55 000 руб. является разумной.

Ссылка апеллянта на то, что в рамках дела №А53-43289/2020 с ответчика взысканы, в том числе судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., отклоняется, поскольку для настоящего дела сумма взысканных расходов в рамках дела №А53-43289/2020 преюдициального значения не имеет, размер подлежащих возмещению расходов, понесенных в рамках настоящего дела судом первой инстанции определен с учетом обстоятельств настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления со стороны истца своими процессуальными правами судом апелляционной инстанции не установлено, оплата истцом части услуг после принятия судебного акта не свидетельствует о том, что эти действия совершены с целью причинения ущерба ответчику.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 17.11.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года по делу № А60-1763/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.П.Григорьева