Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А03-17572/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А03-17572/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4369/2025) общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» на решение от 04 июня 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17572/2024 (судья Ланда О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, <...> , ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью финансово-промышленная группа «Алтайэкспрессцентр» (656006, <...> зд. 16, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 755 651 руб. 69 коп. задолженности за период с 30.04.2024 по 29.07.2024,


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности от 01.01.2025, паспорт, диплом (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее - истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью финансово-промышленная группа «Алтайэкспрессцентр» (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 755 651 руб. 69 коп. задолженности за период с 30.04.2024 по 29.07.2024 за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения по договору № 8689 от 15.11.2011, выразившееся в нарушении сохранности пломбы, на задвижке обводной линии. Указанное послужило основанием для определения объема отпущенных ресурсов расчетным способом на основании подпункта «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Решением от 04 июня 2025 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что требования к материалу (медная или нет) проволоки для роторных проволочных пломб не установлены. Из анализа нормативной и технической документации следует, что действующая нормативная и техническая документация не содержат каких-либо обязательных требований к способам и материалам для опломбирования водоразборных точек. Кроме того, в материалы дела была представлено видеосъемка, из которой прямо усматривается, что на момент выявления нарушения проволока находилась не просто в поврежденном виде, а была многократно скручена. Следовательно, в процессе проведении процедуры опломбирования контрольная пломба не могла быть нарушена. В ходе рассмотрения дела на вопрос представителя истца «Могла ли быть нарушена проволока без оказания физического воздействия?» эксперт пояснил, что без физического воздействия порыв пломбировочного материала маловероятен. Вывод эксперта о возможности случайного повреждения пломбы, является личным мнением специалистов, поскольку не обосновывается какой-либо действующей методикой. В ходе дачи показаний эксперт не смог ответить, какие специальные познания были им применены при ответе на данный вопрос. В ходе судебного заседания эксперт изменил свой вывод, изложенный в экспертном заключении, и пояснил, что следы использования отсутствуют. Со слов специалиста вывод им сделан по результатам визуального осмотра. Абонент не исполнил обязанность по сохранности контрольной пломбы, установленной на обводной линии, что повлекло невозможность определения потребленной им воды по показаниям прибора учета. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Водоканала в полном объеме.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) 15.11.2011 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 8689 в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2021, в соответствии с условиями которого истец, осуществляющий холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязался оплачивать холодную питьевую воду.

Объектом водоснабжения является административное здание (торговый центр «Праздничный») по адресу: <...>.

Объем водопотребления на объекте учитывается прибором учета марки ВСХН-50 №14555411, допущенным к эксплуатации актом от 06.10.2020 (л.д. 41, том 1). В акте отражена установка пломб на напорном устройстве обводной линии № 056043.

При обследовании объекта 30.07.2024 сотрудниками водоканала установлено, что водоснабжение здания осуществляется по одному вводу диаметром 100 мм из централизованной системы водоснабжения. На вводе в здание установлен прибор учета марки ВСХН-50 №14555411. Сохранность пломб на приборе учета УК РВК 056042, фланцевых соединениях УК РВК 044536, 044537 не нарушены. В ходе проверки было установлено, что сохранность пломбы на задвижке обводной линии диаметром 100 мм УК РВК 056043 нарушена. На момент проверки задвижка обводной линии находилась в исправном состоянии (при закрытии задвижки перед прибором учета и открытии обводной линии вода поступала на водоразборные точки). В здании располагаются: кафе, аптека, офисы, спортивный клуб, магазины непродовольственных и продовольственных товаров, ресторан. Водоотведение осуществляется в централизованную систему водоотведения.

По результатам проверки составлен акт от 30.07.2024 № 000909, в котором абонент в объяснениях указал, что повреждение пломбы произошло при перемещении людей, материалов по помещению, объем потребления стабильный в течение нескольких лет.

Истец счел вышеуказанное доказательством самовольного пользования централизованной системой водоснабжения и водоотведения через обводную линию, посчитал возможным применить для измерения потребления воды расчетный способ, то есть метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Период времени, в течение которого осуществлялось самовольное пользование водоснабжением, определен истцом с даты 30.04.2024 по 29.07.2024.

Объем водопотребления и водоотведения составили по 70 904, 947 куб.м. на сумму 3 755 651,69 руб., расчет произведен исходя из диаметра - 100 мм.

Ответчику была направлена претензия о необходимости оплаты вышеуказанной задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости водоснабжения, оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений части 1 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

Из пункта 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее -Правила № 644), следует, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (пункт 3 Правил № 776).

Статьей 20 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) и пунктами 14, 22 Правил № 776 предусмотрены два способа определения объема поданной воды и сточных вод: приборный и расчетный.

Пунктом 3 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

Между тем, в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения (далее по тексту - ХВС); в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона о водоснабжении).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776).

В подпункте «а» пункта 16 Правил № 776 определен метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами  водоснабжения,   определяется  со  дня  предыдущей  контрольной  проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Аналогичные нормы содержатся в  п. 24 Правил № 776.

Таким образом, исходя из положений пунктов 14, 16 Правил № 776 основанием для применения расчетного способа определения отпущенного ресурса является выявление факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Самовольным признается подключение к централизованной системе ХВС, совершенное без соблюдения требований Закона о водоснабжении, Правил № 776.

Абзацем 11 пункта 2 Правил № 644 установлено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно пункту 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором ХВС, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем ХВС.

Для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения, определенного расчетным способом, необходимо установить, как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой, так и лицо его осуществившее.

Согласно подпункту «б» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Из содержания приведенных норм права в их взаимной связи и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что по общему правилу, основанием для взимания с абонента платы за коммунальный ресурс является установленный факт его потребления в конкретном объеме.

Вместе с тем, поскольку в определенных (императивно закрепленных) случаях, находящихся в сфере контроля абонента, установление факта потребления ресурса и, соответственно, фиксация объема такого потребления для ресурсоснабжающей организации объективно затруднены, законодатель предусмотрел доказательственную презумпцию, суть которой состоит в том, что, пока абонентом не доказано обратное, он предполагается потребившим ресурс (холодную воду) в максимально возможном (с учетом пропускной способности эксплуатируемых им устройств и сооружений) объеме в течение вмененного ему периода (со дня предыдущей проверки, но не более трех лет).

Применение указанной презумпции возможно лишь при доказанности факта нарушения абонентом нормативно установленных правил потребления и (или) учета ресурса, в частности, при самовольном пользовании им централизованной системой ХВС.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности осуществления ответчиком безучетного потребления исходя из указанных истцом обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7 Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

В заключении экспертов № 218 от 10.03.2025 содержатся выводы, в том числе, что медная проволока в качестве пломбировочного материала не соответствует требованиям ГОСТ 31283-2004 в части требований к минимальному предельно допустимому усилию разрушения - показатели разрушения использованной проволоки в среднем в 2,3 раза меньше значений минимальных усилий разрыва; отсутствуют явно выраженные следы регулярного использования крана, а также то, что при проверке не установлено обстоятельств потребления воды через обводную задвижку (при открытии вода шла мутная, грязная).

Истец выразил несогласие с выводами эксперта.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимые экспертные исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведены. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта, а также оснований для сомнений в компетентности эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется. Квалификация экспертов является достаточной для проведения подобного рода исследований, что подтверждается материалами дела. Отводов экспертам и экспертному учреждению заявлено не было.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для признания экспертизы недостоверной или неполной.

Напротив, из заключения следует методика исследования, обоснование ее применения, ответы эксперта соответствуют поставленным судом вопросам, иного из заключения не следует.

Кроме того, в суде первой инстанции эксперты дали пояснения.

Так, Эксперт ФИО5 пояснил, что проводил визуальный осмотр, в результате которого на зубчатом стопорном кольце следов использования (потертости, царапины, повреждение краски и другое) не установлено, при этом при открытии задвижки следы были бы. Пылевой слой был нарушен в результате открытия задвижки работником водоканала при проведении проверки, несмотря на возражения потребителя, что следует из видеозаписи проверки. Возможная причина порыва - ввиду несоответствия пломбировочного материала (проволока медная) ГОСТ, который обладает низкой прочностью, является мягким материалом, имеет возможность разрушения, в связи с использованием рядом стоящего стеллажа для размещения различного рода предметов (примерное расстояние 30 см по видеоматериалам, при осмотре стеллаж был потребителем уже убран). Использованный материал для пломбирования (медная проволока) не соответствовал требованиям ГОСТ. Воздействие на проволоку могло быть оказано еще в момент опломбирования. Пояснил, что методики опломбирования у Водоканала не имеется. Пломбировочная нить может быть сертифицирована на соответствие требованиям ГОСТ. Косвенным признаком не использования обводной линии является то обстоятельство, что при проверке при открытии задвижки вода пошла грязная и мутная. Эксперт ФИО6 пояснил, что для потребления воды через обводную линию не было необходимости неоднократно открывать задвижку. Однако пояснил, что в случае потребления через обводную линию показания прибора учета при неизменной потребности потребления воды должны были бы измениться.

При этом, вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в пояснениях экспертов, данных в судебном заседании с выводами, содержащимися в заключении.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства, обязанность по проверке при вводе прибора учета в эксплуатацию наличия на таковом требуемых законодательством пломб законом не установлена.

В условиях наличия разумных сомнений относительно возможности квалификации причин повреждения пломбировочной нити находящимися в сфере контроля потребителя, применение к последнему карательного метода исчисления количества потребленной энергии не соответствует его правовой природе, являющей собой форму юридической ответственности.

Все сомнения в доказанности факта безучетного потребления должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, в результате ненадлежащей опломбировки не исключена возможность случайного повреждения проволоки потребителем. Сертификат соответствия на пломбировочную проволоку водоканалом не представлен.

В связи с чем, ответчику не может быть вменено нарушение сохранности пломбы на задвижке обводной линии.

При этом самовольное пользование системой централизованного водоснабжения предполагает такое поведение абонента, которое привело или может привести к искажению данных об объеме потребления ресурса. При этом оно должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо не совершением им законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Тогда как обстоятельства злоупотребления ответчиком правом (статья 10 ГК РФ) судом не установлены, водоканалом не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом выводов экспертного заключения, а также приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства ответчиком о том, что объем водопотребления в спорном периоде не изменялся, в торговом центре осуществляли деятельность те же арендаторы, учитывая недоказанность совершения потребителем действий, влекущих искажение данных об объеме потребления (отсутствие изменения расхода ресурса за весь период, при этом в случае открытия задвижки и потребления воды через обводную линию согласно выводам экспертов показания прибора должны были измениться), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности осуществления ответчиком безучетного потребления исходя из указанных истцом обстоятельств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 июня 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17572/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3