Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А27-22402/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Томск Дело №А27-22402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2018 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (№ 07АП-296/2016(21)) на определение от 14.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) по делу № А27-22402/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (654005, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 об установлении приоритета погашения текущих требований,

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО2, конкурсный управляющий, паспорт,

от ФНС России – ФИО3 по доверенности от 06.10.2017



установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (далее - МП «ССК», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением

об установлении приоритета погашения текущих требований, в котором просит установить ежемесячно до реализации имущества должника приоритет погашения текущих требований:

- четвертой очереди по эксплуатационным платежам: запчасти для автомобилей и спецтехники, материалы для текущего ремонта, насосы, ГСМ, кислород, реактивы (гипохлорит натрия), топливо (уголь + дрова), электроэнергия, услуги ООО «Жилком» и Центра по начислению коммунальных платежей покупка холодной воды, медосмотр, телефонная связь и интернет, вывоз мусора, оплат работ по выполнению контроля качества сточных вод и контроля качества питьевой воды сторонним организациям, страхование автотранспорта в размере 3 006 601 рублей ежемесячно перед текущими требованиями Федеральной налоговой службы России второй очереди по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

- четвертой очереди по эксплуатационным платежам за электрическую энергию за период сентябрь-декабрь 2017 года, январь-март 2018 года в размере 29 073 758 рублей 05 копеек перед текущими требованиями Федеральной налоговой службы России второй очереди по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением от 14.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об установлении приоритета погашения текущих требований четвертой очереди перед текущими требованиями второй очереди (т. 328 л.д. 97-102).

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что должник продолжает осуществлять деятельность по поставке (приему) и транспортировке холодной воды и стоков. При этом, поступающих на расчетный счет должника денежных средств не хватает на удовлетворение требований второй очереди. В настоящее время существует угроза частичного ограничения режима потребления электрической энергии, что может привести к техногенной и экологической катастрофе. Судом первой инстанции не учтено, что отступление от очередности носит временный характер и зависит от имущества, находящегося в эксплуатации. На балансе должника числится дебиторская задолженность в размере более 1 млрд рублей, однако данный факт не свидетельствует о наличии денежных средств, необходимых для единовременной выплаты страховых взносов и недопущения аварийной ситуации в городе. При этом, часть дебиторской задолженности является не реальной ко взысканию, в связи с отсутствием у должником активов.

ФНС России в отзыве просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции уполномоченный орган указал, что целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим процедур, направленных на выявление и реализацию имущества. В связи с осуществлением хозяйственной деятельности на расчетный счет должник поступают денежные средства за оказанные услуги. В 2017 году поступило 760 311 000 рублей, в первом полугодии 2018 г. – 113 149 000 рублей. При этом, в соответствии с действующим законодательством должник обязан своевременно уплачивать налоги и сборы. Вместе с тем, по состоянию на текущую дату за МП «ССК» числится задолженность по уплате текущих платежей в размере более 220 млн рублей, в том числе задолженность по страховым взносам в размере 116 млн рублей. В настоящем деле основания для установления приоритетности погашения четвертой очереди перед страховыми взносами в целях недопущения увольнения работников отсутствуют.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель уполномоченного органа – доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и ФНС Росси, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 12.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области МП «ССК» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 83 от 14.05.2016.

Определением суда от 06.10.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением суда от 16.08.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

15.02.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении приоритета погашения текущих требований четвертой очереди по эксплуатационным платежам перед текущими требованиями второй очереди по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил документального обоснования необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства, а также того обстоятельства, что изменение предусмотренной законом очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением именно сохранности имущества должника, а не продолжением производственной деятельности в процедуре конкурсного производства на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводу суда первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Очередность удовлетворения текущих платежей определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Так, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.07.2009 № 60).

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (пункт 40.1 постановления от 23.07.2009 № 60).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на необходимость ежемесячных эксплуатационных расходов в размере 3 006 601 рублей, а также погашения за электрическую энергию размере 29 073 758 рублей 05 копеек за предшествующий период.

В абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из анализа платежей, в отношении которых конкурсный управляющий просит установить приоритет, следует, что не все они являются расходам, направленным на сохранение имущества должника (эксплуатационными).

Их приоритет перед текущими платежами второй очереди удовлетворения противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Обязанность конкурсного управляющего производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), возложенные на работодателя при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, установлена пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве.

Учитывая положения Закона о банкротстве, приведенные разъяснения и позиции высшей судебной инстанции, при рассмотрении заявления об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии исключительности конкретных обстоятельств. В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

В данном конкретном случае, конкурсным управляющим не доказано наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Из материалов обособленного спора не следует, что на момент рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего в МП «ССК» сложилась такая объективная обстановка, которая безусловно свидетельствует о возможном наступлении неблагоприятных последствий, предотвратить которые можно только с помощью приоритетного погашения текущих требований четвертой очереди (приобретение запчастей для автомобилей, телефонная связь, интернет, вывоз мусора, оплата электроэнергии и др.) в нарушении существующей очередности.

Материалами дела не подтверждается, что отступление от очередности носит вынужденный и временный характер, обусловлено исключительными обстоятельствами.

В судебном заседании было установлено, что котельные переданы в аренду и в настоящее время решается вопрос о передаче в муниципальную собственность имущества по водоснабжению и водоотведению, находящееся на территории города Новокузнецка, в том числе водопроводные и канализационные сети, здания, сооружения, оборудование, принадлежащие МП «ССК» (соответствующее письмо от 01.08.2018 № 02-0/1132 направлено в КУМИ г. Новокузнецка).

Суд первой инстанции также справедливо отметил, что на балансе должника числится дебиторская задолженность должника в размере более 1 млрд. рублей, имеется задолженность по субсидиям. При этом, в материалы обособленного спора не представлено убедительных доказательств проведения достаточных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, тогда как даже незначительная часть взысканных средств от общей массы задолженности позволили бы обеспечить производственную деятельность без ущемления законных прав уполномоченного органа по обязательным платежам.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия мер к привлечению средств контролирующих должника лиц, с учетом статуса должника – муниципального унитарного предприятия для погашения задолженности по энергозатратам.

При этом, согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлениях от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, страховые взносы являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение от 14.06.2018 (резолютивная часть объявлена 14.05.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-22402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи М.Ю. Кайгородова


ФИО1