Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А53-42675/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42675/2023
город Ростов-на-Дону
11 сентября 2024 года
15АП-11700/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2023;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024;

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агросалон Черноземье"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.06.2024 по делу № А53-42675/2023 по иску ООО "Степь Агрострой"к ООО "Агросалон Черноземье"при участии третьих лиц: ООО "Воронежсельмаш"; АО "Пламенный завод "Гашунский"о взыскании расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТЕПЬ Агрострой» (далее – истец, ООО «СТЕПЬ Агрострой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агросалон Черноземье» (далее – ответчик, ООО «Агросалон Черноземье») о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 881 227 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Племенной завод «Гашунский», общество с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2024 судом отказ общества с ограниченной ответственностью «СТЕПЬ Агрострой» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части производство по делу прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Агросалон Черноземье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЕПЬ Агрострой» взыскано 881 227 руб. убытков, а также20 476 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «СТЕПЬ Агрострой» из федерального бюджета возвращено 748 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Агросалон Черноземье» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО «СТЕПЬ Агрострой» обязано было предотвратить наступление для АО «Племенной завод «Гашунский» неблагоприятных последствий, самостоятельно выявив нарушения в деятельности ООО «Агросалон Черноземья» нарушавшего условия договора.  Поскольку надлежащее исполнение ООО «СТЕПЬ Агрострой» своих обязательств по договору предполагает своевременное выявление недостатков выполненных работ на стадии их приемки и соответственно своевременное их устранения. В такой ситуации АО «Племенной завод «Гашунский» по существу оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных ООО «СТЕПЬ Агрострой», и в силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ ему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты. Ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, поскольку строение некапитальное. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

В апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о проведении по делу судебно-технической экспертизы.

Поскольку необходимость назначения по делу судебно-технической экспертизы является одним из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает разрешить судьбу данного ходатайства ниже, при оценке всех обстоятельств настоящего дела.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.  От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств – заключений ТПП РО № 0489900695 от 23.11.2022 и № 04899900695/1 от 12.12.2022, поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации заключений ТПП РО, суд апелляционной инстанции признал его необоснованным, поскольку заявление ответчика о фальсификации фактически является возражениями на принятие их судом в качестве доказательства по делу, кроме того ответчик конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам, которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

Ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом предмета спора, установленных судом обстоятельств, поставленных заявителем вопросов на исследование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Ходатайство подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках исполнения обязательств перед АО ПЗ «Гашунский» (заказчик) между ООО «СТЕПЬ Агрострой» (генеральный подрядчик) и ООО «АГРОСАЛОН Черноземье» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1150-20/П (227-АР) от 11.12.2020 на выполнение работ по монтажу силосов и технологического оборудования 2-х зернохранилищ общей вместимостью56 000 тонн для объекта зерновой терминал «СТЕПЬ» в г. Азов Ростовской области.

Подрядчиком были выполнены работы по монтажу 6 силосов на общую сумму 33 865 321,84 руб., что подтверждается КС-3, КС-2 № 1 от 18.01.21, КС-3, КС-2 № 2 от 05.02.21, КС-3, КС-2 № 3 от 20.02.21, КС-3, КС-2 № 4 от 26.02.21, КС-3, КС-2 № 5 от 15.03.21, КС-3, КС-2 № 6 от 01.04.21.

Соглашением от 07.09.2021 договор № 227-АР был досрочно расторгнут по соглашению сторон. Согласно пункту 2 указанного соглашения обязательства сторон считаются прекращенными с 01.09.2021 г., за исключением раздела 8 (Гарантия качества) договора № 1150-20/П (227-АР) от 11.12.2020 г.

В отношении выполненных подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ подрядчик подтверждает свои обязательства по гарантии качества по разделу 8 договора.

В соответствие пунктом 8.2 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 2 (двух) лет с момента приемки комплекса работ.

Согласно пункту 8.3 договора в случае обнаружения недостатков выполненных подрядчиком работ в течение гарантийного срока. Подрядчик по требованию генподрядчика обязан направить уполномоченного представителя до 3 (трех) рабочих дней со дня письменного извещения генподрядчика для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения. Срок устранения недостатков не может превышать 10 рабочих дней, если иной срок не установлен генеральным подрядчиком. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Истец указывает, что в пределах гарантийного срока (до 01.04.23) были обнаружены скрытые дефекты силосов по позиции № 4 (силосы № 4.21, 4.22, 4.23, 4.24) и позиции № 5 (силосы № 5.21, 5.24) в виде потери герметичности конструкций (протекания воды внутрь силосов).

Указанное было зафиксировано АО ПЗ «Гашунский» и ООО «Степь Агрострой» актом операционного контроля № 1 от 07.10.2022 г., на основании которого был вызван подрядчик ООО «АГРОСАЛОН Черноземье» для совместного осмотра и участия в составлении акта.

Письмом № 350 от 12.10.2022 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках и необходимости явки уполномоченного представителя подрядчика на осмотр для фиксации дефектов.

В связи с неявкой ответчика на осмотр и игнорирования требований по исполнению гарантийных обязательств истец повторно письмом № 365 от 07.11.2022 вызвал ответчика на осмотр для фиксации недостатков уже с привлечением независимой организации Торгово-Промышленной палаты Ростовской области.

На осмотр обеспечена явка представителя ООО «Агросалон Черноземье» ФИО3

15.11.2022 совместно, с участием привлеченного специалиста ТПП РО, подрядчика, генерального подрядчика и заказчика, было произведено обследование 6-ти силосов (позиции на ген. плане 4.21, 4.22, 4.23, 4.24, 5.21, 5.24), по результатам которого составлено заключение эксперта ТПП РО № 0489900695 от 23.11.2022 г.

В результате исследования и испытания было установлено:

1) отсутствие герметичности силосов, обнаружены и зафиксированы дефекты в силосах № 4.21, 4.22, 4.23, 4.24, 5.21, 5.24 (протечка на примыкании центрального загрузочного патрубка, протечка примыкания мест креплений термоподвесок, протечка через болтовые соединения панелей силоса, протечка примыкания кровельного вентилятора, протечка примыкания дыхательного клапана);

2) комиссией зафиксировано, что на момент проведения экспертизы объект исследования ранее не эксплуатировался, объект «Зерновой терминал «СТЕПЬ» в г. Азов Ростовской области» также не введен в эксплуатацию, износ отсутствует. Воздействие третьих лиц на объект исследования не установлено;

3) характер обнаруженных дефектов является производственным и обуславливает причину их возникновения в результате выполнения работ по монтажу, наладке с отступлением от установленных требований. Анализ положений документации между генеральным подрядчиком и подрядчиком устанавливает отнесение обнаруженных дефектов к гарантийным обязательствам подрядчика.

25.11.22 истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении дефектов качества выполненных работ (исх. № 393 от 25.11.2022) с указанием на необходимость устранения недостатков в течение 5 рабочих дней с момента требования; при невозможности выполнения указанного требования предлагается не позднее 29.11.22 г. связаться для выбора иного способа урегулирования вопроса; неустранение недостатков подрядчиком может повлечь устранение недостатков силами генподрядчика с привлечением третьих лиц и отнесением расходов на подрядчика в порядке ст. 723, 755 ГК РФ.

В ответ на указанное требование подрядчик письмом № 1436 от 29.11.2022 отказал в исполнении гарантийных обязательств, явка представителя на объект для дополнительной фиксации недостатков также обеспечена не была.

В связи с отказом подрядчика от устранения дефектов и необходимостью приведения объекта в работоспособное состояние, обеспечивающее возможность его целевого использования в соответствие с назначением (сухое хранение с/х продукции), генеральный подрядчик был вынужден провести повторное исследование с целью обследования объекта, а также определения объема и видов работ для устранения дефектов.

09.12.2022 и 12.12.2022 совместно с участием привлеченного специалиста ТПП РО, генерального подрядчика ООО «Степь Агрострой», заказчика АО «ПЗ Гашунский», завода-изготовителя ООО «Воронежсельмаш» и ИП ФИО4 было произведено обследование 6-ти силосов (позиции на ген. плане 4.21, 4.22, 4.23, 4.24, 5.21, 5.24), по результатам которого составлено заключение эксперта ТПП РО № 0489900695/1 от 12.12.2022 г.

Как следует из заключения, обнаружены дефекты силосов № 4.21, 4.22, 4.23, 4.24, 5.21, 5.24 в виде отсутствия герметичности, повлекшие поступление жидкости внутрь объектов исследования, предназначенных для сухого хранения зерна. Указанное обуславливает потерю потребительской ценности объектов исследования, невозможность их использования по назначению до устранения недостатков.

Обнаруженные дефекты и их последствия определены в п. 5.3.3 исследовательской части с приложением фототаблиц.

Проведенное исследование и испытания, натурный осмотр и анализ документации, включая документацию между генеральным подрядчиком и подрядчиком ООО «Агросалон Черноземье», обуславливают образование дефектов силосов № 4.21, 4.22, 4.23, 4.24, 5.21, 5.24 в пределах гарантийного срока по причинам, зависящим от Подрядчика: некачественное (не равномерное) нанесение герметика на элементы конструкции и нарушение технологии затяжки болтовых соединений. Иных причин образования дефектов не установлено.

Образование дефектов ввиду отсутствия эксплуатации объекта и промежуточной загрузки силосов не установлено.

Согласно заключению, обнаруженные дефекты являются устранимыми. Для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, которые определены в п. 5.3.6 исследовательской части заключения. Стоимость устранения недостатков определяется рыночными расценками.

Ссылаясь на вышеизложенное, а также отказ ООО «АГРОСАЛОН Черноземье» от исполнения гарантийных обязательств, истец указывает, что был вынужден привлечь для устранения дефектов силосов сторонних лиц и понести соответствующие расходы.

В целях устранения недостатков ООО «Степь Агрострой» заключило договор № 396-АР от 15.12.2022 с ИП ФИО4, который выполнил работы по герметизации силосов (с использованием давальческих материалов генерального подрядчика). Стоимость работ составила 760 240 рублей (без НДС), что подтверждается КС-2, КС-3 № 1 от 29.05.23, КС-2, КС-3 № 2 от 29.05.2023.

Понесенные расходы на оплату работ ИП ФИО4 подтверждаются платежными поручениями № 627 от 10.03.2023, № 1324 от 01.06.2023, № 2222 от 12.09.2023.

Давальческие материалы были использованы подрядчиком и отражены в актах КС-2.

Расходы ООО «Степь Агрострой» на приобретение материалов составили 121 037 рублей, что подтверждается УПД ООО «Метакрит» Р332/2 от 23.12.2022 на сумму 48 639 рублей, УПД Р13/2 от 02.02.2023 на сумму 48 639 рублей,ТН ООО «СК «Трест» № 1457 от 09.12.2022 на сумму 23 759 рублей.

28.09.2023 ООО «СТЕПЬ Агрострой» направило в адресООО «АГРОСАЛОН Черноземье» претензию № 294 о возмещении расходов, понесенных генподрядчиком при устранении недостатков, возникших в пределах гарантийного срока. Однако, письмо № 849 от 06.10.2023 в удовлетворении указанной претензии ответчиком отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков и процентов.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания законных процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.10.2023 по 12.02.2024 в размере45 995,71 рублей, а также процентов с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, отказ принят судом и производство в этой части прекращено.

Требование о взыскании убытков истец уточнил, просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 881 227 рублей.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также строительным нормам и правилам (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вопреки позиции ответчика, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Как следует из материалов дела, на основании договора строительного подряда № 1150-20/П (227-АР) от 11.12.2020 ответчиком выполнены работы по монтажу силосов и технологического оборудования 2-х зернохранилищ общей вместимостью 56 000 тонн для объекта Зерновой терминал «СТЕПЬ» в г. Азов Ростовской области на общую сумму 33 865 321,84 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Соглашением от 07.09.2021 договор № 227-АР был досрочно расторгнут по соглашению сторон. Согласно пункту 2 указанного соглашения обязательства сторон считаются прекращенными с 01.09.2021 г., за исключением раздела 8 (Гарантия качества) договора № 1150-20/П (227-АР) от 11.12.2020 г.

В пределах гарантийного срока были обнаружены скрытые дефекты силосов по позиции № 4 (силосы № 4.21, 4.22, 4.23, 4.24) и позиции № 5 (силосы № 5.21, 5.24) в виде потери герметичности конструкций (протекания воды внутрь силосов), в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием об их устранении.

Поскольку ответчиком недостатки не устранены, истцом был привлеченИП ФИО4 для выполнения работ по устранению выявленных недостатков. Расходы на оплату выполненных работ составили 760 240 рублей.

Работы выполнялись с использованием давальческих материалов, приобретенных истцом у ООО «Метакрит» на сумму 97 278 рублей и у ООО «СК «Трест» на сумму 23 759 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных на устранение недостатков, выполненных ответчиком работ, составила 881 227 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что работы по монтажу производились из давальческого оборудования и материалов, а также под контролем истца. Выполненные работы сданы без замечаний. Также ответчик ссылался на то, что истцом нарушены правила эксплуатации смонтированного оборудования, техническое обслуживание и плановые ремонты не проводились, что ведет к снятию оборудования с гарантии.

Вместе с тем, заказчиком работ являлось АО «Племенной завод «Гашунский», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица.

Как следует их представленного им журнала проведения технического обслуживания и ремонта силосов металлических с плоским днищем типа: СМП.220.В19.В12.ПС, третьим лицом проводились регулярные технические осмотры силосов. В результате одного из осмотров выявлены дефекты.

Также ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на отсутствие доказательств причин образования дефектов, указывая на то, что они произошли в результате нарушения истцом правил эксплуатации.

Представленное истцом заключение ТПП РО от 12.12.2022 № 0489900695/1 ответчик полагает ненадлежащим доказательством, заявил о его фальсификации, поскольку исследование проведено негосударственными специалистами, которые не предупреждены об уголовной ответственности.

Истец возражал против исключения спорного заключения из числа доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например. подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В рассматриваемом случае заявление ответчика о фальсификации доказательств фактически является возражениями на принятие их судом в качестве доказательства по делу, кроме того ответчик конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам, которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

При этом, следует отметить, что указанное заключение составлено в рамках вне судебного разбирательства, тогда как ответчик ссылается на нарушение правил составления заключения, предъявляемых к заключениям, составленным по результатам судебной экспертизы.

При этом доказательств того, что причина возникновения выявленных дефектов не могла быть следствием ненадлежащего выполнения ответчиком работ, в материалы дела не представлено.

Как следует из указанного заключения, характер обнаруженных дефектов является производственным и обуславливает причину их возникновения в результате выполнения работ по монтажу, наладке с отступлением от установленных требований.

Кроме того, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица,ООО «Воронежсельмаш», являющееся заводом-изготовителем спорных силосов, представило пояснения о том, что им не установлено нарушений эксплуатации АО «ПЗ «Гашунский» спорных силосов.

В ответ на запрос эксплуатирующей организации АО «ПЗ «Гашунский»5 декабря 2022 г. заводом-изготовителем ООО «Воронежсельмаш» были даны рекомендации по устранению дефектов («белая ржавчина») и по устранению дефектов протекания в местах стыков элементов. Пояснено, что протечка в местах стыков возможна в случае отклонения выполняемых работ от сборочных чертежей и находящихся в них технических требованиях. Тем не менее, имеется опыт использования дополнительной обработки проблемных мест гидроизоляционным материалом. Для таких целей подойдет полимочевина или аналогичные гидроизоляционные составы. Инструкцию по нанесению необходимо запрашивать у выбранного поставщика данного материала.

Также ООО «Воронежсельмаш» считало, что работы ИП ФИО4 являлись работами по устранению дефектов результата работ. Использование герметика Абрис С шнур при сборке силоса не исключает возможность дополнительной обработки проблемных мест гидроизоляционным материалом (для устранения обнаруженных дефектов). Примененный ИП ФИО4 гидроизоляционный материал соответствует рекомендуемым (полимочевина или аналоги).

ООО «Воронежсельмаш», в лице гл. конструктора ФИО5, участвовало в исследовании, результаты которого отражены в заключении эксперта № 0489900695/1 от 12.12.2022. В рамках исследования было установлено, что обнаруженные дефекты не относятся к дефектам изготовления товара. По характеру образования дефектов (протечка в местах стыков, вблизи технологических соединений и отверстий) последние возникли ввиду отклонения выполняемых работ по сборке и монтажу от установленных технических требований к производству данных видов работ (п. 4.5.13, 4.5.14, 4.7.11 Инструкции по сборке и монтажу силосов СМП.220В.ХХ.В120).

В результате обследования выявлены причины протеканий (нарушения герметичности силосов): некачественное (не равномерное) нанесение герметика на элементы конструкции и нарушение технологии затяжки болтовых соединений.

В местах протечек болтовых соединений выявлено некачественно выполненное обжатие уплотняющей прокладки (прокладка перетянута).

Образование дефектов ввиду отсутствия эксплуатации объекта и промежуточной загрузки силосов не установлено. Воздействие третьих лиц на объект исследования не установлено.

Таким образом, по тем основаниям, что указаны ответчиком в ходатайстве о фальсификации доказательств, заключение подлежит оценке с точки зрения материального права, с учетом совокупности представленных доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно не установил процессуальных оснований для удовлетворения ходатайств сторон о фальсификации доказательств. По указанным основаниям также подлежит отклонение данного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пункт 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

В соответствие пунктом 8.2 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 2 (двух) лет с момента приемки комплекса работ.

Судом установлено, что недостатки работ по рассматриваемому договору выявлены истцом и заявлены ответчику в пределах установленного гарантийного срока - 12.10.2022. Истец заявил ответчику о недостатках путем вызова его на осмотр объекта и фиксации недостатков на основании письма от 12.10.2022 № 350.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик ссылается на то, что спорные силосы являются оборудованием, а потому, в соответствии со статьей 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Полагал, что срок исковой давности следует считать с даты выявления истцом недостатков - 12.10.2022 (письмом № 350).

Истец, возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, ссылался на то, что спорные силосы являются сооружениями, а потому срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно пункту 4.1 СП. 359.1325800.2017 Силосы стальные вертикальные цилиндирические для хранения сыпучих продуктов. Правила проектирования. проектирование стальных вертикальных цилиндрических силосов для сыпучих продуктов и расчет их конструкций следует проводить в соответствии с требованиями СП 20.13330, СП 22.13330, СП 16.13330, СП 108.13330, ГОСТ 27751, ГОСТ 31385, ГОСТ 21778 и настоящего свода правил.

В пункте 3.1. ГОСТ 31385-2016 «Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов» дано определение понятию «резервуар вертикальный цилиндрический стальной» - наземное строительное сооружение, предназначенное для приема, хранения, измерения объема и выдачи жидкости.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные силосы являются сооружением.

Также истцом представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие факт регистрации спорных силосов как объектов недвижимого имущества с видом - сооружение.

Кроме того, согласно представленному разрешению на ввод в эксплуатацию объекта «Зерновой терминал «СТЕПЬ» в г. Азов Ростовской области. 2 этап.» силосы входят в состав объекта капитального объекта и поименованы как сооружения.

Следует также учитывать, что само по себе использование при строительстве технологии в виде легких стальных конструкций не означает, что в конечном итоге создается объект, который может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению (Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2019 № 308-ЭС19-19744).

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года.

Истец обратился с рассматриваемым иском в суд посредством подачи через электронный сервис «Мой арбитр» 20.11.2023, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен не был.

Как ранее установлено судом, для устранения скрытых дефектов силосов по позиции № 4 (силосы № 4.21, 4.22, 4.23, 4.24) и позиции № 5 (силосы № 5.21, 5.24), выявленных в пределах гарантийного срока, истцом привлечен ИП ФИО4 для выполнения работ по устранению выявленных недостатков. Расходы на оплату выполненных работ составили 760 240 рублей.

Работы выполнялись с использованием давальческих материалов, приобретенных истцом у ООО «Метакрит» на сумму 97 278 рублей и у ООО «СК «Трест» на сумму 23 759 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных на устранение недостатков, выполненных ответчиком работ, составила 881 227 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь, размер и факт несения убытков, правомерно отклонены судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками выражается в том, что из-за ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору истец вынужден был понести расходы на исправление допущенных ответчиком недостатков.

При этом, ответчик не явившись на осмотр недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока эксплуатации, будучи извещенным надлежащим образом, принял на себя риски неблагоприятных последствий. Право на самостоятельное устранение недостатков заказчиком при получении отказа от подрядчика прямо предусмотрено законом.  При этом, с учетом важности объекта и необходимости непрерывного цикла его функционирования, при отказе подрядчиком как от осмотра, так и от устранения недостатков, истцом обоснованно приняты меры к самостоятельному устранению недостатков с заявлением требований о возмещении расходов.

Ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Размер убытков подтверждается представленными истцом в материалы дела договором на сумму 760 240 рублей, универсально-передаточными документами, товарными накладными на сумму 121 037 рублей, а всего на 881 227 рублей. При этом, недостатки на настоящий момент устранены, предмет исследования отсутствует.

Наличие причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными ответчиком при выполнении работ и расходами истца на их устранение прямо усматривается.

С учетом предмета спора, установленных судом обстоятельств, поставленных заявителем вопросов на исследование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Ходатайство подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании убытков в размере 881 227 рублей обоснованно удовлетворены.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2024 по делу №А53-42675/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова


Судьи                                                                                             М.Г. Величко


П.В. Шапкин