Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А51-14306/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14306/2020
г. Владивосток
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоттей»,

апелляционное производство № 05АП-3635/2022

на решение от 20.04.2022

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-14306/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319253600016100)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хоттей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Арника»,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 09.03.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25518), паспорт.

истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,




УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоттей» (далее – ответчик, общество, ООО «Хоттей») о взыскании 2 033 312 рублей 80 копеек основного долга по договору от 01.07.2019 №3/19.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арника» (далее – третье лицо, ООО «Арника»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2020 с общества в пользу предпринимателя взыскано 882 748 руб. 20 коп. основного долга, 67 500 руб. судебных издержек по оплате услуг экспертов. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт отмечает, что дополнительные работы не были согласованы с ответчиком, работы до согласования дополнительного объема не приостановил, в связи с чем в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеет права требовать оплаты таких работ. Указывает, что истец как профессиональный участник рынка пренебрег своим правом на приостановление выполнения работ до момента урегулирования вопроса относительно порядка и способа выполнения работ, которые по мнению истца подлежали выполнению, не не были предусмотрены условиями договора.

Ответчик считает, что действия истца, выраженные в требовании о взыскании стоимости дополнительных работ, являются недобросовестными и противоречат положениям статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которой, стороны при исполнении своих обязательств должны действовать добросовестно и разумно.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.

Определением от 26.07.2022 судебное разбирательство отложено на 15.08.2022 по ходатайству представителя истца в связи с необходимостью уточнить процессуальную позицию по делу.

Определением 15.08.2022 судебное разбирательство отложено на 15.08.2022 по ходатайству представителя ответчика в связи с подачей апелляционной жалобы на дополнительное решение по настоящему делу.

На основании определения председателя первого судебного состава от 02.09.2022 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Е.Н. Номоконову.

Рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

К судебному заседанию от истца поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое апелляционным судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя истца к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направило, заявлений, ходатайств не представило.

Судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 между истцом (исполнитель, подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор №3/19, согласно предмету которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу витражей на объекте: Высокотехнологичное производство «Кормбиосинтез» (ТОСЭР «Надеждинская» Приморский край) (Административно-бытовой корпус). Место выполнения Работ: примерно в 5900 метрах от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: <...>. Исполнитель обязуется выполнить собственными силами все работы, указанные в пункте 1.1. настоящего договора в соответствии со Сметой (Приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Исполнитель обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1. настоящего договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить их.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет: 3 836 744 (три миллиона восемьсот тридцать шесть тысяч семьсот сорок четы) руб. 88 коп. без учета материалов. Материалы для выполнения данных работ согласно Приложению №2, приобретаются заказчиком, либо исполнителем, при условии согласования счета с заказчиком. Заявка на материалы должна быть направлена заказчику не менее, чем за 3 рабочих дня.

Оплата работ производится заказчиком поэтапно, а именно: первый платеж производится путем авансирования в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. в течение трех дней с даты заключения договора. Последующие расчеты производятся по факту на основании актов выполненных работ в течение трех дней с даты подписания актов выполненных работ.

21.11.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение №1, согласно предмету, которого подрядчик обязуется дополнительно осуществить изготовление и поставку материалов для производства монтажных работ на объекте: «Высокотехнологичное производство «Кормбиосинтез» (ТОСЭР «Надеждинская» Приморский край) административнобытовой корпус» (далее по тексту - «Материалы»), а именно: кронштейн 401-56 шт*600 руб; кронштейн 404- 15 шт*600 руб; кронштейн 402- 1 шт*1000 руб; кронштейн 403- 15 шт*600 руб; шуруп 5,5*45- 300 шт*10 руб.

Материалы в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения №1 будут изготовлены и доставлены подрядчиком на объект заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поступления авансового платежа на счет подрядчика. Общая стоимость материалов, изготавливаемых и поставляемых подрядчиком, составляет 55 600 (пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Расчет по данному дополнительному соглашению №1 осуществляется путем перечисления аванса в размере 100%, что составляет 55 600 (пятьдесят пять тысяч шестьсот) руб. 00 копеек (в т.ч. НДС 20%), на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания дополнительному соглашения №1.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, в подтверждение факта выполненных работ представлены акт выполненных работ от 22.07.2019 №1 на сумму 933 405 руб. 60 коп., от 06.08.2019 №2 на сумму 1 702 855 руб. 25 коп., от 06.09.2019 №3 на 1 214 513 руб. 89 коп., от 07.10.2019 №4 на 1 427 588 руб. 80 коп., подписанные представителями сторон без замечаний и оговорок.

Акты выполненных работ от 05.11.2019 № 5 на сумму 27 324 руб., от 18.02.2020 №10 на 488 128 руб., от 18.02.2020 №11 на 79 200 руб., от 20.02.2020 №12 на 51 072 руб. направлены заказчику для приемки выполненных работ, однако заказчиком не подписаны, в полном объеме оплата выполненных работ не произведена.

С учетом произведенных платежей в сумме 3 906 374 руб. 18 коп. задолженность по договору, по мнению истца, составляет 2 033 312 руб. 80 коп.

Отказ от оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Факт выполнения подрядных работ ответчиком не оспорен. Разногласие между сторонами возникли по поводу объема выполненных работ, их стоимости и необходимости выполнения дополнительных работ.

Для разрешения спорной ситуации, определением от 30.03.2021 по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой-Эксперт» ФИО3.

На рассмотрение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактическую площадь витражных конструкций.

2. Определить объем работ, выполненных ИП ФИО1.

3. Установить какие работы, непоименованные в сметном расчете, а именно: обрезинивание, монтаж стеклопакетов в створки, мойка фасада, переделка входной группы ВТ-4, покраска кронштейнов и монтаж декоративных гаек, монтаж декоративных масок ВТ 1,3,4,6,7, отраженные в актах являлись обязательными при производстве монтажных работ.

4. Являются ли дополнительные работы необходимыми, выполнение которых должно быть немедленными в интересах заказчика, в том числе в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства или по иным причинам с указанием этих причин.

5. Определить перечень дополнительных работ, их рыночную стоимость.

6. Определить количество кронштейнов их размеры, необходимых для проведения монтажных работ в соответствии с проектно-технической документацией на монтаж и какое количество было фактически установлено.

Согласно выводам эксперта, изложенные в экспертном заключении от 20.12.2021 №19/04-С-21, фактическая площадь витражных конструкций здания административно-бытового корпуса составляет: 1409,50 кв м, стоимость фактически выполненных работ, без учета дополнительных работ по договору подряда от 01.07.2019 №3/19, исходя из расценок, указанных в Приложении №1 к договору составляет 3 745 977 руб. 60 коп.

Экспертами установлено, что обрезинивание, монтаж стеклопакетов в створки, переделка входной группы ВТ-4, покраска кронштейнов и монтаж декоративных гаек, монтаж декоративных масок ВТ 1, 3, 4, 6, 7, отраженные в актах явились обязательными при производстве монтажных работ и необходимыми, выполнение которых должно быть немедленным в интересах заказчика. В тоже время работы по мойке фасада ВТ-9, отраженные в акте №4, не являются обязательными работами и не влияют на возможность и технологию выполнения работ по монтажу витражной конструкции на объекте.

Стоимость фактически выполненных дополнительных работ ИП ФИО1, в рамках исполнения договора подряда от 01.07.2019 №3/19 составила 1 043 144 руб. 78 коп.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной технической экспертизы заключение от 20.12.2021 №19/04-С-21, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона, отвечает критерию полноты и ясности, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признано судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Несогласие истца с выводами эксперта не принимаются, поскольку коллегия признает их необоснованными.

Судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

В этой связи подлежат отклонению возражения истца относительно несогласия с выводами эксперта, приведенными в заключение судебной экспертизы, как не подтвержденное соответствующими допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Экспертом установлено необходимость и обязательность выполнения подрядчиком работ в рамках исполнения договора подряда от 01.07.2019 №3/19, которая составила 1 043 144 руб. 78 коп.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительными являются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации.

Оспаривая свою обязанность по оплате истцу спорной суммы, ответчик указал, что заявленные к оплате работы не входили в объем работ, заказанных в договоре подряда, и выполнены истцом без согласования с заказчиком.

Между тем, выполнение дополнительных работ явилось необходимым в отношении объемов и в отношении видов всех выполненных выполненных для функционирования и использования результата работ по прямому назначению. Выполнение таких работ связано с тем, что заказчиком были предоставлены истцу только конструктивные элементы витражей, без обрезинивания и кронштейнов.

По смыслу статей 702 и 743 ГК РФ в их взаимосвязи и сопоставлении дополнительные работы, выполненные подрядчиком без предварительного сообщения заказчику о необходимости их выполнения, могут считаться выполненными по заданию заказчика с учетом их последующего одобрения, поскольку заказчик фактически использует результат работ, или намерен его использовать, и не заявляет об отсутствии их практической ценности.

Ответчиком в нарушение норм части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, что он не нуждается в выполненных работах, работы не представляют для заказчика потребительскую ценность, и он не намерен ими воспользоваться. Ответчиком не опровергнуты доводы истца, что выполненные им работы носили неотлагательный характер, что их невыполнение могло привести к срыву учебного процесса, что без выполнения таких работ объект мог быть сдан в эксплуатацию и использоваться ответчиком по назначению.

Выполняя дополнительные работы, истец действовал в интересах заказчика, в целях надлежащего выполнения работ и получения ожидаемого результата. Результат работ достигнут, качество работ соответствует установленным нормам, результат используется ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя и взыскал с ответчика в пользу истца 882 748 руб. 20 коп.

В остальной части исковых требований отказано. Возражений в данной части ответчиком в рамках апелляционного производства № 05АП-3635/2022 не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2022 по делу №А51-14306/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева


Е.Н. Номоконова