Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А53-38166/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38166/2023
город Ростов-на-Дону
19 марта 2024 года
15АП-1594/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Армедика» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армедика»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 по делу №А53-38166/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армедика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Компания Ситекмед» (ИНН <***>, ОГРН <***>); государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании решения



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Армедика» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 11.09.2023 по жалобе №061/06/49- 3347/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Компания Ситекмед»; государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Областная детская клиническая больница»

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что положения статьи 43 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) не предполагают указание модели, типа, варианта исполнения либо иного признака предлагаемого к поставке товара.

Суд не учитывал, что в составе заявки участником были чётко исполнены все требования закона, а отклонение предложения заявителя в связи с предъявлением завышенных требований, в части указания варианта исполнения кровати, является незаконным. Норма Федерального закона №44-ФЗ носит императивный характер и не допускает возможности изменять установленные в ней правила.

Предложенные Обществом кровати медицинские механические (удостоверение №РЗН 2021/14160 от 23.04.2021) могут быть собраны по-разному, исходя из заявленных потребностей заказчика, поскольку регистрационным удостоверением зарегистрировано только одно медицинское изделие, имеющее ряд вариантов исполнения, и одинаковые (идентичные) технические параметры. При этом само по себе медицинское изделие не изменится, его технические характеристики и параметры останутся прежними. Следовательно, выводы суда о невозможности определения свойств предлагаемого к поставке товара являются необоснованными.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседание представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Управление, третьи лица, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.08.2023 заказчиком был размещен электронный аукцион на поставку кроватей больничных. Идентификационный код закупки 232616800106961680100102300013250244. Начальная (максимальная) цена контракта 63541250 рублей.

В ходе проведения закупки, Обществом была подана заявка № 114874795 и предложена наименьшая цена.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0358200000223000285 от 05.09.2023 заявка Общества была отклонена.

В обоснование отклонения заявки заказчик указал непредставление в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

11.09.2023 Управлением рассмотрена жалоба Общества от 07.09.2023 на решение аукционной комиссии Учреждения об отклонении заявки участника на участие в электронном аукционе по поставке немонтируемого оборудования и принято решение, в соответствии с которым: жалоба Общества признана необоснованной; заказчик нарушившим часть 1 статьи 42, части 1 статьи 49 Федерального закона №44-ФЗ; предписание об устранении нарушений закона не выдавать, поскольку они не повлияли на результата определения победителя; рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц заказчика к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона №44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию, предусмотренную настоящей частью статьи.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона №44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м»-«п» пункта 1, подпунктами «а»-«в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения требований части 2 статьи 42 Федерального закона №44-ФЗ, в составе извещения заказчиком размещены описание объекта закупки и требования к содержанию и составу заявки.

Согласно изложенным заказчиком требованиям, наименование предлагаемого к поставке товара участник закупки указывает строго в соответствии с наименованием медицинского изделия согласно регистрационному удостоверению, выданному Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 №1416 утверждены правила государственной регистрации медицинских изделий (далее - Правила), в соответствии с пунктом 2 Правил государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

В силу пункта 3 Правил государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Согласно подпункту «а» пункта 56 Правил, в регистрационном удостоверении указываются следующие сведения: наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению). Модель (марка) медицинского изделия - вариант исполнения медицинского изделия, характеризующийся определёнными конструктивно-технологическими решениями и конкретными значениями показателей его целевого (функционального) назначения (Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 12.02.2016 №46 «О Правилах регистрации и экспертизы безопасности, качества и эффективности медицинских изделий»).

Как следует из материалов дела Общество предложило к поставке кровати медицинские механические по ТУ 32.50.30-21-98238288-2020 (товарный знак MED-MOS) производителя ООО «МедтехникаР». В составе заявки представлено регистрационное удостоверение №РЗН 2021/14160 от 23.04.2021. В приложении к удостоверению указано 35 вариантов исполнения предложенного медицинского изделия. При этом, заявка не содержала указание какой из вариантов исполнения медицинского изделия предложен к поставке.

Согласно эксплуатационной документации производителя медицинских кроватей, размещенной на сайте Росздравнадзора https://roszdravnadzor.gov.ru/, все зарегистрированные в рамках регистрационного удостоверения № РЗН 2021/14160 модели медицинских кроватей различаются особенностями конструкций.

Конструктивное различие каждого из вариантов исполнения изложен в эксплуатационной документации (л.д. 85-89).

Таким образом, из заявки Общества не представляется возможным однозначно определить, какое именно медицинское изделие будет поставлено заказчику после заключения контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Федерального закона №44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки: 1) члены комиссии по осуществлению закупок: а) рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Как определено пунктом 1 части 12 статьи 48 Федерального закона №44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Таким образом, антимонопольной орган пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении заявки Общества аукционная комиссия заказчика действовала правомерно.

Довод Общества о том, что на основании части 3 статьи 43 Федерального закона №44-ФЗ заказчик не имеет права требовать информацию в отношении варианта исполнения медицинского изделия, апелляционный суд находит нормативно необоснованным.

Согласно части 3 статьи 43 Федерального закона №44-ФЗ требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, не допускается.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона №44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки: а) с учётом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака); б) наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, с учётом положений части 2 настоящей статьи; в) документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Конкретный вариант исполнения относится к предложению участника в отношении объекта закупки, в связи с чем, ссылка на часть 3 статьи 43 Федерального закона №44-ФЗ является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение Управления вынесено в пределах компетенции контролирующего органа, отвечает требованиям Федерального закона №44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы участника аукциона, в связи с чем, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 по делу №А53-38166/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Пименов


Судьи О.Ю. Ефимова


ФИО3