Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А51-11960/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11960/2024
г. Владивосток
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Поток»,

апелляционное производство № 05АП-3741/2025

на решение от 14.07.2025

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-11960/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>; ОГРН <***>), Дальневосточному таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения;

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 19.05.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1955), служебное удостоверение;

от ДВТУ: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 6598), служебное удостоверение;

ООО «Поток»: представитель не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поток» (далее – заявитель, общество, ООО «Поток» обратилось с заявлением в арбитражный суд Приморского края о признании незаконными решений от 29.02.2024 №РКТ-10702000-24/000418 о классификации товара, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/281123/3482025 Владивостокской таможни (далее – ответчик 1, таможня, таможенный орган), решения Дальневосточного таможенного управления (далее – ответчик 2, ДВТУ, Управление) от 24.05.2024 №16-02-15/179.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2025 в удовлетворении требований ООО «Поток» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Поток» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы общество настаивает, что им предоставлены неопровержимые доказательства наличия крутки в нитях основы стеклосетки (крученая пряжа S25) и необоснованности выводов таможенного эксперта об отсутствии крутки. Так, заявителем, в том числе, предоставлено в суд письмо производителя «Isoplus International Limited», в котором описаны технические характеристики спорного товара, в том числе, которое подтверждает: основа стеклосетки — крученая пряжа (150 текс, S25), что исключает классификацию всего товара как ровинг, которое не оценено судом первой инстанции, равно как не приняты в качестве надлежащих доказательств заключения специалистов.

Податель жалобы считает, что заключение таможенного эксперта № 12410008/0031220 от 02.02.2024 - ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток (далее - заключение эксперта) является недопустимым доказательством, т.к. экспертиза проведена с нарушениями, недостаточно мотивирована и не обоснована. При этом, должностные лица таможни не провели анализ документов, не запросили дополнительные сведения у производителя товаров и проигнорировали пояснения декларанта.

Апеллянт указывает на необоснованность отклонения ходатайства о проведении повторной экспертизы таможенным органом, а также на не рассмотрение ходатайства судом первой инстанции о вызове специалиста таможенного органа, который проводил экспертное исследование спорного товара.

Также ООО «Поток» настаивает, что предоставленный 19.06.2025 таможней в последнее судебное заседание протокол испытаний от 23.01.2023 ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Брянск (далее - протокол испытаний Брянска) представляет собой ненадлежащее и недопустимое доказательство. Акцентирует внимание, что круткомер не использовался по назначению и по ГОСТу ни в одном исследовании.

Помимо всего, общество в своей жалобе ссылается на многочисленную положительную судебную практику, которая подтверждает позицию заявителя.

ДВТУ и Владивостокская таможня в письменных отзывах против доводов апелляционной жалобы общества возражали, считают вынесенное решение законным и обоснованным, просят оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Поток» во Владивостокский таможенный пост; (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (далее – таможенный пост) подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10702070/281123/3482025, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар № 1: «Стеклосетка фасадная, предназначена для армирования штукатурных и шпатлевочных покрытий при строительстве или ремонте зданий и сооружений различного назначения, представляет собой тканое стеклополотно с квадратными ячейками, разной поверхностной плотности, поставляется в рулонах, производитель «ISOPLUS INTERNATIONAL LIMITED», товарный знак не обозначен: сетка фасадная, стеклотканевая, плотность 160 г/м , размер ячейки 4мм*4мм, размер рулона 1м*300м, белого цвета; сетка фасадная, стеклотканевая, плотность 160 г/м, размер ячейки 4мм*4мм, размер рулона 1м*50м, белого цвета».

Декларантом в графе 33 ДТ заявлен классификационный код товара № 1: 7019 90 002 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани): прочие: ткани; прочие».

28.11.2023 таможенным органом инициирована проверка правильности классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара № 1, задекларированного в ДТ № 10702070/281123/3482025, в связи с чем, таможенным постом декларанту направлен запрос о предоставлении фотографий товара, а также документации, содержащей информацию о назначении товара, его технических характеристиках, области применения, сырьевом составе (в процентном соотношении), способе переплетения нитей. В этот же день в ответ на данный запрос обществом представлены заключения специалиста ООО «ГЛАВ ЭКСПЕРТ» от 28.09.2023 № 28-09-11/23, № 28-09-17/23.

30.11.2023 Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни в отношении товара № 1, задекларированного в ДТ № 10702070/281123/3482025, проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра от 30.11.2023 № 10702020/301123/106128).

В этот же день таможней декларанту направлен запрос о предоставлении в отношении товара № 1, задекларированного в ДТ № 10702070/281123/3482025, технической документации изготовителя, содержащей сведения о назначении, материале изготовления, способе изготовления, способе скрепления. Одновременно в целях выпуска указанного товара декларанту предложено предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, а также направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 184 405,07 руб.

02.12.2023 таможенным постом принято решение № 10702070/021223/ДВ/000807 о назначении таможенной экспертизы в отношении товара №1, задекларированного в ДТ № 10702070/281123/3482025, проведение которой поручено Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно¬криминалистического таможенного управления ФТС России (г. Владивосток) (далее – ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток).

04.12.2023 Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни осуществлен отбор проб и образцов указанного товара (акт отбора проб и (или) образцов от 04.12.2023 № 10702020/041223/500290).

В этот же день в информационную систему таможенного поста от декларанта поступило ходатайство о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту, которое удовлетворено таможенным постом (в решение № 10702070/021223/ДВ/000807 внесены вопросы, приведенные в ходатайстве).

06.12.2023 таможенным постом осуществлен выпуск товара № 1, задекларированного в ДТ № 10702070/281123/3482025, под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

26.01.2024 декларантом представлены документы (заключения специалиста ООО «ГЛАВ ЭКСПЕРТ» от 28.09.2023 № 28-09-11/23, № 28-09-17/23) по запросу таможни от 30.11.2023.

02.02.2024 в таможенный пост поступило заключение таможенного эксперта № 12410008/0031220.

26.02.2024 во Владивостокскую таможню поступило ходатайство общества от 20.02.2024 о проведении в отношении товара № 1, задекларированного в ДТ № 10702070/281123/3482025, повторной экспертизы для решения вопросов, ранее исследованных при проведении таможенной экспертизы, результаты которой оформлены заключением таможенного эксперта № 12410008/0031220,

29.02.2024 Владивостокской таможней принято решение № РКТ-10702000-24/000418 о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара № 1, задекларированного в ДТ № 10702070/281123/3482025, в подсубпозиции 7019 66 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС («Стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани): - материалы, скрепленные механически: -- разреженные ткани шириной более 30 см: --- ткани из ровингов», ставка ввозной таможенной пошлины - 10 %, НДС - 20 %), а также соответствующее решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/281123/3482025.

В результате принятия указанных решений сумма дополнительно начисленных пошлин, налогов по ДТ № 10702070/281123/3482025 составила 184 405,07 руб.

26.04.2024 в ДВТУ из Владивостокской таможни поступила жалоба ООО «Поток» на указанные решения Владивостокской таможни.

По результатам рассмотрения жалобы ДВТУ решением от 24.05.2024 № 16-02-15/179 признаны правомерными решения Владивостокской таможни от 29.02.2024 № РКТ-10702000-24/000418 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/281123/3482025, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с решениями таможенного органа от 29.02.2024, 24.05.2024, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (подпункт 4 пункт 1 статьи 106 Кодекса).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами (пункт 1 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в связи с выявлением таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).

В частности, ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно ОПИ 3 (а) в случае, если в силу ОПИ 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим Описанием.

Классификация товара внутри товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствий с ОПИ 6, согласно которому для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми; также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В силу пункта 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Так, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция (пункт 7.1 Положения № 522), затем определяется субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам, примечаниям к субпозициям - в начале определяется однодефисная субпозиция (подсубпозиция) в рамках данной товарной позиции, затем определяется двухдефисная субпозиция (подсубпозиция) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции), затем определяется трехдефисная подсубпозиция в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) и так далее до достижения необходимого уровня классификации (пункт 7.2 Положения № 522).

Следовательно, наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь.

Анализ приведенных правовых норм, указывает на то, что при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции указанной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара.

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.

Как следует из материалов дела, по спорной ДТ под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления обществом помещен товар № 1 - стеклосетка фасадная, предназначена для армирования штукатурных и шпаклевочных покрытий при строительстве или ремонте зданий и сооружений различного назначения, представляет собой тканое стеклополотно с квадратными ячейками, разной поверхностной плотности; поставляется в рулонах.

В графе 33 рассматриваемой ДТ декларантом указан классификационный код данного товара 7019 90 002 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани): - прочие: -- ткани: --- прочие», ставка ввозной таможенной пошлины 5%, НДС - 20%.

Таможенный орган в оспариваемом решении о классификации изменил код ТН ВЭД на 7019 66 000 1: «Стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани): - ленты, ровинги, пряжа и штапелированное волокно и маты из них: -- разреженные ткани шириной более 30 см. --- ткани из ровингов». Ставка ввозной таможенной пошлины 10%.

Согласно тексту товарной позиции 7019 ТН ВЭД ЕАЭС в указанную товарную позицию включаются стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани).

Пояснениями к товарной позиции 7019 ТН ВЭД ЕАЭС разъяснено, что в данную товарную позицию включается стекловолокно в натуральном виде и стекловолокно (включая стекловату, как определено в примечании 4 к группе 70 ТН ВЭД ЕАЭС), изготовленное в разных формах, включая изделия из стекловолокна, не входящие в другие товарные позиции по причине их происхождения.

Товарная позиция 7019 ТН ВЭД ЕАЭС имеет следующую детализацию на уровне одного дефиса:

- (бескодовая) «ленты, ровинги, пряжа и штапелированное волокно и маты из них»;

- (бескодовая) «материалы, скрепленные механически» (выбрана таможенным органом);

- (бескодовая) «материалы, скрепленные химически»;

- 7019 80 00 «стекловата и изделия из стекловаты»;

- 7019 90 00 «прочие».

Бескодовые субпозиции «материалы, скрепленные механически» и «материалы, скрепленные химически» товарной позиции 7019 введены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80. Пояснения не содержат толкования указанных субпозиций товарной позиции 7019 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем, Пояснениями к ТН ВЭД, утвержденными решением Совета руководителей таможенных служб государств - участников Содружества Независимых Государств от 14.06.2017 № 10/65, основанные на русскоязычной версии Пояснений к 7-му изданию Гармонизированной системы описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, разъяснено, что стекловолокно может быть переработано в следующие изделия товарной позиции 7019 ТН ВЭД:

- маты и сетки с химически скрепленными волокнами, то есть маты из штапелированных нитей, маты из непрерывных нитей и обычные нетканые материалы, такие как вуали (тонкие ткани), сетки и т.д.,

- материалы и маты с механически скрепленными волокнами, то есть ткани, мультиаксиальные материалы, трикотажные полотна, вязальио-прошивные материалы, иглопробивные материалы, такие как ткани из ровинга, сетчатые материалы, экраны и т.д.

Материалы, изготовленные из стекловолокна, обычно получают с помощью процессов производства, которые можно сгруппировать в две основные категории:

(I) Химическое скрепление:

(а) производство стеклянных вуалей влажным или сухим способом.

(б) производство сеток.

(II) Механическое скрепление:

(а) ткацкое производство:

Станки ткацкие переплетают волокна основы (продольное направление) и заполняющие волокна (уток) в соответствии с различными рисунками переплетения (полотняное переплетение, перевивочное переплетение и т.д.) для получения плотной или разреженной структуры материала.

(б)трикотажное производство:

Машины вязальные позволяют получать плоские или трубчатые структуры материала путем переплетения петель соединяемых волокон с помощью вязальной системы в продольном направлении (основовязание) или в поперечном направлении (уточное вязание). Технология основовязания часто используется для сшивания многослойных материалов.

(в) прочие процессы текстильного производства: вязально-прошивной процесс, иглопробивание и т.д.

Материалы могут иметь плотную структуру (такие как ткани из ровинга или мультиаксиальные материалы) или разреженную (такие как сетчатые материалы или сетки), в зависимости от технических требований дальнейших стадий производства, необходимых для получения конечного продукта. Плотные материалы необходимы для пропитки смолой, в то время как разреженные материалы с равномерной разреженной структурой необходимы для производства москитных сеток или армирующей сетки для ремонта стен, чтобы штукатурка или шпатлевка могли проникать через сетчатую структуру.

Стекловолокно и изделия из стекловолокна данной товарной позиции могут быть, в частности, в следующих формах:

(A) Стекловата навалом, плиты, панели, маты, изготовленные из стекловаты.

(Б) Ленты, ровинги, пряжа и штапелированное волокно, маты из них.

(B) Материалы, скрепленные механически, включая узкие материалы.

(Г) Материалы, скрепленные химически, включая вуали (тонкие ткани), или сетки.

Из изложенного следует, что классификация в товарной позиции 7019 ТН ВЭД ЕАЭС на уровне одного дефиса зависит от вида (формы) изделия и способа изготовления (процесса производства).

В рамках таможенного контроля таможенным органом проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение таможенного эксперта от 02.02.2024 № 12410008/0031220.

В заключении таможенного эксперта использованы, в том числе, специальные термины, предусмотренные ГОСТ Р 50049-92 «Стекловолокно. Термины и определения».

В соответствии с ГОСТ Р 50049-92 «Стекловолокно. Термины и определения» термин стекляная нить - гибкое протяженное и прочное тело, неограниченной длины, с малыми поперечными размерами по отношению к длине, применяемое для изготовления стекло волокнистых материалов.

Элементарная стеклянная нить - элементарная текстильная нить, полученная из расплава стекла; комплексная стеклянная нить - текстильная нить, состоящая из двух или более элементарных стеклянных нитей; стеклянный ровинг - пучок паралтельных комплексных стеклянных нитей, соединенных вместе без крутки.

В исследовательской части экспертом установлено, что материалы проб имеют аналогичную структуру и образованы системами параллельных нитей, скрепленных во взаимно перпендикулярных направлениях тканым способом, с перекрытиями, расположенными по определенной закономерности, при которой одна система нитей основы перевивается другой (перевивочной) системой основных нитей, перевивка систем нитей основ закрепляется уточными нитями, которые прокладываются в зазоры между нитями основ и закрепляют их в тканом полотне, при этом параллельные основные и уточные нити расположены друг от друга на увеличенном расстоянии от 4 мм до 5 мм с образованием открытой ячейки. В одном из рядов основы исследуемых проб проложены нити различных видов: по одной комплексной нити черного цвета, состоящей из пучка элементарных нитей, соединенных кручением (крученная комплексная синтетическая нить из полиэфира), которая перевивается с двумя нитями неорганического происхождения (стеклонити).

В частности, эксперт указал, что исследование структуры нитей материалов проб №№ 1, 2 проводилось после удаления аппретирующего состава. Материалы исследуемых проб №№ 1, 2 в основе имеют стеклонити с измененной структурой в процессе перевивочного переплетения, по утку проложены стеклонити с неизменной структурой и преобладающие по массе (см. п. 4.1 исследования). Материалы проб №№ 1, 2 по утку выработаны из комплексных стеклонитей белого цвета, состоящих из пучка параллельных элементарных нитей, некрученых (без крутки), шириной до 1,2 мм. Структура материалов проб соответствует вышеприведенному термину тканая стеклянная сетка, материалы проб выработаны ткацким перевивочным переплетением

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 02.02.2024 № 12410008/0031220, представленные пробы идентифицированы, как тканые стеклянные сетки из стекловолокна (стеклосетки), выработанные ткацким перевивочным переплетением из стеклянного ровинга (стеклянные комплексные нити без крутки), аппретированные органическими составами на основе акриловых полимеров.

Выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, из которых следует, что элементарные нити, образующие комплексные нити исследованных проб, параллельны; наличие крутки комплексных нитей основы и утка материала исследованных проб не установлено (иллюстрация 6).

Таким образом, поскольку рассматриваемый товар выработан из стекловолокна ткацким производством, он соответствует материалам, скрепленным механически.

С учетом изложенного, товар № 1, задекларированный в ДТ № 10702070/281123/3482025, верно классифицирован декларантом и таможенным органом в бескодовой субпозиции «материалы, скрепленные механически» товарной позиции 7019 ТН ВЭД ЕАЭС.

Бескодовая субпозиция «материалы, скрепленные механически» товарной позиции 7019 ТН ВЭД ЕАЭС имеет следующую детализацию:

-- 7019 61 000 0 «плотные ткани из ровингов»;

-- 7019 62 000 «прочие плотные материалы из ровингов»:

---7019 62 000 1 «стеклохолст, шириной более 300 см»;

--- (бескодовая) «прочие»:

---- 7019 62 000 2 «для производства гражданских воздушных судов»;

---- 7019 62 000 9 «прочие»;

-- 7019 63 000 0 «плотные ткани полотняного переплетения из пряжи, непокрытые или сдублированные»;

-- 7019 64 000 0 «плотные ткани полотнянного переплетения из пряжи, покрытые или дублированные»;

-- 7019 65 000 «разреженные ткани шириной не более 30 см»: ---7019 65 000 1 «ткани из ровингов»;

--- 7019 65 000 9 «прочие»;

-- 7019 66 000 «разреженные ткани шириной более 30 см»:

--- 7019 66 000 1 «ткани из ровингов» (выбрана таможенным органом);

--- 7019 66 000 9 «прочие»; --- 7019 69 000 «прочие»:

--- (бескодовая) «холсты, матрацы, плиты и прочие нетканые материалы»:

---- 7019 69 000 1 «стеклохолст, шириной более 300 см»;

---- (бескодовая) «прочие»:

---- 7019 69 000 2 «для производства гражданских

воздушных судов»;

---- 7019 69 000 5 «прочие»;

---7019 69 000 9 «прочие».

Как следует из Пояснения к ТН ВЭД СНГ в субпозицию 7019 66 ТН ВЭД, выбранную таможенным органом, включаются разреженные ткани, имеющие равномерную «разреженную» структуру, например, в форме кругов, овалов, прямоугольников (включая квадраты), равносторонних треугольников или правильных выпуклых многоугольников. Эти ткани имеют ширину более 30 см. и обычно используются для армирования фасадов в наружных теплоизоляционных композитных системах, для мрамора и мозаик, для гипсовых плит, стен и полов.

Согласно сведениям графы 31 ДТ № 10702070/281123/3482025, а также в соответствии с АТД от 30.11.2023 № 10702020/301123/106128, тканое стеклополотно имеет квадратные ячейки размером 4мм*4мм, ширина рулона 1 метр. Техническое описание имеет указание, что рассматриваемая стеклосетка представляет собой разреженную ткань шириной 1 метр.

Как указано таможенным экспертом в заключении таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. Владивосток от 02.02.2024 № 12410008/0031220, в тканном полотне образцов параллельные основные и уточные нити расположены друг от друга на увеличенном расстоянии от 4мм до 5мм с образованием открытой ячейки.

Таким образом, учитывая, что рассматриваемые товары являются разреженными тканями шириной 1 метр, они соответствуют тексту субпозиции 7019 66 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранной таможенным органом.

В этой связи, поскольку товар: стеклосетка, задекларированная обществом в ДТ №10702070/281123/3482025, выработана из ровинга, он верно в соответствии с ОПИ 1 и 6 классифицирован Владивостокской таможней в подсубпозиции 7019 66 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что необходимыми условиями отнесения изделия к ровингу являются номинальная линейная плотность комплексной стеклонити в текс, из пучка основы и из пучка утка, диаметр элементарной нити в мкм из пучка основы и из пучка утка, количество кручений на 1м пучка основы и пучка утка, химический состав материала нити, тип стекла, массовая доля (вес) в процентном соотношении нитей утка к нитям основы, поскольку исходя из ТН ВЭД ЕАЭС, вышеуказанных Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснений к ТН ВЭД СНГ, физико-механические показатели ровинга не относятся к классификационным признакам.

При этом ссылка заявителя на ГОСТ 6943.1-2015 является необоснованной, поскольку в спорном случае игла, вставленная между непрерывными элементарными нитями как основы, так и утка проходила беспрепятственно от скользящего зажима до вращающегося зажима круткомера, требования пунктов 6.1, 7.1.1 ГОСТ 6943.4-2015 не распространяются на спорный случай (согласно примечанию к разделу 1 ГОСТ 6943.4-2015 для крученых и многокруточных нитей метод, установленный в настоящем стандарте, применяют только при измерении конечной крутки). Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что такие параметры как линейная плотность и диаметр элементарных нитей критичны для идентификации ровинга ошибочен.

С учетом изложенного, у таможни имелись основания для принятия решения от 29.02.2024 № РКТ-10702000-24/000418 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что заключение таможенного эксперта от 02.02.2024 № 12410008/0031220 содержит многочисленные и существенные нарушения, которые делают его недопустимым доказательством, в силу следующего.

Так, заявитель указывает на то, что вывод об отсутствии крутки сделан таможенным экспертом в отсутствие доказательств проведения надлежащих исследований и подходящих проб, а именно: отсутствие в приложении к заключению эксперта протокола испытаний от 23.01.2023, служебной записки ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 23.01.2024 № 36-01-38/0073, служебной записки ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 10.01.2024 № 42-04-10/0007.

Вместе с тем, заявителем не указано, какие конкретно положения приказа ФТС России от 17.01.2019 № 46 «Об утверждении формы заключения таможенного эксперта (эксперта) и Порядка заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта)» нарушил таможенный эксперт, а также каким нормативным актом предусмотрена необходимость включать указанные данные как составную часть таможенной экспертизы.

В тоже время, таможенным органом в материалы дела представлены протокол испытаний от 23.01.2023, служебная записка ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 23.01.2024 № 36-01-38/0073, служебная записка ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 10.01.2024 № 42-04-10/0007, которыми подтверждается, что ЭКС - филиала ЦЭКТУ в г. Владивосток в связи с отсутствием материально-технической базы (круткомера) для установления наличия крутки основы и утка и количества кручений пучка основы и пучка утка 2 пробы, упакованные в сейф-пакет ФТС АВ 08804815, направлены в ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Брянск для проведения соответствующего исследования, по результатам проведения которого последним направлен протокол испытаний от 23.01.2024.

Согласно тексту протокола испытаний от 23.01.2024, при вскрытии упаковок установлено, что внутри содержатся фрагменты тканей перевивочного переплетения (два фрагмента по 1 погонному метру). Исследование поступивших проб проводилось с использованием поверенных средств измерений и оборудования, аттестованного установленным порядком, а именно: линейка измерительная металлическая, круткомер (МТ 550 550.24).

Наличие крутки нитей основы и утка в представленных пробах определялось согласно требованиям ГОСТ 6943.4-2015 «Стекловолокно. Нити. Метод определения крутки». Препарационная игла, вставленная между непрерывными элементарными нитями комплекстных нитей основы, проходит беспрепятственно от скользящего зажима до вращающегося зажима круткомера. Препарационная игла, вставленная между непрерывными элементарными нитями комплексных нитей утка, проходит беспрепятственно от скользящего зажима до вращающего зажима круткомера. Число кручений как для нитей основы, так и для нитей утка равно нулю. Таким образом, установлено, что элементарные нити, образующие комплексные нити исследуемых проб параллельны. Наличия крутки комплексных нитей основы и утка материала исследуемых проб не установлено.

Так, указанное опровергает доводы общества о том, что прибор круткомер в составе использованного оборудования не указан, при этом, он числится также в перечне использованных приборов и оборудования в заключении эксперта, а также о том, что образцы в г. Брянск не направлялись или направлялись не ткани, а нити, которые предварительно раскрутили, о недостаточном размере исследованных проб.

Также суд отклоняет довод общества о размере проб, поскольку в соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ 6943.4-2015 исходное расстояние между зажимами должно быть 500 мм. (0,5 м.). Таким образом, отобранных проб размерами 100х50 см. (1х0,5 м.) достаточно для проведения исследований, в том числе для выделения нитей с целью исследования на круткомере.

Поскольку для проведения исследований были взяты нити из полотен размером 100х50 см., из которых невозможно выделить стеклонить необходимой для испытания длины, испытания по установлению линейной плотности с нормативной точностью комплексных стеклонитей из пучка основы и из пучка утка представленных проб не проводились.

Согласно заключению таможенного эксперта от 02.02.2024 наличие или отсутствие крутки в структуре нитей видны при начальном этапе исследований под микроскопом и второй этап исследований при помощи круткомера проводился с показательной целью в доказательство отсутствия крутки в нитях либо наличия крутки с указанием количества кручений на 1 метр нити.

Довод общества о том, что все образцы, отобранные по акту, были полностью использованы, разрушены или переданы на хранение, и, в связи с этим не могли быть исследованы в г. Брянск, также подлежит отклонению.

Так, согласно тексту заключения (страница 6 заключения, перед выводами эксперта) в процессе исследований пробы товара (2 шт.) подвергнуты разрушающим методам исследования и израсходованы, оставшиеся пробы товара (4 шт.) подготовлены для возврата в таможенный орган.

Количество и размеры отобранных двух образцов проб, находящихся у таможенных экспертов, позволяли провести визуальное исследование и химические испытания на базе ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивосток, а также механические испытания на базе ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Брянск, в связи с чем, какие-либо противоречия между фактическими обстоятельствами и текстом заключения отсутствуют.

Данные о вскрытии пломб, сохранности упаковки и сверке номеров пломб с актом отбора приведены в разделе «Внешний осмотр» заключения таможенного эксперта. В переписке между ЭКС - филиалами ЦЭКТУ г. Владивосток и г. Брянск таких данных не должно быть. Пробы товара направлялись в ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Брянск упакованными в сейф-пакет ФТС России № АВ 08804815, иным способом не опломбированные, в соответствии с требованиями Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации. В качестве приложения к служебной записке ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 10.01.2024 № 42-04-10/0007 указаны пробы товара в сейф-пакете ФТС России № АВ 08804815 (1 место), в пункте 3 протокола испытаний от 23.01.2024 б/н содержится информация о том, что проба товара для проведения исследований была доставлена в одном сейф-пакете № АВ 08804815.

Согласно доводам апелляционной жалобы также существенным нарушением является то, что протокол испытаний оформлен на двух несвязанных листах, в виде отдельных файлов, в связи с чем, по мнению общества, второй лист невозможно соотнести с первым.

Протокол испытаний направлен в ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Владивосток приложением к служебной записке ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 23.1.2024 № 36-01-38/0073 в двух файлах, по одному листу протокола в каждом. Количество файлов приложения к служебной записке Инструкцией по делопроизводству в территориальных органах Федеральной таможенной службы и организациях, находящихся в ведении Федеральной таможенной службы, утвержденной приказом ФТС России от 1.09.2024 № 888, не ограничено. Второй лист протокола испытаний имеет признаки, позволяющие соотнести его с первым листом из другого файла, так как очевидно, что первый лист является продолжением второго, исходя из последовательности текста и фотографий.

В Протоколе испытаний приведено описание процесса измерений на оборудовании. Сведения о поверке имеются в аттестате круткомера, выданном 25.09.2023.

Доводы о том, что в заключении нет данных и методе и ходе разделения нитей, отсутствуют сведения о погрешности при определении массовой доли нитей, отсутствуют иллюстрации извлечения нитей из ткани, не описана длина нити после разделения, в тексте протокола испытаний не содержится информация о предупреждении об ответственности, отсутствует информация о способе направления образцов в г. Брянск, в протокол испытаний не заверен оттиском печати уполномоченного таможенного органа, коллегией также отклоняются ввиду того, что заявителем не приведено обоснование какими методическими требованиями, рекомендациями, иными обязательным документами указанное предусмотрено.

Относительно довода заявителя о том, что перевивочное переплетение исключает использование двух ровингов, апелляционный суд отмечает, что согласно заключению таможенного эксперта от 02.02.2024 исследуемые пробы выработаны ткацким перевивочным переплетением, то есть, образованы системами параллельных нитей, скрепленных во взаимно перпендикулярных направлениях тканым способом, с перекрытиями, расположенными по определенной закономерности, при которой одна система нитей основы перевивается другой (перевивочной) системой основных нитей (две нити), перевивка систем нитей основ закрепляется уточными нитями (одна нить), которые прокладываются в зазоры между нитями основ и закрепляют их в тканом полотне.

Таким образом, заявитель ошибочно полагает, что переплетение двух комплексных нитей основы с целью фиксации нитей утка при формировании тканей перевивочным переплетением является переплетением элементарных нитей в составе комплексной нити, в то время как данные нити являются двумя комплексными нитями основы - стоевой и перевивочной.

При этом, ссылки заявителя на материалы судебной практики по спорному вопросу не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных фактических обстоятельствах, а также не имеющие преюдициального значения для настоящего дела.

Коллегия отмечает, что названные судебные дела, и, соответственно, приведенные выводы судов относятся к ситуации, когда заявителем представлены доказательства наличия в составе стеклосетки крученой нити и эти документы более точно и подробно (нежели в заключении таможенного эксперта) описывают исследование нити. В частности, когда заявителем в материалы дела представлено заключение эксперта, который проводил исследование нитей с использованием круткомера, в то время как в таможенных органах на тот момент исследование крутки производилось методом оптической микроскопии.

Таким образом, суды с учетом конкретных обстоятельств и представленных сторонами в материалы дела доказательств принимали соответствующие решения.

Настоящий спор и доказательства, представленные сторонами в материалы дела, не являются идентичными приведенным примерам.

Относительно представленного заявителем в материалы дела ответа производителя от 29.05.2025 судом первой инстанции обоснованно учтено, что в материалы дела не представлен запрос, направленный ООО «Поток» производителю, что не позволяет оценить представленную информацию.

Кроме того как верно указал таможенный орган, описанные в ответе производителя характеристики не основаны на проведенных испытаниях нитей, в то время как таможенный эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводил испытания на аттестованном оборудовании.

Таким образом, противоречий в выводах, содержащихся в экспертном заключении от 02.02.2024 № 12410008/0031220, не имеется, заключение таможенного эксперта не допускает двусмысленного толкования, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение от 02.02.2024 № 12410008/0031220 соответствует требованиям статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и является надлежащим доказательством по делу (статьи 68, 71 АПК РФ).

Общество, заявляя о неполноте и необоснованности заключения эксперта, не привело ни конкретных обстоятельств, свидетельствующих об этом, ни представило доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

При этом, само по себе несогласие общества с заключением таможенного эксперта, не свидетельствует о необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия заключения от 02.02.2024 № 12410008/0031220 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы апеллянта о не разрешении ходатайства о вызове эксперта таможенного органа в судебное заседание также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Представленное обществом в опровержение выводов таможенного эксперта заключение специалиста от 28.09.2023 № 28-09-11/23 образца сетки фасадной стеклотканевой, подготовленное ООО «ГлавЭксперт», правомерно не принято во внимание судом первой инстанции как не соответствующие требованиям Закона № 73-ФЗ и не отвечающее принципам объективности, полноты, всесторонности и достоверности, поскольку в нарушение положений статьи 25 Закона № 73-ФЗ специалисты, проводившие экспертизу, не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также из указанных заключений не следует, что исследованный объект имеет отношение к спорной партии товара.

При этом, напротив, в указанных заключениях специалиста исследовался товар, задекларированный в иной ДТ №10702070/020323/3087775.

Учитывая изложенное, суд не может признать представленное обществом заключение специалиста от 28.09.2023 №28-09-11/23 надлежащим доказательством факта ввоза декларантом по ДТ №10702070/281123/3482025 ткани, которая не является тканью из стеклянного ровинга.

При указанных обстоятельствах, решение Владивостокской таможни от 29.02.2024 № РКТ-10702000-24/000418 о классификации товара, а также принятое на основании него решение от 29.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/281123/3482025, соответствуют требованиям права Евразийского экономического союза.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решениями Владивостокской таможни от 29.02.2024 № РКТ-10702000-24/000418 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/281123/3482025, общество обратилось в Дальневосточное таможенное управление с жалобой на указанные решения.

Решением Дальневосточного таможенного управления от 24.05.2024 № 16-02¬15/179 в удовлетворении жалобы общества отказано.

Поскольку судом первой инстанции установлена законность и обоснованность решений Владивостокской таможни от 29.02.2024 № РКТ-10702000-24/000418 о классификации товара и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/281123/3482025, то решение Дальневосточного таможенного управления от 24.05.2024 № 16-02-15/179 принято таможенным органом правомерно и обоснованно.

В связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2025 по делу № А51-11960/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Д.А. Самофал