Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А40-186424/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33513/2025

Дело № А40-186424/21
г. Москва
04 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей С.А. Назаровой и Ж.В. Поташовой

при ведении протокола помощником судьи В.А. Капаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 по делу № А40-186424/21, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2, утвержденное решением собрания кредиторов от 30.09.2024, в редакции ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 по дов. от 15.03.2025,

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 22.02.2023, от 25.10.2024,

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2, утвержденное решением собрания кредиторов от 30.09.2024, в редакции ФИО2.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что объекты №3 и 4 изначально принадлежали должнику по брачному договору от 10.06.2014, а их последующая передача супруге через дополнительное соглашение от 13.09.2014 не была доведена до сведения кредиторов, а в отсутствие такого уведомления имущество остается в конкурсной массе должника. Апеллянт указывает, что Объект №2 (жилое здание во Владимирской области) не является единственным жильем должника, так как он постоянно проживает в Москве, однако суд первой инстанции не проверил этот факт. По мнению апеллянта, исключение этого объекта из конкурсной массы также незаконно.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов должника от 30.09.2024 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2, в состав имущества Должника включены следующие объекты:

1. Земельный участок (сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства), общая площадь 70 тыс. кв.м., кад. №40:20:122001:117, почтовый адрес ориентира: Калужская обл, р-н Тарусский, в районе д. Парсуково (далее – Объект №1);

2. Здание общая площадь 62,2 кв.м, кад. №33:05:090102:965, назначение объекта недвижимости: жилое, адрес: Владимирская область, р-н Суздальский, МО Павловское (сельское поселение), <...> (далее – Объект №2);

3. Жилое помещение общей площадью 47,7 кв.м., кадастровый №23:49:0202004:1322, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Калужская, дом №23/1 (далее – Объект №3);

4. Нежилое помещение общей площадью 243,5 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0202004:1482, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Калужская, дом № 236 (далее – Объект №4).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим заявлением, должник указал на необходимость исключения из Положения объектов № 2, 3 и 4, а также внесение изменений в пункты 1.1, .2.2, 3.1, и 5.3 с учетом реализации лишь одного объекта.

В обоснование указанного заявления должником указано, что объект №2 является его единственным жильем, а объекты № 3,4 являются единоличной собственностью ФИО5, в связи с чем, оснований для включения указанных объектов в состав конкурсной массы не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Объект №2 принадлежит должнику на праве долевой собственности и представляет собой единственное пригодное для проживания жилое помещение.

Доводы финансового управляющего о регистрации и фактическом проживании должника по другому адресу (в Москве) суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что регистрация должника по иному адресу (<...>.) носит временный характер и связана с проведением капитального ремонта в Объекте № 2.

При этом, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Указанная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ от 28.01.2021 № 309-ЭС20-15448 и пункт 16 Обзора ВС РФ от 18.06.2025, согласно которой наличие у гражданина фактической возможности временно (например, в связи с проведением ремонтных работ) проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

В подтверждение проведения ремонтных работ в Объекте №2 должником в материалы дела представлены соответствующие фотоматериалы.

При этом, у должника юридически нет права пользования квартирой по адресу: <...>,  указанная квартира не является жилым помещением должника ни юридически, ни фактически.

Пребывание Должника в указанной квартире, а также регистрация Должника по указанному адресу в любой момент могут быть прекращены по инициативе собственника квартиры.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объект № 2 не может быть реализован.

Вместе с тем, возражая против исключения из Положения объектов №3,4, финансовым управляющим указано на то, что фактически указанные объекты являются совместно нажитым имуществом супругов.

Признавая обоснованными доводы должника в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из преюдициальности ранее принятых судебных актов по обособленному спору, предметом которого было требование управляющего об истребовании указанных объектов из владения супруги должника и включения их в конкурсную массу.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, оставленным в силе постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 было отказано.

В рамках указанного разбирательства было установлено, что на основании брачного договора от 10.06.2014 и дополнительного соглашения от 13.09.2014, Объекты № 3 и 4 перешли в личную собственность супруги до возникновения у должника обязательств перед кредиторами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, ссылки апеллянта на положения статьи 46 СК РФ не могут быть приняты по внимание, поскольку доказательства уведомления кредитора об изменении режима имущества супругов отсутствуют, а обязательства по кредитам и поручительствам возникли после заключения брачного договора.

Как указано в п.41 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), если требование кредитора по общему обязательству супругов возникло до заключения брачного договора, такой кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан.

Вместе с тем, признаков мнимости или фиктивности брачного договора не установлено.

Доказательств признания в установленном законом порядке недействительным брачного договора, принимая во внимание содержание  определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по настоящему делу и в целях установления правовой определенности квалификации спорных отношений, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения указанных объектов в состав конкурсной массы. 

Между тем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 по делу № А40-186424/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова


С.А. Назарова