Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А51-26446/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26446/2018
г. Владивосток
18 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюна»,

апелляционное производство № 05АП-3246/2019

на решение от 04.04.2019

судьи Галочкиной Н.А.

по делу № А51-26446/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дюна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий,

при участии:

от Уссурийской таможни: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Дюна»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дюна» (далее – общество, декларант, плательщик, ООО «Дюна») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий, выразившихся в установлении факта неуплаты ООО «Дюна» 3 000 000 руб. утилизационного сбора за два самоходных трактора, задекларированных в ДТ №10716050/190418/0010560 и возложению на ООО «Дюна» обязанности по его уплате с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Дюна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно при вынесении решения руководствовался пунктом 11 (1) Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 (далее – Правила № 81), поскольку на дату ввоза и дату повторного декларирования данный пункт не действовал.

Общество полагает, что для целей определения суммы утилизационного сбора в отношении спорных тракторов при их декларировании по ДТ № 10716050/190418/0010560 нужно исходить из расчета утилизационного сбора на основе базовой ставки 150 000 руб. за каждый трактор и коэффициента в размере 2,5, установленного для новых тракторов сельскохозяйственных колесных мощностью силовой установки более 130 л.с. и не более 180 л.с., в соответствии с Правилами № 81.

Как считает общество, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Правил № 81 с изменениями, действующими на дату ввоза спорных тракторов, а не на дату подачи ДТ № 10716050/190418/0010560.

Уссурийская таможня представила письменный отзыв, в котором возразила по доводам жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможни поддержал свои возражения по жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

13.05.2016 в адрес ООО «ДЮНА» во исполнение заключенного им с иностранной компанией «SUIFENHE ZHONGYUAN TRADE CO LTD» (КНР) контракта от 14.04.2016 № ZYJM01602 на территорию Таможенного союза автомобильным транспортом Р918МС, п/п АК3375 согласно международной товарно-транспортной накладной от 12.05.2016 № 9181205 (зарегистрированной таможней под № 10716060/130516/0002508/001) ввезены товары:

- трактор для сельскохозяйственных работ на колесном ходу в комплекте с ЗИП, новый, марка Case, модель FARMALL 1404, модель транспортного средства 210FAA4C4F20102001, серийный номер шасси CF03069M, цвет красный, год выпуска 2015, дизельный, мощность двигателя 140 л.с. – 102,9 кВт;

- трактор для сельскохозяйственных работ на колесном ходу в комплекте с ЗИП, новый, марка Case, модель FARMALL 1404, модель транспортного средства 210FAA4C4F20102001, серийный номер шасси CF03066M, цвет красный, год выпуска 2015, дизельный, мощность двигателя 140 л.с. – 102,9 кВт.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров общество посредством системы электронного декларирования подало в Уссурийскую таможню ДТ № 10716050/140516/0004785. классифицировав товары по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8701 90 390 9.

Платежным поручением от 06.05.2016 № 83 общество оплатило утилизационный сбор в размере 750 000 руб., исчисленный из расчета базовой ставки за каждый трактор в размере 150 000 руб., с применением коэффициента в размере 2,5, установленного для новых тракторов сельскохозяйственных колесных мощностью силовой установки более 130 л.с. и не более 180 л.с.

В выпуске товара таможня 24.05.2016 отказала обществу ввиду истечения максимально допустимого срока для выпуска товара и получения от ФИО3 - представителя компании «CNH Industrial America LLC», являющейся правообладателем товарного знака «CASE» информации о том, что ООО «Дюна» не является уполномоченным импортером товаров, маркированных указанным товарным знаком и не получало от его правообладателя разрешения на ввоз маркированных таким товарным знаком товаров в Российскую Федерацию.

В этом же письме было заявлено о запрете на ввоз товара в количестве 2 единиц маркированного товарным знаком компании «CNH Industrial America LLC».

Определением от 26.05.2016 таможня возбудила в отношении ООО «ДЮНА» дело об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, назначив проведение административного расследования.

В рамках проводимого таможней административного расследования товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестован по протоколу изъятия вещей и документов от 29.05.2016 и передан по акту приема-передачи от 29.05.2016 на ответственное хранение ООО «СТАРГУДС ДВ».

По окончании административного расследования таможней 26.09.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 10716000-782/2016, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данный протокол явился основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Вступившим 10.01.2017 в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 по делу № А51-24248/2016 отказано в привлечении ООО «Дюна» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 29.05.2016 товары возвращены их владельцу.

В целях таможенного оформления ввезенных тракторов ООО «Дюна» вновь подало 19.04.2018 в Уссурийскую таможню ДТ № 10716050/190418/0010560, также классифицировав товары по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8701 90 390 9, но заявив в таможенной декларации, помимо ранее заявленных в ДТ № 10716050/140516/0004785 сведений о декларируемых товарах, сведения об их изготовителе: компании CNH INDUSTRIAL S.A. DE C.V. (Мексика), а также о дате выпуска тракторов – 24.12.2014.

28.04.2018 таможня выпустила задекларированные товары в соответствии с заявленной декларантом процедурой выпуска для внутреннего потребления при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

Направленным в адрес ООО «Дюна» письмом от 19.11.2018 № 17- 25/33440 Уссурийская таможня уведомила декларанта о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении задекларированных в ДТ № 10716050/190418/0010560 тракторов, рассчитав его размер в сумме 3 000 000 руб., исходя из коэффициента 10, применяемого для сельскохозяйственных колесных тракторов мощностью силовой установки более 130 л.с. и не более 180 л.с., с даты выпуска которых прошло более 3 лет, с применением базовой ставки 150 000 руб.

ООО «Дюна», посчитав действия Уссурийской таможни, выразившихся в установлении факта неуплаты ООО «Дюна» 3 000 000 руб. утилизационного сбора за два самоходных трактора, задекларированных в ДТ № 10716050/190418/0010560 неправомерными, а возложение на него обязанности по уплате данного сбора нарушающими права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые в том числе осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

При этом порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета, излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 24.1 Закон № 89-ФЗ).

Во исполнение указанных норм права Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 утверждены Правила № 81, а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень № 81).

Как установлено пунктом 5 Правил № 81, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением № 81.

На основании пункта 11 Правил № 81 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование самоходной машины и (или) прицепа в связи с их ввозом в Российскую Федерацию, либо в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование самоходной машины и (или) прицепа не осуществляется), следующие документы:

а) расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», по форме, приведенной в приложении № 1;

б) копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии самоходной машины и (или) прицепа, а также копии товаросопроводительных документов (при наличии);

в) копии платежных документов об уплате утилизационного сбора;

г) решение о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним в счет его предстоящей уплаты;

д) копия документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если подтверждение правильности исчисления утилизационного сбора осуществляется уполномоченным представителем плательщика.

В силу пункта 13 этих же Правил после проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

Бюджетным кодексом Российской Федерации установлены виды доходов бюджетов, к которым относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления (статья 41). Утилизационный сбор подлежит включению в состав неналоговых доходов федерального бюджета по нормативу 100 процентов (пункт 1 статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правом определять порядок взимания утилизационного сбора, а также размеры утилизационного сбора в силу статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ наделено Правительство Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности пунктом 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, которая приобретает тем самым универсальный характер.

Так, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

В этой связи следует признать, что на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Между тем совокупный анализ Постановления № 81 показывает, что, устанавливая порядок взимания, исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора за самоходные машины и (или) прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» требуется уплата утилизационного сбора, названный нормативный правовой акт не содержит положений о сроке уплаты утилизационного сбора или о моменте, по состоянию на который определяется размер утилизационного сбора.

При этом, на основании абзаца второго пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи являются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба (пункт 3 Правил № 81).

Соответственно именно с ввозом транспортного средства (самоходной машины) на таможенную территорию закон связывает обязанность по расчету и уплате утилизационного сбора.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Союза - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

По смыслу статей 104, 105 ТК ЕАЭС юридический факт ввоза транспортных средств подтверждается при таможенном декларировании путем подачи декларации на товары.

Из анализа положений статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ во взаимной связи с указанными нормами таможенного законодательства под «ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию» следует понимать транспортное средство не только то, которое фактически пересекло Государственную границу Российской Федерации, а транспортное средство, выпущенное в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленной таможенной процедуры (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений).

Соответственно, обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у декларанта в момент выпуска самоходной техники таможенным органом в свободное обращение. Иное противоречило бы требованиям Закона № 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности.

В связи с чем доводы общества о том, что утилизационный сбор подлежит расчету исходя из даты поданной первоначально ДТ № 10716050/140516/0004785 подлежат отклонению как не основанные на вышеуказанных нормах права, поскольку по данной ДТ декларанту было отказано в выпуске товаров.

При этом, дальнейшее возбуждение в отношении ООО «Дюна» дела об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, арест ввезенного товара, а также последующее принятие Арбитражным судом Приморского края решения от 19.12.2016 по делу № А51-24248/2016, которым отказано в привлечении ООО «Дюна» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и возвращение, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 29.05.2016 товаров, не влияет на расчет уплаты утилизационного сбора.

В данном случае доводы общества о виновных действиях таможенного органа в рамках публичных правоотношениях не могут быть рассмотрены в настоящем споре. Данные доводы могут быть заявлены при выборе иного способа защиты нарушенного права, включая требование возмещения убытков.

Принимая во внимание, что правоотношения по ввозу в Российскую Федерацию сельскохозяйственных колесных тракторов с мощностью двигателей 140 л.с. – 102,9 кВт каждый возникли 19.04.2018, суд первой инстанции обоснованно признал, что обществу надлежало применить коэффициент расчета суммы утилизационного сбора, установленный для сельскохозяйственных колесных тракторов мощностью силовой установки более 130 л.с. и не более 180 л.с., с даты выпуска которых прошло более 3 лет.

В связи с изложенным, вывод таможенного органа относительно применения для расчета утилизационного сбора в отношении задекларированных обществом в ДТ № 10716050/190418/0010560 самоходных машин коэффициента в размере 10, как для тракторов, с даты выпуска которых прошло более 3-х лет, суд признал правильным.

Факт неуплаты утилизационного сбора в отношении задекларированных и выпущенных по ДТ № 10716050/190418/0010560 самоходных машин Уссурийской таможней был выявлен, о чем декларанту сообщено в направленном таможней уведомлении от 19.11.2018 № 17-25/33440 о необходимости уплаты утилизационного сбора, что соответствует требованию пункта 17 Порядка № 81 в соответствующей редакции.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 11 (1) Правил № 81 (в редакции, изменений внесенных Постановлением Правительства РФ от 31.05.2018 № 639) в данном случае не повлияло на правильный вывод суда о том, что обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у декларанта в момент выпуска самоходной техники таможенным органом в свободное обращение

Поскольку утилизационный сбор в отношении ввезенных и задекларированных по ДТ № 10716050/190418/0010560 самоходных машин ООО «Дюна» не уплатило, и действия таможни по уведомлению декларанта о необходимости уплаты данного сбора направлены на информирование плательщика о неисполненной им предусмотренной законом обязанности, права и законные интересы заявителя такими действиями не могли быть нарушены.

При изложенных обстоятельствах коллегия не находит в рассматриваемом деле совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных в соответствии со статьями 198 и 200 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2019 по делу №А51-26446/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина