Постановление от 28 июня 2024 г. по делу № А56-101398/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101398/2023
29 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.


при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2023 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-101398/2023 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,


по иску акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновации ресурсообеспечения железнодорожного транспорта»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (ОГРН: <***>; далее – истец, АО «ТВСЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инновации ресурсообеспечения железнодорожного транспорта» (ОГРН: <***>; далее – ответчик, ООО «ИРЖТРАНС») 62864 руб. 93 коп. в возмещение расходов по устранению неисправностей, а также 2515 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.12.2023 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2024.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ИРЖТРАНС» направило апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 23.01.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при проведении расследования и составления претензионных документов истцом был грубо нарушен Регламент расследований причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденной Объединением производителей железнодорожной техники 18.03.2020, что повлекло необоснованные и недостоверные выводы комиссии о расследовании. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского», являющееся производителем спорной детали; по мнению подателя жалобы, именно у производителя спорного товара в данном случае возникает обязанность по возмещению убытков. Также податель жалобы указал на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем не смог своевременно представить обоснованную позицию по делу и документы в обоснование своих возражений.

Истцом представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции от 23.01.2024 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение от 25.10.2023 по делу № А56-1013998/2023 о принятии искового заявления АО «ТВСЗ» к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного определения суда от 25.10.2023 по делу № А56-101398/2023 сторонам заказным письмом с уведомлением о вручении, равно как и другие доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел 14.12.2023 исковое заявление АО «ТВСЗ» и вынес решение в виде резолютивной части, не располагая доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в соответствующем определении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, перешел к рассмотрению дела № А56-101398/2023 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил рассмотрение дела на 13.06.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ООО «ИРЖТРАНС» ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского» в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 51 АПК РФ. Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о том, что принятый по настоящему делу судебный акт непосредственно устанавливает права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между АО «ТВСЗ» (покупатель) и ООО «ИРЖТРАНС» (продавец) заключен контракт от 02.04.2015 № ТВСЗ-257-1067/17131 (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался поставить покупателю изделия (товар) в пункт назначения отдельными партиями на основании соответствующих партиям Спецификаций, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях Контракта.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, единица измерения, производитель, страна происхождения, цена товара за единицу измерения, общая стоимость товара, равная стоимости всех номенклатурных позиций, сроки и условия поставки товара, обязанность предоставления сертификатов соответствия товара российским стандартам указываются в Спецификациях (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 5.8 Контракта покупатель вправе предъявлять претензии по качеству товара в течение гарантийного срока, установленного пунктом 6.2 Контракта.

 Гарантийный срок на товар устанавливается согласно нормативно-технической документации, указанной в Спецификациях к Контракту (пункт 6.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта продавец гарантирует, что если в течение срока гарантийного обязательства какие-либо единицы товара окажутся дефектными и/или не соответствующими условиям контракта, продавец по требованию покупателя по возможности в кратчайший срок, но в любом случае не позднее 40 дней – при исправлении (ремонте), не позднее 45 дней – при замене товара (единиц) с даты получения требования покупателя, и без какой-либо дополнительной оплаты со стороны покупателя устранит обнаруженные дефекты путем исправления (ремонта), либо замены в пункте назначения товара или его частей новыми, не обремененными правами третьих лиц, прошедшими все таможенные процедуры в Российской Федерации (включая уплату таможенных пошлин, налогов). Все транспортные и другие расходы, непосредственно связанные с возвратом и/или заменой дефектного товара (его частей) как на территории страны покупателя и страны транзита, так и на территории страны продавца, включая расходы, связанные с выполнением таможенных и налоговых формальностей при ввозе замененного товара в Россию, несет продавец.

 В рамках исполнения Контракта, в соответствии со Спецификацией от 06.04.2015 № 2 ответчиком были поставлены истцу поглощающие аппараты ПМКП-110 черт. ПМКП-110.00.000СБ, изготовитель - ЧАО «Лугцентрокуз им.С.С.Монятовского» по товарной накладной от 23.04.2015 № 98.

В подтверждение качества продукции представлен сертификат качества №1226-753, выданный ЧАО «Лугцентрокуз им.С.С.Монятовского» (в том числе в отношении поглощающего аппарата № 16996).

В соответствии с ТУ 3183.002.02068031-2004 гарантийный срок на продукцию составляет 8 лет и исчисляется от даты поставки.

С использованием поставленной продукции на АО «ТВСЗ» был изготовлен грузовой вагон № 62583588.

16.07.2022 грузовой вагон № 62583588 был отцеплен по технологической неисправности «Неисправность поглощающего аппарата» (код 348).

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона установлено, что неисправность поглощающего аппарата ПМКП-110 произошла из-за выхода конуса 90мм, виновным лицом признано ЧАО «Лугцентрокуз им. С. С. Монятовского», что подтверждается актом-рекламацией от 19.07.2022 № 224/1.

19.07.2022 вагон № 62583588 отремонтирован, выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением ф.ВУ-36 №273  

В адрес АО «ТВСЗ» поступила претензия №Дех-п-3615 от 30.03.2023 от собственника вагона АО «НТК» о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности вагона в сумме 62864 руб. 93 коп.

Претензия рассмотрена истцом и признана обоснованной; расходы возмещены АО «ТВСЗ» в полном объеме в размере 62864 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2021 №27207. 

Поскольку истцом были возмещены расходы АО «НТК», связанные с устранением неисправности в период гарантийного срока, в адрес ответчика была направлена претензия от 03.08.2023 №ТВСЗ-102-12724 с требованием возместить убытки в размере 62864 руб. 93 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает исковые требования АО «ТВСЗ» подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рассматриваемом случае наличие недостатков поставленного ответчиком истцу в рамках Контракта и Спецификации от 06.04.2015 № 2 по товарной накладной от 23.04.2015 № 98 товара (поглощающий аппарат ПМКП-110 черт. ПМКП-110.00.000СБ) установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе актом-рекламацией от 19.07.2022 №224/1, первичным актом от 16.07.2022 на грузовой вагон № 62583588 с фотографией, актом специализированной формы ФМУ-73 от 19.07.2022.

В акте-рекламации от 19.07.2022 № 224/1 указано, что неисправность поглощающего аппарата ПМКП-110 произошла из-за выхода конуса 90мм, виновным лицом признано ЧАО «Лугцентрокуз им. С. С. Монятовского».

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик (ОАО «РЖД») определяет техническую пригодность подвижного состава.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020. (далее – Регламент) расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Соответственно, ОАО «РЖД» является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

Расследование причин неисправности вагона № 62583588 проведено комиссией ОАО «РЖД» в соответствии с требованиями Регламента, которым не предусмотрено оформление технического заключения.

Ошибочная ссылка в акте-рекламации от 19.07.2022 № 224/1 на подпункт «б» пункта 2.2.24 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (далее – Инструкция), а не на подпункт «а» пункта 2.2.24 Инструкции, согласно которому поглощающий аппарат считается исправным только при выходе конуса не менее 110 мм, не опровергает выводы, сделанные в акте-рекламации от 19.07.2022 № 224/1 о том, что выявлен выход конуса 90 мм. Исходя из пункта 2.2.24 Инструкции, в случае несоответствия требованиям данного пункта поглощающий аппарат не может считаться исправным и не может быть допущен к установке на грузовые вагоны независимо от причины неисправности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности грузового вагона в период гарантийного срока.

Установленные актом-рекламацией от 19.07.2022 № 224/1 причины выхода из строя продукции (производственный дефект) не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок на товар устанавливается согласно нормативно-технической документации, указанной в Спецификациях к Контракту (пункт 6.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта продавец гарантирует, что если в течение срока гарантийного обязательства какие-либо единицы товара окажутся дефектными и/или не соответствующими условиям контракта, продавец по требованию покупателя по возможности в кратчайший срок, но в любом случае не позднее 40 дней – при исправлении (ремонте), не позднее 45 дней – при замене товара (единиц) с даты получения требования покупателя, и без какой-либо дополнительной оплаты со стороны покупателя устранит обнаруженные дефекты путем исправления (ремонта), либо замены в пункте назначения товара или его частей новыми, не обремененными правами третьих лиц, прошедшими все таможенные процедуры в Российской Федерации (включая уплату таможенных пошлин, налогов). Все транспортные и другие расходы, непосредственно связанные с возвратом и/или заменой дефектного товара (его частей) как на территории страны покупателя и страны транзита, так и на территории страны продавца, включая расходы, связанные с выполнением таможенных и налоговых формальностей при ввозе замененного товара в Россию, несет продавец.

В соответствии с ТУ 3183.002.02068031-2004 гарантийный срок на спорную продукцию составляет 8 лет  и исчисляется от даты поставки.

В рассматриваемом случае, на момент выявления неисправности вагона №62583588 и направления истцом в адрес ответчика претензии от 03.08.2023 №ТВСЗ-102-12724 с требованием возместить убытки в размере 62864 руб. 93 коп., срок гарантии на поставленную ответчиком по товарной накладной от 23.04.2015 №98 продукцию (поглощающие аппараты ПМКП-110 черт. ПМКП-110.00.000СБ), с использованием которой был изготовлен вагон №62583588, не истек.

Доводы ответчика о том, что ответственность за поставку товара ненадлежащего качества должна быть возложена не на ответчика, а на производителя товара, также подлежат отклонению.

Рассматриваемые в рамках настоящего спора отношения возникли из договора поставки, ответственность за надлежащее качество которого в соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ возложена на поставщика. Правоотношения поставщика с производителем спорного товара носят самостоятельный характер.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить именно поставщику (а не производителю) требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, в том числе требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений статей 470, 475, 476, 518 ГК РФ ответственность за недостатки товара (поставку товара ненадлежащего качества) возлагается на продавца (поставщика) товара, которым в рассматриваемом случае в правоотношениях с истцом является именно ООО «ИРЖТРАНС».

Фактическое несение АО «ТВСЗ» вышеуказанных расходов в размере 62864 руб. 93 коп., связанных с возмещением расходов АО «НТК» по устранению неисправности, в период гарантийного срока на поглощающий аппарат ПМКП-110, установлен судом апелляционной инстанции и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.07.2021 №27207, претензией АО «НТК» от 30.03.2023 № Дех-п-3615, расчетом суммы претензии по вагону №62583588.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «ТВСЗ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине за подачу искового заявления в размере 2515 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Расходы ответчика по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы также подлежат оставлению на ответчике.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 23.01.2024 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 января 2024 года по делу № А56-101398/2023  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновации Ресурсообеспечения Железнодорожного Транспорта» (ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Тихвинский Вагоностроительный Завод» (ОГРН: <***>) 62864 руб. 93 коп. убытков и 2515 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк