Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А76-2570/2020

477/2023-158057(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14276/2023
г. Челябинск
08 декабря 2023 года
Дело № А76-2570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррум О» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 августа 2023 г. по делу № А762570/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кречет» - ФИО3 (доверенность б/н от 01.12.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кречет» (далее - истец, ООО ЧОО «Кречет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум О» (далее – ответчик, ООО «Феррум О») о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 03.09.2019 № 1 к договору об оказании охранных услуг от 20.03.2019 в размере 224 703 руб., неустойки за период с 08.10.2019 по 27.01.2020 в размере

20 124 руб., с последующим начислением за каждый день просрочки исходя из размера 0,1% в день, начиная с 28.01.2020 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 65-66).

ООО «Феррум О» (далее также – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО ЧОО «Кречет» (далее также – ответчик по встречному иску) о признании договора об оказании охранных услуг от 20.03.2019 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью

«Рудная компания «Иремель» (далее – третьи лица, Смоляков О.В., ООО «РК «Иремель»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены,

С ООО «Феррум О» в пользу ООО ЧОО «Кречет» взыскана задолженность в размере 224 703 руб., неустойка за период с 08.10.2019 по 27.01.2020 в размере 20 124 руб., с последующим начислением неустойки на сумму долга 224 703 руб., начиная с 28.01.2020 по день фактической уплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также 7 897 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «Феррум О» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не оценивались представленные истцом доказательства на предмет достоверности и допустимости, кроме того, суд не оценил возражения ответчика, находящиеся в материалах дела и не указал мотивы, по которым их отверг.

Судом первой инстанции не учтен довод ответчика о том, что ни со стороны ООО «Феррум О», ни со стороны ООО ЧОО «Кречет» фактического исполнения договора не осуществлялось.

Так, ООО ЧОО «Кречет» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих транспортировку охранников на объект и обратно.

Из представленного транзакционного отчета ЛУКОЙЛ суд усмотрел, что ФИО5 заправлял автомобиль на АЗС в г. Учалах 06.09.2019, 09.09.2019, 04.10.2019, 11.10.2019, однако, по мнению ответчика, этого недостаточно для подтверждения доставки на объект 4-х смен охранников.

Исходя из изложенного, наличие документов о транспортировке охранников при исполнении договора оказания охранных услуг предполагается и объективно способствует установлению факта физического присутствия сотрудников ООО «Кречет» на объекте ООО «Феррум О» в целях осуществления своей деятельности.

Однако, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Апеллянт отметил, что ООО ЧОО «Кречет» не представлено доказательств проживания охранников на объекте, либо в г. Учалы в период их нахождения в командировке, также не представлено доказательств, каким образом работники, осуществляющие охрану объекта, обеспечивались пищей, водой, местами отдыха и т.д., а также доставлялись на объект и обратно в г. Челябинск.

Помимо изложенного, истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения правил хранения служебного оружия.

Относительно представленного в материалы дела журнала учета оружия апеллянт отметил, что в случае оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества в договоре на оказание охранных услуг указываются виды, типы, модели и количество оружия, которое будет использоваться при осуществлении таких услуг, что следует из Приложения № 12 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587. Между тем как следует из текста договора - виды, типы, модели и количество оружия стороны не согласовали. Соответственно из представленного истцом журнала учета оружия невозможно установить для охраны какого именно объекта выдавалось то или иное оружие.

Ненадлежащими доказательствами являются и журнал приема-сдачи дежурства, журнал учета въезда-выезда автотранспорта по объекту ООО «Феррум О», журнал проверок несения службы, поскольку данные журналы были представлены в суд по истечении двух лет после подачи иска, визуально усматривается, что из журналов вырваны «ненужные» страницы, информация, содержащаяся в журналах никакого отношения к ответчику не имеет, обложки журналов были переклеены на ООО «Феррум О».

Остался без внимания и довод ответчика о создании истцом фиктивного документооборота с целью взыскания денежных средств за услуги, которые фактически им не оказывались.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 апелляционная жалоба ООО «Феррум О» принята к производству. Судебное заседание назначено на 04.12.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО «Кречет» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ООО «Феррум О» на праве пользования недрами на основании лицензии от 10.12.2014 серии УФА № 02092 ТР принадлежит земельный участок на Канакайском месторождении железных руд, расположенный в Учалинском муниципальном районе Республики Башкортостан. Границы лицензионного участка с указанием географических координат угловых точек определены в приложении № 1 к лицензии (т. 5, л.д. 52-66).

На основании постановления Администрации муниципального района

Учалинский район Республики Башкортостан от 06.06.2019 № 06-895 УД

разрешено использование земельного участка с кадастровым номером 02:48:120401:138, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, муниципальный район Учалинский район, сельское поселение Имангуловский сельсовет, в 4,0 км на северо-восток от д. Урал, для геологического изучения и разведки (т. 8, л.д. 1-2).

На основании договора аренды земельного участка от 08.08.2019, подписанного между ФИО6 (арендодатель) и ООО «Феррум О» (арендатор), последний приобрел во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 6 000 кв. м (протяженностью 1 000 м, шириной 6 м), расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Учалинский район, из земель ООО «Учалинская головная МТС», участок «Каныкай». Кадастровый номер земельного участка 02:48:12:01:01:0014 (02:48:120401:53) (пункт 1.1 договора).

Земельный участок принят арендатором от арендодателя, что подтверждается актом приема-передачи от 08.08.2019 (т. 3, л.д. 9).

На основании лицензии от 26.06.2017 № 1359 серии ЧО № 039255, выданной Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области, ООО ЧОО «Кречет» осуществляет частную охранную деятельность (т. 1, л.д. 25-26).

Между ООО «Феррум О» (заказчик) и ООО ЧОО «Кречет» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 20.03.2019, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по вооруженной охране въезда на предприятие ООО «Феррум О», находящегося на территории земельного участка, который принадлежит заказчику на праве пользования недрами на основании лицензии УФА № 02092 от 10.12.2014, осуществлению внутриобъектового и пропускного режима, установленного на предприятии ООО «Феррум О», находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Учалинский муниципальный район, в 12 км юго-западнее г. Учалы (приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

Охрана въезда на территорию заказчика осуществляется круглосуточно, включая выходные и праздничные дни согласно Инструкции (приложение

№ 4), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость услуг определена согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение № 3), НДС не предусмотрен. Оплата производится согласно приложению № 3 при условии надлежащего выполнения своих обязательств исполнителем (пункт 2.4 договора).

В случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 2.5 договора).

Исполнитель обязан обеспечить внутри объектовый и пропускной режим на объекте (пункт 3.1.4 договора).

Согласно пункту 3.1.5 договора исполнитель вправе производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на

объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр въезжающего и выезжающего транспорта на объекты охраны, а также осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества. Осмотр транспортных средств и имущества должен производиться в присутствии водителей указанных транспортных средств и лиц, заносящих имущество.

Заказчик при приемке оказанных услуг проверяет оказанные по договору услуги на соответствие их объема и качества требованиям, установленным договором (пункт 3.2.1 договора).

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене оказываемых услуг (приложение № 3) стоимость оказания услуг по вооруженной охране и осуществлению внутриобъектового и пропускного режима составляет 385 000 руб. в месяц, что включает в себя 3 круглосуточных поста в количестве 6 человек (пункт 1).

Кроме того, как следует из содержания данного протокола, стороны согласовали предоплату в размере 115 000 руб., что составляет 30% от ежемесячного платежа; оставшуюся часть ООО «Феррум О» перечисляет до 05 числа месяца, следующего за расчетным (т. 1, л.д. 11).

К договору от 20.03.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение от 03.09.2019 № 1 (т. 1, л.д. 12), по условиям которого исполнитель с 06.09.2019 оказывает услуги по вооруженной охране и осуществлению внутриобъектового пропускного режима, въезда-выезда на территорию земельного участка, площадью 6 000 кв. м (протяженностью 1 000 м, шириной 6 м), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Учалинский район, из земель ООО «Учалинская головная МТС», участок «Каныкай», кадастровый номер: 02:48:12:01:01:0014 (02:48:120401:53).

Охрана въезда-выезда осуществляется круглосуточно, включая выходные и праздничные дни согласно Инструкции (пункт 2 дополнительного соглашения № 1).

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что заказчик принимает услуги и обязуется их оплатить в размере и порядке, предусмотренным договором от 20.03.2019.

Заказчик передал под охрану КПП въезда-выезда на территорию объекта ООО «Феррум О», а исполнитель принял для осуществления на КПП принятых обязательств по охране въезда-выезда на территорию объекта предприятия ООО «Феррум О», что подтверждается актом приема-передачи от 06.09.2019 (т. 1, л.д. 13).

Истец 05.09.2019 уведомил Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области об осуществлении с 06.09.2019 на основании договора от 20.03.2019 охраны объекта - земельного участка, площадью 6 000 кв. м (протяженностью 1 000 м, шириной 6 м), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Учалинский район, из земель ООО «Учалинская головная МТС», участок «Каныкай», кадастровый номер: 02:48:12:01:01:0014 (02:48:120401:53) (т. 1, л.д. 14).

Дополнительным соглашением от 14.10.2019 № 2 стороны расторгли с 15.10.2019 договор от 20.03.2019 на оказание услуг по вооруженной охране и осуществлению внутриобъектового пропускного режима, въезда-выезда на территорию земельного участка, площадью 6 000 кв. м (протяженностью 1 000 м, шириной 6 м), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Учалинский район, из земель ООО «Учалинская головная МТС», участок «Каныкай», кадастровый номер: 02:48:12:01:01:0014 (02:48:120401:53) (т. 1, л.д. 15).

По акту приема-передачи от 14.10.2019 истец сдал из-под охраны КПП въезда-выезда на территорию объекта ООО «Феррум О», а ответчик принял для охраны своими силами КПП въезда-выезда на территорию объекта предприятия ООО «Феррум О» (т. 1, л.д. 16).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2019 по 14.10.2019 задолженность составила 307 500 руб. (т. 1, л.д. 17).

К дополнительному соглашению от 03.09.2019 № 1 сторонами подписаны: акт оказанных услуг за охрану объекта в сентябре 2019 года от 30.09.2019 № 203 на сумму 385 000 руб. (т. 1, л.д. 19) и акт о получении предоплаты за охрану объекта в октябре 2019 года от 07.10.2019 № 224 на сумму 192 500 руб. (т. 1, л.д. 21).

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере

270 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2019 № 6 (т. 1, л.д. 74).

По расчету истца задолженность за оказанные услуги по вооруженной охране и осуществлению внутриобъектового пропускного режима за сентябрь и октябрь 2019 года составила 224 703 руб. (с учетом уточнения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ЧОО «Кречет» в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском, ООО «Феррум О» сослалось на мнимость сделки - договора об оказании охранных услуг от 20.03.2019 недействительным.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений и возмездного оказания услуг является результат выполнения работ и оказания услуг, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений.

Факт оказания охранных услуг подтверждается договором об оказании охранных услуг от 20.03.2019, дополнительным соглашением от 03.09.2019 № 1 о принятии под вооруженную охрану дополнительного объекта, актом приема-передачи объекта под охрану от 06.09.2019, дополнительным соглашением от 14.10.2019 № 2 о расторжении договора, актом приема-передачи объекта из-под охраны от 14.10.2019, актом оказанных услуг, счетом на оплату, журналом приема-сдачи дежурства, журналом учета въезда-выезда автотранспорта по объекту ООО «Феррум О», журналом проверок несения службы, копией журнала выдачи и приема оружия, копией удостоверений охранников, задействованных при оказании охранных услуг, детализацией услуг связи, приказами о направлении охранников в служебные командировки, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, актами сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2019 по 14.10.2019, транзакционным отчетом Лукойл, сведениями ГИБДД о наличии зарегистрированных за

ООО ЧОО «Кречет» транспортных средств.

Также истцом в материалы дела представлено уведомление, полученное 05.09.2019 Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области, о начале оказания охранных услуг с 06.09.2019 на объекте ООО «Феррум О» - земельный участок, площадью 6 000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Учалинский район, из земель ООО «Учалинская головная МТС», участок «Каныкай», кадастровый номер: 02:48:12:01:01:0014 (02:48:120401:53), на основании договора от 20.03.2019.

В материалах дела также имеется акт проверки объекта, охраняемого ЧОП, от 06.09.2019, согласно которому инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Башкортостан майором полиции ФИО7 проведена проверка ООО ЧОО «Кречет» по адресу: участок местности «Каныкай» близ д. Урал, и установлено, что охрану осуществляет организация «Кречет» по договору от 20.03.2019, службу несут охранники ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, предъявлены удостоверения, документация: копия договора, копия лицензии, личные карточки (т. 3, л.д. 111).

Обращаясь со встречным иском, ООО «Феррум О» сослалось на мнимость сделки - договора об оказании охранных услуг от 20.03.2019 недействительным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или

недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Спорный договор фактически исполнялся сторонами, услуги оказывались исполнителем и частично оплачивались заказчиком, какая-либо неопределенность при заключении договора и его исполнении между сторонами отсутствовала, таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора незаключенным.

Таким образом, доводы ООО «Феррум О» о мнимом характере заключенной сделки не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Порочность воли сторон при совершении рассматриваемого договора судом апелляционной инстанции не установлена.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания спорных услуг.

Доводы жалобы о том, что ООО ЧОО «Кречет» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих транспортировку охранников на объект и обратно, проживания охранников на объекте, соблюдения правил хранения служебного оружия, не могут быть приняты, поскольку указанные доводы не опровергают факт оказания охранных услуг со стороны ООО ЧОО «Кречет» и не влияют на правовую квалификацию возникших между сторонами правоотношений из договора возмездного оказания охранных услуг. Факт оказания истцом в спорный период услуг по договору, подтверждается всей совокупностью представленных в дело доказательств и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доводы жалобы о том, что из представленного транзакционного отчета ЛУКОЙЛ подтверждено, что ФИО5 заправлял автомобиль на АЗС в г. Учалах 06.09.2019,09.09.2019,04.10.2019,11.10.2019, однако, по мнению ответчика, этого недостаточно для подтверждения доставки на объект 4-х смен охранников, подлежат отклонению, поскольку они не подтверждены документально и носят предположительный характер.

По ходатайству ООО «Феррум О» в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, а именно: договора об оказании охранных услуг от 20.03.2019, акта приема-передачи объекта под охрану от 06.09.2019, протокола соглашения о договорной цене оказываемых услуг от 20.03.2019, акта приема-передачи объекта из под охраны от 14.10.2019, расходно-кассового ордера от 05.09.2019 № 241, авансового отчета от 21.09.2019 № 241, авансового отчета от 21.09.2019 № 262, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская

лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Власову К. В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли давность печатного, рукописного текста в договоре об оказании охранных услуг от 20.03.2019 № б/н (т. 6 л.д. 44-46), акте приема-передачи объекта под охрану от 06.09.2019 (приложение № 2 к договору) (т. 6, л.д. 49), протоколе соглашения о договорной цене оказываемых услуг (приложение № 3 к договору) (т. 6, л.д. 51), акте приема-передачи объекта из под охраны от 14.10.2019 (приложение № 2 к договору) (т. 6, л.д. 50), расходном кассовом ордере от 05.09.2019 № 241 (о выдаче денежных средств ФИО8) (т. 7, л.д. 4), авансовом отчете от 21.09.2019 № 262 (подотчетное лицо ФИО8) (т. 7 л.д. 5), а также давность выполнения проставленных на документах оттисков печати дате их составления, указанной в исследуемых документах?

2. Если будет установлено экспертизой несоответствие давности печатного, рукописного текста в договоре об оказании охранных услуг от 20.03.2019 № б/н, акте приема-передачи объекта под охрану от 06.09.2019 (приложение № 2 к договору), протоколе соглашения о договорной цене оказываемых услуг (приложение № 3 к договору), акте приема-передачи объекта из под охраны от 14.10.2019 (приложение № 2 к договору), расходном кассовом ордере от 05.09.2019 № 241 (о выдаче денежных средств ФИО8), авансовом отчете от 21.09.2019 № 262 (подотчетное лицо ФИО8), а также давность выполнения на указанных документах оттисков печати, дате их составления, указанной в документах, установить какова давность (период времени) выполнения печатного, рукописного текста, а также оттисков печати в представленных на исследование документах?

3. Подвергались ли документы, представленные на исследование: договор об оказании охранных услуг от 20.03.2019 № б/н, акт приема-передачи объекта под охрану от 06.09.2019 (приложение № 2 к договору), протокол соглашения о договорной цене оказываемых услуг (приложение № 3 к договору), акт приема-передачи объекта из под охраны от 14.10.2019 (приложение № 2 к договору), расходный кассовый ордер от 05.09.2019 № 241 (о выдаче денежных средств ФИО8), авансовый отчет от 21.09.2019 № 262 (подотчетное лицо ФИО8), внешнему воздействию?

4. Имеют ли представленные на экспертизу документы признаки искусственного старения?

Согласно выводам технической экспертизы, изложенным в заключении эксперта от 27.12.2021 № 2886/3-3, решить вопросы о соответствии времени (давности) выполнения печатных текстов, подписей и оттисков печатей в договоре об оказании охранных услуг от 20.03.2019 № б/н, акте приема-передачи объекта под охрану от 06.09.2019 (в приложении № 2 к договору

№ б/н от 20.03.2019), протоколе соглашения о договорной цене оказываемых услуг (в приложении № 3 к договору № б/н от 20.03.2019), акте приема-передачи объекта из под охраны от 14.10.2019 (в приложении № 2 к договору № б/н от 20.03.2019), расходном кассовом ордере от 05.09.2019 № 241 (о

выдаче денежных средств Мохнаткину А.А.), авансовом отчете от 21.09.2019 № 262 (подотчетное лицо Мохнаткин А.А.), датам, указанным в этих документах, не представляется возможным. Документы № 1-6 агрессивному (термическому, химическому и световому) воздействию не подвергались.

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, для назначения повторной экспертизы.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Обстоятельство оказания истцом охранных услуг подтверждается совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств.

Так, из анализа предмета договора на оказание охранных услуг от 20.03.2019 усматривается, что договор заключен на вооруженную охрану въезда на предприятие ООО «Феррум О», осуществление внутриобъектового и пропускного режима, установленного на предприятии ООО «Феррум О».

Поскольку оказание охранных услуг не имеет овеществленного результата, последующее опровержение ООО «Феррум О» факта оказания услуг должно быть основано на безусловных и достоверных доказательствах отсутствия оказания указанных услуг.

Однако, надлежащих доказательств в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Как усматривается из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2019 (т. 2, л.д. 121-127), в дежурную часть ОМВД России по Учалинскому району 03.09.2019 поступило телефонное сообщение работника ООО «Феррум О» ФИО12 о вооруженном нападении на Канакайское месторождение, далее аналогичное сообщение поступило от директора ООО «Феррум О» ФИО4 При прибытии 03.09.2019 оперативной группы сотрудников полиции на место происшествия произведен осмотр места происшествия. При осмотре места происшествия, а также на основании представленных ООО «Феррум О» документов установлено, что ООО «Феррум О» пользуется карьером на Канакайском месторождении на основании постановления главы администрации от 06.06.2019 № 06-895 УД и договора между данным ООО «Феррум О». При этом опрошенные в ходе проверки ФИО13 и ФИО12 пояснили, что работают начальником службы безопасности и заместителем начальника службы безопасности ООО «Феррум О», в их обязанности входит обеспечение безопасности деятельности общества, безопасность работников ООО «Феррум О», сохранность имущества общества. ООО «Феррум О» ведет свою деятельность на Канакайском месторождении полезных ископаемых,

расположенном на территории Учалинского района возле д. Урал, правовыми основаниями для деятельности ООО «Феррум О» на Канакайском месторождении являются государственная лицензия на разведку и добычу полезных ископаемых от 10.12.2014, постановление главы администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от 06.06.2019 № 06-895 УД о передаче земельного участка в пользование ООО «Феррум О». К участку, находящемуся в пользовании ООО «Феррум О», от автодороги Учалы-Межозерный ведет грунтовая дорога, которую ООО «Феррум О» арендовало у жителя с. Имангулово Учалинского района Зиганшина.

Не доверять указанной информации, которая соответствует обстоятельствах дела, изложенным истцом и представленным им документам, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Доводы жалобы о том, что в договоре не согласованы виды, типы, модели и количество оружия, соответственно из представленного истцом журнала учета оружия невозможно установить для охраны какого именно объекта выдавалось то или иное оружие, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1.6 договора порядок охраны, приема и сдачи под охрану объекта, охрана труда и техники безопасности для охранника на рабочем месте, порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, определяются соответствующими федеральными законами, а также Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной деятельности в Российской Федерации», инструкциями, утвержденными заказчиком, согласованными с исполнителем и являющиеся неотъемлемой частью договора.

Из пункта 12 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Правительством Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 следует, что огнестрельное оружие и патроны к нему выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника и соответствующее разрешение на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, при исполнении служебных обязанностей.

Материалами дела подтверждено, что по договору оказывались услуги с использованием служебного оружия: Сайга 410СВ00290667, Сайга 410СВ00291420, ИЖ-71ВАМ-4103, ИЖ-71ВОС-3007, ИЖ-71ВРК-3156, ИЖ- 71ВЕК-8864.

Разрешительные и лицензионные документы на служебное оружие представлены в материалы дела.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по дополнительному соглашению от 03.09.2019 № 1 к договору об оказании охранных услуг от 20.03.2019 составила 224 703 руб.

Ответчик доказательств оплаты истребуемой суммы суду не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договорам, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательств апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 224 703 руб. правомерным.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

ЧОО «Кречет» также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 08.10.2019 по 27.01.2020 в размере 20 124 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.5 договора от 20.03.2019 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Представленный ООО ЧОО «Кречет» расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Заявленное ООО «Феррум О» ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и правомерно отклонено.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется. При этом ссылки на финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для снижения неустойки

(пени) по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор от 20.03.2019 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Установленный договором размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте, а сам по себе факт того, что размер неустойки превышает двукратную ставку Банка России, о чрезмерности санкции также не свидетельствует. При заключении договора ООО «Феррум О» должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлен неисполнением ООО «Феррум О» денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

Также ООО ЧОО «Кречет» заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Данное требование соответствует положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату рассмотрения спора основной долг ООО «Феррум О» не оплачен, требование ООО ЧОО «Кречет» о начислении неустойки по день фактической уплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что при определении периода начисления неустойки по день фактической уплаты долга необходимо учитывать, что начисление неустойки следует производить согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с учетом моратория на банкротство, введенного на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не оценил возражения ответчика, находящиеся в материалах дела, и не указал мотивы, по которым отверг их.

Нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание

которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права. Иными словами, неотражение судом в решении (определении) всех доводов стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017

№ 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Данная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 августа 2023 г. по делу № А76-2570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррум О» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

ФИО1