Постановление от 17 ноября 2020 г. по делу № А05-2736/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2736/2020
г. Вологда
17 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н.. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2020 года по делу № А05-2736/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>), обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, область Архангельская, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5) о взыскании задолженности за период с 01 декабря 2017 года по 31 октября 2018 года по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию помещений собственника в многоквартирном доме, неустойки, начисленной за период с 11 февраля 2018 года по 20 февраля 2020 года в сумме 1818,52 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 9535,02 рубля, неустойка в размере 1637,28 рубля пени, а также 1968 рублей в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решение суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что договор социального найма с ФИО2 не расторгнут, третьи лица зарегистрированы в спорном помещении и как наниматели должны вносить плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела в спорный период истец являлся управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> что подтверждается протоколом от 17 мая 2008 года № 2 и договором управления многоквартирным домом от 01 июня 2008 года.

Также из материалов дела также следует, что в спорный период ответчик являлся собственником квартиры № 4 в указанном жилом доме.

ФИО2 являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В указанном жилом помещении также зарегистрированы ФИО4, ФИО3, несовершеннолетние ФИО5, ФИО6 ФИО7

Заключением межведомственной комиссии от 04 апреля 2014 года № 82 дом № 42 по ул.КЛДК в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу.

Приказом главы Администрации Октябрьского территориального округа от 06 октября 2015 года № 304 семье ФИО2 предоставлено жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: <...>. Фактически в маневренном жилом помещении семья ФИО2 проживает с 15 сентября 2015 года. Из спорного помещения семья ФИО2 выселилась.

Данные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 января 2019 года по делу № 2-138/2019, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию помещений по спорному помещению за период с 15 сентября 2015 года по 30 ноября 2017 года в размере 23 789,62 рублей и ответчиком оспариваться в силу положений статьи 69 АПК РФ не могут.

За период с 01 декабря 2017 года по 31 октября 2018 года истец произвел начисление ответчику платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также электрической энергии, приходящейся на общедомовые нужды, в общей сумме 9 535,02 рублей.

Поскольку плату за указанный период ответчик не внес, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность. В связи с тем, что ответчик требования не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 125, 126, 290, 210, 249, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 63, 83, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки позиции ответчика суд первой инстанции, как следует из обжалуемого решения, всесторонне изучил материалы дела и правильно применил нормы материального права.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 января 2019 года по делу № 2-138/2019 установлен факт выселения семьи ФИО2 из спорного жилого помещения в связи с предоставлением ей для проживания жилого помещения маневренного фонда еще в 2015 году.

Этим же решением на ответчика по настоящему делу возложена обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, которые истец оказывает собственникам помещений в доме № 42 по ул.КЛДК в г. Архангельске в связи с нахождением в его собственности спорной квартиры, за период предшествующий рассматриваемому в настоящем деле.

Соответственно, договор социального найма по указанной квартире следует считать расторгнутым в 2015 году(часть3 статьи 83 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в материалы дела истцом представлены доказательства выполнения ряда работ и услуг, связанных с содержанием общего имущества в доме № 42 по ул.КЛДК в г. Архангельске в спорный период, с учетом его состояния, а ответчиком доказательств того, что услуги оказывались с ненадлежащим качеством не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Требование о взыскании неустойки, связи с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент принятия решения, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2020 года по делу № А05-2736/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо -Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова