Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А41-103381/2019

313/2020-52145(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-7272/2020

Дело № А41-103381/19
30 июля 2020 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предприни- мателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 год по делу № А41-103381/19 по иску индивидуального предпри- нимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 27.05.2019; от ответчика – ФИО5 по доверенности от 17.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ин- дивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также – ответ- чик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2019 по 15.11.2019 в размере 93 082,19 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 год в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддер- жал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуе- мый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 13.04.2017 № 25 индивидуальный предприниматель ФИО2 перечислил на расчетный счет ФИО3 денежные средства в размере 3 000 000 руб. В графе «Назначение платежа» указано «заем беспроцентный по договору 10 от 13.04.17».

Истец направил 29.05.2019 в адрес ответчика требование о возврате суммы займа.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основа- нием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защи- ту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных инте- ресов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим об- разом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями дело- вого оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, опреде-

ленные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено зако- ном или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в до- говоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жи- тельства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет до- говора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не пол- ностью (оспаривание займа по безденежности).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления индивидуальным предпринимателем ФИО2 займа в размере 3 000 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчиком представлена копия расписки от 30.08.2017 (л.д. 48), согласно которой индивидуальный предприниматель ФИО3 во исполнение обяза- тельств по договору займа № 10 от 13.04.2017 передала, а индивидуальный предприниматель ФИО2 получил денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Судом первой инстанции обозревался оригинал указанной расписки, что подтвер- ждается протоколом судебного заседания (л.д. 56).

При этом при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционно- му суде о фальсификации расписки от 30.08.2017 (л.д. 48) истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступ- ления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что с ответчицей имелось не- сколько договоров займа, не может быть принята во внимание.

В расписке от 30.08.2017 указано, что денежные средства переданы ответчицей по договору займа № 10 от 13.04.2017, что полностью соответствует назначению платежа, указанного в платежном поручении № 25 от 13.04.2017 о перечислении займа (л.д. 25).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рас- смотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Представителем истца в судебном заседании апелляционного суда заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнитель- ных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным пра- вом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое за- явление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства являет- ся правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам и не полномочен собирать доказательства в силу положе- ний статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толко- вании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоот- ношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 год по делу № А41-103381/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.С. Юдина

Э.С. Миришов