Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А51-12064/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12064/2023
г. Владивосток
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК",

апелляционное производство № 05АП-6005/2023,

на решение от 01.09.2023

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-12064/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК"

о взыскании неустойки,

при участии: от ответчика - адвокат Беляева С.В. по доверенности от 10.08.2022, сроком действия на 3 года (до перерыва участие осуществлено в режиме веб-конференции, после перерыва представитель явился в судебное заседание лично),

от истца: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» (далее – ответчик, общество, ООО «ДСК») о взыскании неустойки в размере 1 232 112 рублей 42 копеек в рамках государственного контракта от 04.05.2022 № 166/22.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам, поскольку по мнению апеллянта, сторонами в спорном контракте не согласованы этапы работ с описанием каждого этапа, из текста контракта не следует исполнение обязательства по частям, график производства работ фактически представляет собой график освоения финансирования и подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям. Полагает, что размер неустойки существенно завышен, явно несоразмерен последствиям предполагаемого истцом нарушения обязательства, возражает по порядку начисления неустойки, указывая, что на дату расторжения контракта ответчиком выполнены работы на значительную сумму, которая подлежит учету при расчете неустойки. Ссылается на решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-18284/2022 при рассмотрении которого, по мнению апеллянта, истцом признано выполнение работ на 50 171 537 рублей 87 копеек. Апеллянт также указывает, что суд рассмотрел дело по существу при наличии оснований для приостановления производства до разрешения дела № А51-18284/2022, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в том, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика, который прибыл в судебное заседание с небольшой задержкой в 15 минут по причине заблокированного движения по центральной дороге г. Владивостока ввиду проведения масштабных работ по реконструкции теплотрасс, о чем обществом была заявлена соответствующая телефонограмма с ходатайством о переносе судебного заседания на непродолжительный срок.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого коллегией отказано ввиду отсутствия обстоятельств, создающих безусловные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебная коллегия также, рассмотрев ранее заявленное ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А51-18284/2022, определил в его удовлетворении отказать, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 143 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные как истцом, так и ответчиком в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ (акт КС-2 №1 от 08.06.2022, акт КС-2 №1 от 31.05.2022), экспертные исследования по объему выполненных работ с приложением актов по форме КС-2), как имеющие существенное значение для разрешения спора и устраняющие неполноту материалов дела.

В судебном заседании 27.02.2024 апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.03.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом удовлетворения ходатайства министерства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.05.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 166/22 (далее - контракт), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту на участках км 3+000 - км 6+000, км 6+000 - км 8+000, км 10+000 - км 11+000, км 12+000 - км 16+755, км 209+090 - км 214+090 автомобильной дороги регионального значения Раздольное - Хасан в Надеждинском и Хасанском муниципальных районах на территории Приморского края (далее по тексту – объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет: 533 459 950 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 % (в случае, если контракт заключается с лицом, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается), в том числе по годам и по этапам:

цена 1 этапа исполнения контракта составляет 33 651 720 рублей 65 копеек,

цена 2 этапа исполнения контракта составляет 114 962 564 рублей 06 копеек,

цена 3 этапа исполнения контракта составляет 120 280 121 рублей 58 копеек,

цена 4 этапа исполнения контракта составляет 115 128 407 рублей 61 копеек,

цена 5 этапа исполнения контракта составляет 109 168 419 рублей 33 копеек,

цена 6 этапа исполнения контракта составляет 40 268 716 рублей 77 копеек.

Место выполнения работ: Приморский край, Надеждинский и Хасанский муниципальные районы (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 1.2 спорного контракта, сроки выполнения работ установлены до 31.10.2022 (включительно) в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4 к настоящему контракту). Сроки исполнения отдельных этапов исполнения контракта определены в графике выполнения строительно-монтажных работ.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что дата начала и окончания отдельных видов работ, определенные детализированным календарным графиком являются исходными данными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков ремонта объекта, установленных детализированным календарным графиком.

Согласно пункту 5.6 контракта, приёмка работ производится согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 827 с изменениями, внесенными Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 859 Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 сентября 2012 г. № 159; Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 октября 2015 г. №135, c оформлением документов по приёмке-сдаче выполненных работ в соответствии с формами, представленными Федеральным казначейством (Приложение №8 к Государственному контракту), согласно требованиям статьей 94 Федеральным законом № 44-ФЗ с учетом особенностей, установленных Федеральным законом № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

18.07.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), пунктов 11.1, 11.2 государственного контракта. Решение вступило в силу, 28.07.2022 государственный контракт расторгнут.

В соответствии с графиком производства работ и в соответствии с пунктом 2.1 контракта, подрядчиком должны быть выполнены работы: 1 этап - до 31.05.2022 (стоимостью 33 651 720 рублей 65 копеек), 2 этап - до 30.06.2022 (стоимостью 114 962 564 рублей 06 копеек).

Ответчиком в период действия контракта работы в установленный срок по указанным этапам в полном объеме не выполнены.

Поскольку подрядчик допустил просрочку выполнения работ, заказчик 16.02.2023 направил ответчику требование об оплате в течение 10 дней начисленной неустойки в общем размере 1 232 112 рублей 42 копеек, оставление которого без удовлетворения послужило основанием обращения Министерства в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку в полном объеме.

Поддерживая выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд руководствуется следующим.

Разрешая спор, оценив условия спорного контракта, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьей 763 ГК РФ по договору подряда для удовлетворения государственных или муниципальных нужд одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 ГК РФ, нарушение которого влечет определенные правовые последствия.

Сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По условиям спорного контракта срок выполнения работ установлен по 1 этапу – до 31.05.2022 стоимостью 33 651 720 рублей 65 копеек, 2 этап - до 30.06.2022 стоимостью 114 962 564 рублей 06 копеек.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ, работы по 1 этапу выполнены подрядчиком частично за пределами установленного контрактом срока (акт от 08.06.2022 № 1), работы по 2 этапу обществом не выполнены и не сданы, т.е. факт нарушения срока выполнения работ подтвержден материалами дела.

Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ установлена частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также пунктом 7.7 контракта, согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку ответчик, исполняя свои обязанности по спорному контракту, нарушил сроки сдачи выполненных работ, у заказчика имеются правовые основания для начисления неустойки в соответствии с условиями государственного контракта, требованиям статей 329, 330 ГК РФ, статьи 34 Закона №44-ФЗ.

Заказчик начислил подрядчику неустойку по 1 этапу с 01.06.2022 по 07.07.2022 на сумму долга 33 651 720 рублей 65 копеек, что составило 332 030 рублей 31 копейку, с 08.07.2022 по 27.07.2022 на сумму долга 13 565 933 рублей 86 копеек, что составило 72 351 рублей 65 копеек; по 2 этапу с 01.07.2022 по 27.07.2022 на сумму долга 114 962 564 рублей 06 копеек, что составило 827 730 рублей 46 копеек.

Вместе с тем, несмотря на обоснованность выводов суда о наличии правовых основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу, судом первой инстанции не учтено следующее.

В материалы дела в подтверждение выполнения части работ по 1 этапу представлен акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 08.06.2022 № 1 на общую сумму 20 085 786 рублей 79 копеек, подписанный сторонами в двустороннем порядке с применением электронно-цифровой подписи. Согласно акту, подрядчиком работы сданы 07.06.2022, заказчиком работы приняты 08.07.2022.

С учетом указанного акта истец начислил неустойку за просрочку работ по 1 этапу с 01.06.2022 по 07.07.2022 на сумму долга 33 651 720 рублей 65 копеек и с 08.07.2022 по 27.07.2022 на сумму долга 13 565 933 рублей 86 копеек.

При этом заказчик, ссылкой на положения Закона №44-ФЗ и условия пунктов 5.7-5.13 контракта, обосновал такой порядок начисления неустойки тем, что работы считаются принятыми заказчиком с даты размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Действительно, согласно положениям части 13 статьи 94 Закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в срок, установленный в контракте в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

В соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, документ о приемке, подписанный поставщиком (подрядчиком, исполнителем), не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного поставщиком (подрядчиком, исполнителем), считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

В срок, установленный контрактом, но не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 настоящей части, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 настоящей статьи) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке (пункт 4 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 6 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 4 или подпунктом "б" пункта 5 настоящей части направляются автоматически с использованием единой информационной системы поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом таких документа о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 8 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные требования к порядку сдачи и приемки работ установлены условиями пунктов 5.7 – 5.13 спорного государственного контракта.

Действительно, как усматривается из условий спорного контракта, в частности, в пункте 5.13 указано, что датой приемки выполненной работы считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (размещение в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен акт КС-2 №1 от 31.05.2022 о выполнении работ по первому этапу на общую сумму 20 085 786 рублей 79 копеек, подписанный без каких-либо замечаний и возражений на бумажном носителе без применения электронно-цифровых подписей уполномоченными представителями сторон.

Подписание указанного акта истец не отрицает, однако полагает, что датой принятия работ на указанную сумму является только дата размещения соответствующего акта в единой информационной системе, следовательно, начисление неустойки по 07.07.2022 на общую стоимость 1 этапа работ является обоснованным.

Судебная коллегия полагает данное утверждение истца ошибочным, поскольку положении Закона №44-ФЗ и условия контракта о дате приемки работ только с момента размещения в единой информационной системе соответствующего документа, не исключают обмен документами, подтверждающих факт выполнения работ, подписание таких документов на бумажном носителе в иную дату. Следовательно, для целей применения к подрядчику штрафных санкций правовое значение будет иметь фактическая дата приемки работ, которая может отличаться от даты документа размещенного в информационной системе с учетом времени необходимого для размещения такого документа, которому предшествует время для приемки работ, которое, в свою очередь, не подлежит включению в период просрочки подрядчика с учетом правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Определении от 15.10.2019 по делу N 305-ЭС19-12786.

Поскольку ответчиком доказано выполнение части работ по 1 этапу по состоянию на 31.05.2022 на сумму 20 085 786 рублей 79 копеек, указанная сумма подлежит учету при расчете неустойки.

Таким образом, неустойка по 1 этапу подлежит начислению за период с 01.06.2022 по 27.07.2022 на сумму 13 565 933 рублей 96 копеек (33 651 720,65 -20 085 786,79) и составит 206 202 рублей 19 копеек (13 565 933, 96 х 1/300 х 8% х 57 дней просрочки).

Выводы суда и доводы сторон об обратном являются ошибочными.

Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу подлежит частичному удовлетворению в размере 206 202 рублей 19 копеек.

Выводы суда о правомерности исковых требований о взыскании неустойки за просрочку обязательств по 2 этапу за период с 01.07.2022 по 27.07.2022 на сумму 827 730 рублей 46 копеек (114 962 564,06 х 1/300 х 8% х 27), в отсутствие доказательств выполнения работ, признаются судебной коллегией обоснованными, соответствующими требованиям статей 329, 330 ГК РФ и условиям спорного контракта.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в общем размере 1 033 932 рублей 65 копеек (206 202, 19 + 827 730,46).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба признается обоснованной в части доводов о неверном исчислении неустойки по первому этапу.

Доводы апеллянта о том, что условиями контракта не согласована этапность работ, поэтому начисление неустойки за нарушение отдельных этапов работ неправомерно, признаются коллегией апелляционного суда несостоятельными как основанные на неверном толковании условий контракта и норм материального права. Вопреки доводам жалобы, условия спорного контракта (разделы 2, 4) в совокупности с графиком производства спорных работ в котором отражены этапы по каждому километру ремонтируемой дороги с указанием периода и стоимостью выполнения, которая соответствует каждому этапу, отраженному в разделе 2 контракта, с учетом статьи 431 ГК РФ, позволяют сделать вывод о согласовании сторонами выполнения именно этапов работ.

Ссылка апеллянта на судебную практику (определение от 30.07.2018 № 308-ЭС18-10133 по делу № А32-18665/2017) судебной коллегией также отклоняется, поскольку приведенный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам, отличным от имеющихся в настоящем споре.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду не представлено, в связи с чем, довод заявителя жалобы о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению с учетом пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Довод апеллянта о выполнении работ на большую сумму (92 423 091 рублей 26 копеек), судебной коллегией не принимается, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено документальных доказательств выполнения работ на большую сумму и принятие таких работ заказчиком в период действия договора.

Представленные ответчиком документы в подтверждение факта выполнения работ на большую сумму свидетельствуют о направлении таких документов после отказа заказчика от контракта и за пределами периода начисления неустойки, т.е. действия по сдаче работ ответчиком предприняты за пределами установленных сроков и не влияют на заявленный период расчета неустойки, а будут иметь значение при определении завершающих обязанностей каждой из сторон с учетом прекращения договорных отношений.

Довод ООО «ДСК» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика, который прибыл в судебное заседание с небольшой задержкой в 15 минут по причине заблокированного движения по центральной дороге г. Владивостока ввиду проведения масштабных работ по реконструкции теплотрасс, о чем обществом была заявлена соответствующая телефонограмма, не нашел своего подтверждения, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании представителя, который имел возможность с учетом дорожной обстановки прибыть в заседание заблаговременно, либо заявить ходатайство об участии в онлайн-заседании, либо заблаговременно представить суду свои доводы, возражения в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. Поскольку материалы дела располагали достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, суд первой инстанции в силу норм статьи 156 АПК РФ после назначения дела к судебному разбирательству рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам. Каких-либо действий, препятствующих участвующим в деле лицам в реализации принадлежащих им процессуальных прав, со стороны суда допущено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по апелляционной жалобе, с учетом результата рассмотрения спора, относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ на ответчика возлагается, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2023 по делу № А59-12064/2023 изменить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ДСК" в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края 1 033 932 рубля 65 копеек неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСК" в доход федерального бюджета 21 248 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСК" 482 рубля расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал

Е.Н. Номоконова