Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А40-49797/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63947/2023

Дело № А40-49797/21
г. Москва
18 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Ахмедова А.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу № А40-49797/21,

об оставлении без удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 гражданка ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Донецк республики Украина; ИНН <***>, адрес регистрации: 125130, <...>) признана несостоятельной (банкротом).

В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 19711, адрес для направления корреспонденции: 109129, г. Москва, а/я 23), член САУ «Авангард».

15.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего.

09.08.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от финансового управляющего поступил отзыв на жалобу.

09.08.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от КБ «Москоммерцбанк» (АО) поступили письменные пояснения.

В судебном заседании финансовый управляющий по жалобе возражал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 г. жалоба должника оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является супругом ФИО2 (Должник), что подтверждается свидетельством о заключении брака от 24.12.1994.

Сообщением №10897706 от 01.03.2023, опубликованным на ЕФРСБ, организатор торгов по реализации имущества Должника – финансовый управляющий ФИО3 сообщила о проведении торгов в форме публичного предложения с 06.03.2023 с 10:00 по 25.04.2023 10:00 по московскому времени на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система» (www.m-ets.ru) (далее – Электронная площадка).

Реализации подлежало следующее имущество должника: Лот №1 Нежилое Помещение, кадастровый номер 77:08:0003001:10625, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 226.6 кв.м., с долгосрочным договором аренды земельного участка от 16.02.2016.

Согласно Протоколу № 111193-МЭТС/1 от 06.04.2023 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества, опубликованному на сайте электронной площадки, победителем торгов стал ИП ФИО5 (ИНН:504508362386 ОГРН:315503000002591), заявка была принята: 05.04.2023, время: 09:54:43, в размере 8 222 222 рублей.

Вместе с тем, в производстве Головинского районного суда г. Москвы находится дело № 02-3274/2023 по иску ФИО4 (супруг должника) к ФИО2 о разделе совместного нажитого имущества и о признании права собственности на реализуемое нежилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 77:08:0003001:10625, за ФИО4.

04.04.2023 ФИО4 уведомил финансового управляющего ФИО3 о наличии спора о праве должника в Головинском районном суда г. Москвы на реализуемое имущество, однако финансовый управляющий ФИО3 устно отказала в приостановлении (отмене) процедуры реализации, разъяснила о праве должника ФИО2 обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 ходатайство должника о приостановлении производства по делу о банкротстве оставлено без удовлетворения.

По мнению должника, финансовый управляющий допустил нарушения действующего законодательства, которые выразились в: отсутствии предложения сособственнику – ФИО4 (супруг должника) возможности воспользоваться преимущественным правом покупки имущества по цене, предложенной победителем торгов; проведении торгов при наличии спора о разделе совместно нажитого имущества; не выделении доли ФИО4 и включении имущества заявителя в конкурсную массу Должника; не привлечении ФИО4 к обособленному спору об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и не направлении указанного положения ФИО4; нарушении порядка проведения торгов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Добросовестность и разумность действий управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

При проведении процедуры банкротства в отношении должника финансовый управляющий обязан руководствоваться Законом о банкротстве и иным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Следовательно, финансовый управляющий вправе самостоятельно определять механизмы и способы исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, с целью достижения предусмотренных процедурой реализации имущества должника результатов.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как указано выше, в ходе процедуры банкротства ФИО2 финансовым управляющим было выявлено следующее имущество – Нежилое Помещение, кадастровый номер 77:08:0003001:10625; расположенное по адресу: <...>, общей площадью 226.6 кв.м с долгосрочным договором аренды земельного участка.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 было утверждено положение о порядке, об условиях и сроках продажи данного имущества.

Финансовый управляющий должника посредством публичного предложения осуществил продажу вышеуказанного помещения в целях пополнения конкурсной массы Должника.

На электронной торговой площадке МЭТС были объявлены торги посредством публичного предложения № 111193-МЭТС со следующими этапами: с 06.03.2023 10:00 по 11.03.2023 10:00, с 11.03.2023 10:00 по 16.03.2023 10:00, с 16.03.2023 10:00 по 21.03.2023 10:00, с 21.03.2023 10:00 по 26.03.2023 10:00, с 26.03.2023 10:00 по 31.03.2023 10:00, с 31.03.2023 10:00 по 05.04.2023 10:00, с 05.04.2023 10:00 по 10.04.2023 10:00, с 10.04.2023 10:00 по 15.04.2023 10:00, с 15.04.2023 10:00 по 20.04.2023 10:00, с 20.04.2023 10:00 по 25.04.2023 10:00.

На этапе с 31.03.2023 10:00 по 05.04.2023 10:00 поступила заявка от ФИО5 05.04.2023 в 09:54:43.700.

Порядок проведения торгов по реализации имущества должника-банкрота установлен положениями Закона о банкротстве, содержащимися в статьях 110, 111, 139 Закона о банкротстве, Приказе Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве» (далее – Приказ) и нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 Приказа при проведении торгов в форме публичного предложения определение участников торгов осуществляется следующим образом.

Оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после окончания периода проведения торгов.

Если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после окончания периода проведения торгов.

Доводы должника о том, что результаты торгов должны были быть подведены в день окончания ценового периода несостоятельны, поскольку статья 110 Закона о банкротстве указывает на обязанность организатора торгов подвести итоги торгов, а не окончания ценового периода.

Победителем вышеуказанных торгов был признан ФИО5, о чем был составлен протокол от 06.04.2023 о результатах проведения торгов, а 11.04.2023 заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Имущество, реализованное на торгах, находилось в режиме совместной собственности должника с супругом должника – ФИО4, в отношении которого также введена процедура реализации имущества, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу № A40-49934/21-71-132 Ф.

Финансовым управляющим также утверждена ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член САУ «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105062, <...>, пом. I, комн. 8,9,10).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах.

Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 вышеназванного постановления).

Между тем, соответствующее внесудебное соглашение о разделе общего имущества либо брачный договор между супругами О-выми не заключались.

При этом, титульным собственником имущества является ФИО2

Как следует из информации, размещенной на сайте Головинского районного суда г. Москвы в разделе «Движение дела», ФИО4 обратился с иском о разделе совместно нажитого имущества 03.04.2023, то есть спустя более чем полгода после утверждения положения о продаже имущества судом первой инстанции.

Заявление о разделе общего имущества супругов подано ФИО4 в суд общей юрисдикции уже после вступления в законную силу определения об утверждении положения о продаже имущества должника.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Совершение финансовым управляющим с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела неправомерных, недобросовестных или неразумных действий (бездействия) судом не установлено.

Суд пришел к выводу о том, что ни одно из указанных в жалобе обстоятельств не может свидетельствовать о наличии недобросовестного характера поведения управляющего и/или незаконности его действий (бездействия).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции жалобу должника на действия (бездействие) финансового управляющего оставил без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В п. 8 этого же постановлении ВС РФ разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Судом установлено, что титульным собственником имущества является ФИО2

В отношении супруга должника – ФИО4 также введена процедура реализации имущества, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу № A40-49934/21-71-132 Ф.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 по делу № А40-49797/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Комаров А.А.

Судьи: Ахмедов А.Г.


Головачева Ю.Л.