Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А42-72/2019

1246/2019-336119(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-72/2019
27 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Тутаевым В.В.; при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен; от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10855/2019) ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2019 по делу № А42- 72/2019 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску ОАО "Арктические морские инженерно-геологические экспедиции"

к ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений»

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Арктические морские инженерно- геологические экспедиции» (далее – ОАО «АМИГЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (далее – ООО НИПИ ОНГМ, ответчик) о взыскании 469 734 руб. 16 коп. долга, 92 364 руб. 83 коп. неустойки за период с 01.05.2018 до 10.01.2019.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2019 по делу № А42-72/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.


В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 ООО НИПИ ОНГМ (заказчик) и ОАО «АМИГЭ» (исполнитель) заключен договор № 65-1-18/СП, во исполнение которого исполнитель обязался выполнить лабораторные исследования физико- механических свойств грунтов (пункт 1.1.).

Стоимость лабораторных исследований определяется по каждому объекту отдельно по фактически выполненным объемам и расценкам (пункт 2.1).

Оплата выполненных работ производится не позднее 30 календарных дней от даты подписания акта сдачи – приемки выполненных работ по каждому объекту (пункт 2.4).

Как указывает истец, результат работ передан заказчику, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки работ от 29.03.2018 № 01/18 (на 466133,68 руб.), от 01.08.2018 № 02/18 (на 251668,1 руб.), от 01.09.2018 № 03/18 (на 205846,53 руб.). Всего выполнено работ на 923648,31 рубля. С учетом частичной оплаты долг составил 469 734 руб. 16 коп.

В пункте 5.8 договора содержится условие об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы оплаты.

За просрочку оплаты с 01.05.2018 до 10.01.2019 начислено 92364,83 рубля неустойки на основании пункта 5.8 договора.

Претензия от 14.12.2018 с требованием оплатить долг оставлена без удовлетворения, в связи с чем ОАО «АМИГЭ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины


со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены: претензии № 899 от 03.08.2018, № 1659 от 14.12.2018, уведомления о вручении 13.08.2018, 25.12.2018, ответ ООО НИПИ ОНГМ от 17.08.2018 на претензию № 899 от 03.08.2018 (л.д. 36-42).

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, 26.11.2018 ОАО «АМИГЭ» первично обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании задолженности по договору от 01.03.2018 в размере 723 648 руб. 31 коп. - суммы основного долга и суммы неустойки в размере 84 482 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2018 по делу № А42-10580/2018 исковое заявление было возвращено Истцу в связи с несоблюдением претензионного порядка или иного досудебного порядка урегулирования спора.

После чего, 14.12.2018 истцом была направлена в адрес ответчика претензия о взыскании задолженности по спорному договору (исх. № 1659 от 14.12.2018) в размере 517 801 руб. 78 коп. Претензия получена ответчиком 25.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением. В установленный срок ответ на претензию не получен, задолженность не погашена.

14.01.2019 истец повторно обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 65-118/СП от 01.03.2018 в размере 469 734 руб. 16 коп., а также суммы неустойки и судебных расходов.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении АО «ВПБ» обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Фактические обстоятельства удовлетворения исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2019 по делу №

А42-72/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина