Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А71-1795/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6291/2022-ГКу
г. Пермь
12 июля 2022 года
Дело № А71-1795/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 апреля 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 04 мая 2022 года),

по делу № А71-1795/2022

по иску автономного учреждения Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору оказания услуг, пени,

установил:

Автономное учреждение Удмуртской Республики "Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики" (далее – истец, АУ «Управление Госэкспертизы») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее – ответчик, ООО «Арсенал») о взыскании 93 690 руб. 48 коп. долга, 2 150 руб. 20 коп. пени за период с 23.10.2021 по 18.01.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору № 281-2-21/Д от 08.10.2021. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения 329, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым путем подписания резолютивной части от 11.04.2022 (мотивированное решение изготовлено 04.05.2022), исковые требования удовлетворены. С ООО "Арсенал" в пользу АУ «Управление Госэкспертизы» взыскано 93 690 руб. 48 коп. долга, 2 150 руб. 20 коп. пени за период с 23.10.2021 по 18.01.2022 с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 19.01.2022 по день его фактической оплаты по договору № 281-2-21/Д от 08.10.2021, 3 834 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Арсенал» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки изменить и вынести в этой части новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 1 124 руб. 27 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с периодом начисления неустойки, утверждая, что счет для оплаты суммы аванса в размере 100% от цены договора, в адрес ответчика не предъявлялся, в связи с чем у ответчика отсутствовало основание для оплаты суммы аванса, у истца основание для начисления неустойки с 23.10.2021. Отмечает, что в претензии направленной истцом также не была заявлена сумма неустойки, не был приложен расчет, как не указан расчет и в исковом заявлении. Ответчик считает, что неустойка должна начисляться после получения претензии, то есть с 06.12.2021 и составляет 1124 руб. 27 коп.

От истца, АУ «Управление Госэкспертизы» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе доводами; истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 281-2-21/Д от 08.10.2021 (далее-договор), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта: «Капитальный ремонт крыши здания МБУК «РДК «Дружба» (<...>» (далее по тексту - услуги, объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Цена настоящего договора в соответствии с пунктом 4.1 составляет93 690,48 руб. в том числе НДС 20% 15 615,08 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 100% от цены, указанной в пункте 4.1 договора в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, на основании выставленного исполнителем счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанного в настоящем договоре. По окончанию услуг Исполнитель выставляет счет-фактуру.

Истец в подтверждение факта наличия на стороне ответчика задолженности на общую сумму 93 690 руб. 48 коп. за оказанные услуги представил в материалы дела акт № 0238 от 26.10.2021, подписанный ответчиком без каких-либо претензий и замечаний, подпись удостоверена печатью организации.

Оплата оказанных услуг со стороны ответчика не произведена, задолженность составила 93 690 руб. 48 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 4457-21от 01.12.2021, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, а также обоснованности требования о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что истцом во исполнение условий заключенного договора оказаны услуги, в подтверждение чего представлен акт № 0238 от 26.10.2021, подписанный ответчиком без каких-либо претензий и замечаний, удостоверенный печатью организации.

Счет № 322 от 08.10.2021 на оплату аванса истцом выставлен 08.10.2021.

Доказательств оплаты оказанных услуг в установленными указанным договором № 281-2-21/Д от 08.10.2021 размере, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив, что ответчик является лицом, обязанным оплатить оказанные услуги на условиях заключенного договора, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность в заявленном размере.

В части взыскания суммы основного долга решение суда ответчиком не обжалуется, апелляционным судом не пересматривается, изменению или отмене не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период 23.10.2021 по 18.01.2022 в общей сумме 2 150 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в размере 10% от цены договора.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг ответчику, установив, что ответчик является лицом, обязанным оплатить оказанные услуги в сроки предусмотренные договором № 281-2-21/Д от 08.10.2021 и отсутствуют доказательства своевременного исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 2 150 руб. 20 коп

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится.

Доводы ответчика о том, что счет для оплаты суммы аванса в размере 100% от цены договора, в адрес ответчика не предъявлялся, в связи с чем у ответчика отсутствовало основание для оплаты суммы аванса, у истца основание для начисления неустойки с 23.10.2021, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Согласно п. 9.4 договора, при передаче заказчику уведомлений, информации и иных документов, если иное не предусмотрено настоящим договором, такие уведомления, информация и иные документы считаются полученными: при передаче на руки, по факсу, электронной почтой или через единую систему электронного документооборота АС «Госэкспертиза» в личный кабинет заказчика на сайте АУ «Управление госэкспертизы» - с момента такой направления (передачи, загрузки); при почтовом отправлении - по истечении 7 дней с момента такого отправления.

Материалами дела подтверждается, что счет №322 от 08.10.2021 истцом был направлен ответчику через единую систему электронного документооборота АС «Госэкспертиза» в личный кабинет заказчика на сайте АУ «Управление госэкспертизы». Таким образом, факт передачи истцом и получения ответчиком указанного счета является доказанным.

Поскольку счет на оплату аванса выставлен 08.10.2021, срок для оплаты по договору в соответствии с п. 4.2 установлен с 11.10.2021 до 22.10.2021 включительно. Таким образом, срок начала исчисления неустойки, правомерно определен истцом с 23.10.2021.

Доводы ответчика о том, что в претензии направленной истцом не была заявлена сумма неустойки, не был приложен расчет, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Вопреки доводам ответчика расчет неустойки был приложен к исковому заявлению, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2022 года (резолютивная часть от 11 апреля 2022 года) по делу № А71-1795/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


В.В. Семенов