Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А32-11308/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11308/2024
город Ростов-на-Дону
02 ноября 2024 года
15АП-14735/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Отрадненская"»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2024 по делу №А32-11308/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Отрадненская"» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Отрадненскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Отрадненского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Ейский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Отрадненская"» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Отрадненскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Отрадненского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства №21087/24/23056-ИП от 07.02.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 729560 руб. 14 коп. незаконным и подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что исполнить постановление №114530/22/23056-ИП было невозможно в следствие непредотвратимых обстоятельств, а именно задолженность по исполнительному документу не являлась текущей. Общество информировало отдел судебных приставов о невозможности добровольного погашения имеющейся задолженности.

После отмены обеспечительных мер определением Лабинского городского суда от 26.01.2024 по делу №2-987/2023 Обществом задолженность была погашена добровольно.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.09.2023 судебным приставом-исполнителем Отрадненского РОСП ФИО1, на основании исполнительного листа от 25.04.2023 серии ФС №035685680 по делу №А32-11530/2023, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство №114530/23/23056 о взыскании с Общества денежных средств в размере 10422287 руб. 79 коп. в пользу ООО «Агрокомилекс "Ейский"».

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, 29.11.20023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Общества 729560 руб. 14 коп. исполнительского сбора.

07.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №114530/23/23056-ИП.

Постановлением судебного пристава ФИО1 возбуждено исполнительное производство №21087/24/23056-ИП от 07.02.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 729560 руб. 14 копеек.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, в рамках исполнительного производства №114530/23/23056-ИП постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2023 должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, также он предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения постановления в добровольном порядке в пятидневный срок.

Постановление №23056/23/426531 о возбуждении исполнительного производства № 114530/23056-ИП вынесено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и 20.09.2023 направлено должнику в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

Согласно уведомлению о прочтении, 25.09.2023 должником было прочитано постановление №23056/23/426531 о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, срок предоставленный для добровольного исполнения истёк 02.10.2023.

Довод Общества о том, что исполнить требования исполнительного листа было невозможно вследствие непредотвратимых обстоятельств, а именно: наличие ареста на счетах, наложенных постановлением судебного пристава от 09.08.2023 в рамках исполнительного производства №27559/23/99001-ИП, апелляционный суд находит необоснованным.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 04.08.2023 по делу №2-987/2023 были приняты меры по обеспечению иска.

Судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства №27559/23/99001-ИП от 07.08.2023, возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №034587879 от 04.08.2023, выданного Лабинским городским судом Краснодарского края по делу №2-987/2023, было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся на лицевые счета находящиеся в банке или иной кредитной организации №783644034/9901-1 от 09.08.2023.

Постановлением наложен арест на имущество Общества, в том числе денежные средства и ценные бумаги: Наложен арест на все денежные средства должника, находящиеся на счете(ах) «за исключением выплаты заработной платы работникам и единоличному исполнительному органу - генеральному директору, иных выплат, связанных с трудовыми отношениями, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование.» - «полностью или частично останавливать производственные и технологические процессы» - «заключать договоры на отчуждение движимого имущества в том числе основных средств, за исключением сделок по отчуждению производственной выращенной продукции» - «осуществлять расчёты с поставщиками, подрядчиками, арендаторами...» - «проводить платежи, связанные с обслуживанием обязательств по кредитным договорам» - «уплата налогов, сборов, пеней, штрафов, пошлин» - «поставка готовой продукции и реализуемых товаров».

Доказательства того, что наличие ареста препятствовало должнику добровольно уплатить взыскателю сумму долга, подтверждённую вступившим в законную силу судебным актом, в том числе с использованием других счетов и заёмных денежных средств, учитывая, что арест наложен на все денежные средства, за исключением средств для расчётов с поставщиками, подрядчиками, арендаторами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, Общество имело возможность исполнить обязательства перед взыскателем - ООО «Агрокомплекс «Ейский» по оплате арендных платежей в срок, установленный для добровольного исполнения требований.

Обществом не приведено надлежащих доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств.

С учётом изложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ, в связи с чем, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что задолженность не является текущей, а взыскание производилось на основании выступившего в законную силу судебного акта, апелляционный суд считает не изменяет обязанность Общества, как должника, производить погашение такой задолженности в пределах полномочий, предоставленных наложенными мерами.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Обществом по платежному поручению от 03.09.2024 №1551 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учётом изложенного, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2024 по делу №А32-11308/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Отрадненская"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платёжному поручению от 03.09.2024 №1551 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Пименов


Судьи О.Ю. Ефимова


ФИО2