Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А84-1506/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1506/2023
28 февраля 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 февраля 2025 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев апелляционную жалобу государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 сентября 2023 года по делу № А84-1506/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к государственному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя»,

о взыскании задолженности в размере 474 342 рубля,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Контроль Плюс», ФИО2.,

при участии в судебном заседании:

от государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя» - ФИО3, представитель по доверенности от 15.08.2024 № 21, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина РФ,

установил:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 474 342 рубля по договору подряда от 16.10.2020 № 203.

Решением Арбитражного суда Республики Крым  от 05 сентября 2023 по делу № А84-1506/2023 исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 474 342 (Четыреста семьдесят четыре тысячи триста сорок два) рубля, а также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 487 (Двенадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает на тот факт, что условием контракта предусмотрена оплата работ только после выполнения всех работ, оплата частично выполненных работ не предусмотрена.

Заказчик у подрядчика работы не принял, акт КС-2 на сумму 474 342 руб. не подписал, поскольку спорные работы выполнены истцом с существенными нарушениями.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 года апелляционная жалоба принята к производства апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Севгеоцентр» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить стоимость фактически и качественно выполненных работ по капитальному ремонту металлических конструкций над «Западной» и «Восточной» трибунами с заменой осветительных приборов по адресу: <...> индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках договора № 203 от 16.10.2020.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 года перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Повлияли ли на потребительскую ценность металла, используемого ИП ФИО1, некачественное выполнение им работы (наименование работ «Усиление конструкций», сварочные работы, раздел 2 Акта КС - 2) по капитальному ремонту металлических конструкций над «Западной» и «Восточной» трибунами, по адресу <...>?

- Основания по которым экспертом не исключена из итоговой стоимости выполненных работ по капитальному ремонту металлических конструкций над «Западной» и «Восточной» трибунами, по адресу <...> стоимость поврежденного металла в результате некачественно выполненных работ ИП ФИО1?

- Какова итоговая стоимость выполненных работ по капитальному ремонту металлических конструкций над «Западной» и «Восточной» трибунами, по адресу <...> при исключении стоимости поврежденного металла в результате некачественно выполненных работ ИП ФИО1 ? (стоимость металла согласно заключения эксперта составляет 60943, 56 рублей, 15 лист заключения экспертизы)

- Представляли ли результаты некачественного выполнения ИП ФИО1 работ («Усиление конструкций», сварочные работы, раздел 2 Акта КС - 2) по капитальному ремонту металлических конструкций над «Западной» и «Восточной» трибунами, по адресу <...> угрозу для жизни и здоровья лиц, находящихся под навесами, отремонтированными ИП ФИО1, на вышеназванных трибунах?

По первому вопросу, повлияли ли на потребительскую ценность металла, используемого ИП ФИО1, некачественное выполнение им работы (наименование работ «Усиление конструкций», сварочные работы, раздел 2 Акта КС - 2) по капитальному ремонту металлических конструкций над «Западной» и «Восточной» трибунами, по адресу <...>? Экспертом указано следующее.

Исходя из компетенции эксперта, а также круга его специальных познаний, термин «потребительская стоимость» понимается в следующем контексте: «потребительская стоимость — обладающий для потребителя какой-либо полезностью предмет (вещь), который удовлетворяет некую потребность». Потребительная стоимость является воплощением физического бытия предмета, что делает его полезным для тех или иных целей. Потребительная стоимость не имеет количественного измерения.

Таким образом, потребительская стоимость металла - это соотношение приобретения металла и его эксплуатации, использование этой продукции.

Под выгодами подразумеваются качество товара, его технические характеристики, срок его эксплуатации.

Примененный металл в ходе работ по капитальному ремонту металлических конструкций над «Западной» и «Восточной» трибунами, по адресу <...> и его качество подтверждается Сертификатом качества и количества № 4010044389. Сертификат содержится в предоставленных материалах дела.

Металлические элементы соединенные некачественными сварными швами, имеющими дефекты, не потеряли своих физико-механических свойств (совокупность показателей, характеризующих сопротивление материала воздействующей на него нагрузке, его способность деформироваться при этом).

По факту выявленные дефекты не являются критическими и подлежат исправлению, что содержится в п. 9 РД 34.15.132.96 «Руководящий документ. Сварка и контроль качества сварных соединений металлоконструкций зданий при сооружении промышленных объектов». Металлические элементы соединенные некачественными сварными швами, не потеряли своих физико-механических свойств.

Некачественно выполненные работы - сварные швы (сварочные работы, раздел 2 Акта КС-2) не повлияли на потребительскую ценность металла.

По второму вопросу эксперт указала, что претензии были предъявлены качеству сварочных работ, но не к качеству металла. Таким образом, сварочные работы были исключены из оплаты работ, указанных в Акте КС-2, к металлу претензий не предъявлялось.

Основанием того, что экспертом не исключена из итоговой стоимости выполненных работ по капитальному ремонту металлических конструкций над «Западной» и «Восточной» трибунами стоимость металла, является факт, что некачественные сварочные швы не влияют на характеристики и качество свариваемых элементов из металла.

По третьему вопросу указано следующее, что из оплаты исключена сумма, предназначенная для оплаты сварочных работ.

Стоимость металла сохранена т.к. дефект сварочных швов не является причиной отбраковки металла, примененный металл не нуждается в демонтаже с последующей заменой. Дефекты сварочных швов являются исправимыми дефектами.

Исходя из вышесказанного - итоговая стоимость выполненных работ по капитальному ремонту металлических конструкций над «Западной» и «Восточной» трибунами, по адресу <...> остается неизменной и составляет 371 466,31 руб.

По четвертому вопросу экспертом указано, что угрозу для жизни и здоровья комплексные работы по капитальному ремонту металлических конструкций над «Западной» и «Восточной» трибунами могли нести лишь для лиц, находившихся под навесами, на которых шел производственный процесс, исключительно при условии нарушения этими лицами Техники безопасности.

В судебном заседании 25 февраля 2025 года апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и вынести судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции изменить.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2020 между Государственным автономным учреждением "Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя" - Заказчик, и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 - Подрядчик, был заключен договор № 203 на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту: «Капитальный ремонт металлических конструкций над «Западной» и «Восточной» трибунами с заменой осветительных приборов по адресу: <...>».

Согласно пункту 1.2 Договора, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием (Приложение № 1), Локальным сметным расчетом (Приложение № 2), Проектной документацией (Приложение № 3), а Заказчик обязывался принять работы по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и оплатить стоимость выполненных работ.

Содержание и объем работ указаны в документации на выполнение работ в соответствии с п.1.2. Договора, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Общая цена договора составляет 7 692 740 рублей (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с п.2.2 Договора, срок выполнения работ - не позднее 29 календарных дней со дня подписания сторонами Договора.

Согласно пункту 9.1, Договор вступает в действие с момента его подписания, и действует до 21.12.2020.

Работы по договору со стороны истца были выполнены частично.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 октября 2021 года по делу № А84-4982/2021 указанный выше договор был расторгнут, с ФИО1 взыскана в пользу Государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя» (г. Севастополь; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойка в размере 151 957,96 рублей.

В связи с изложенным истец обратился к ответчику с предложением принять и оплатить фактически выполненные за период действия договора работы по акту КС-2 на сумму 474 342 руб.

Возвращая направленные акт КС-2 на сумму 474 342 руб., справку КС- 3 на сумму 474 342 руб. и исполнительную документацию истцу ответчик указал на то, что частичная оплата по договору не предусмотрена.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием предъявления исковых требований в суд.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2023 года исковые требования удовлетворены.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком результатов работ, выполненных подрядчиком, урегулирован статьей 720 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2018 по делу № 305-ЭС18-11884).

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 2018 года прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ ответчиком не подписан.

С учетом предмета, оснований иска, доводов и возражений сторон определением суда апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость фактически и качественно выполненных работ по капитальному ремонту металлических конструкций над «Западной» и «Восточной» трибунами с заменой осветительных приборов по адресу: <...> индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках договора № 203 от 16.10.2020 составляет 371 466,31 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, апелляционный суд установил, что представленное в дело заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При этом, коллегия судей учитывает, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что требования истца в части взыскания стоимости фактически выполненных по договору работ в размере 371 466 руб. являются обоснованными.

Доводы апеллянта коллегия судей считает необоснованными, поскольку иное понимание заявителем жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на неполно исследованных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 7788,80 руб. руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 584 рублей по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 650,7 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 сентября 2023 года по делу № А84-1506/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) задолженность в сумме 371 466 руб., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 37 584 руб.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя» государственную пошлину в размере 650,70 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Севгеоцентр» вознаграждение в размере 48 000,00 за проведение по делу № А84-1506/2023 экспертизы по следующим реквизитам:

Получатель – общество с ограниченной ответственностью «Севгеоцентр»

ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 920401001

БИК – 043510607

Наименование Банка — РНКБ (ПАО).

р/с <***>

к/с 30101810335100000607

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                             Н.Ю. Горбунова


Судьи                                                                                                                           О.И. Мунтян


                                                                                                                           С.А. Рыбина